Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкредов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 марта 2012 года, по иску Т., П.Ю. и П.Д. к Администрации Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области о включении в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и по иску П.В. к Т. о признании недействительным отказа от наследства.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения представителя Т. - Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения П.В. и ее представителя М. на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Т., П.Ю., П.Д. обратились в суд с иском к администрации Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования на том основании, что (дата) года умер ФИО1, который является родным братом Т. и отцом П.Ю. и П.Д. После его смерти открылось наследство, состоящее из следующего имущества: земельного участка площадью 718,0 кв. м, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером N, размещенного на данном земельном участке недостроенного жилого дома N, которым распоряжениями Главы администрации Верхнеднепровского городского поселения N 324-р и N 400-р от 14.12.2009 года и от 26.09.2011 года присвоен полный адрес: ... После смерти ФИО1 наследниками первой очереди являются его дочери: П.Ю. и П.Д., а также его мать, П.В., которая совершила отказ от наследства по закону в пользу сестры наследодателя - Т. Ввиду того, что жилой дом N не достроен и не введен в эксплуатацию наследодателем, а также изменен адрес места нахождения данного объекта права, нотариус не имеет возможности выдать свидетельства о праве на наследство. Просят суд включить в наследство, открывшееся после смерти ФИО1 имущество, состоящее из недостроенного жилого дома N, общей площадью 213,3 кв. м, жилой площадью 135,1 кв. м, расположенного по адресу: ...; признать за П.Ю., П.Д. и Т. право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым на указанный недостроенный жилой дом.
П.В. обратилась в суд с иском к нотариусу Дорогобужского нотариального округа Я. о признании недействительным отказа от наследства на том основании, что (дата) года умер ее сын, ФИО1. 15.07.2011 года ею был совершен отказ от наследства по закону в пользу Т., который был удостоверен нотариусом Дорогобужского нотариального округа Я.. Она, находясь в преклонном возрасте (77 лет), является инвалидом с (дата) года, страдает различными хроническими заболеваниями, плохо слышит и видит. На момент совершения отказа от наследства по закону, помимо плохого физического самочувствия и, находясь в подавленном моральном состоянии после смерти сына, она заблуждалась относительно природы отказа от наследства по закону, не понимала, что отказывается от имущества, которое осталось после смерти сына, заблуждалась относительно природы отказа от наследства по закону, мотивы для совершения отказа от наследства отсутствовали. Просит признать отказ от наследства, совершенный ею, незаконным, признать за ней право собственности на долю в наследуемом имуществе, оставшемся после смерти сына, ФИО1.
Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 января 2012 года в дело по иску П.В. к нотариусу Дорогобужского нотариального округа Я. о признании недействительным отказа от наследства в качестве соответчика привлечена Т.
Определением Дорогобужского районного суда от 19 января 2012 года гражданские дела по иску Т., П.Ю., П.Д. к администрации Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и по иску П.В. к нотариусу Дорогобужского нотариального округа Я. и Т. о признании недействительным отказа от наследства объединены в одно производство.
Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08 февраля 2012 года производство по делу прекращено в части иска П.В. к нотариусу Дорогобужского нотариального округа Я.. Нотариус Дорогобужского нотариального округа Я. привлечена в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Т.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16.03.2012 г. постановлено:
Признать недействительным отказ П.В. от наследства, открывшегося после смерти (дата) года ФИО1, совершенный 15 июля 2011 года и удостоверенный нотариусом Дорогобужского нотариального округа.
Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти (дата) года ФИО1 недвижимое имущество:
недостроенный жилой дом N, расположенный по адресу ... кадастровый номер N; недостроенный жилой дом N, расположенный по адресу ... кадастровый номер N; недостроенный жилой дом N, расположенный по адресу ... кадастровый номер N; земельный участок, расположенный по адресу ... кадастровый номер N, площадью 718 кв. м, категория земель: земли поселений; земельный участок, расположенный по адресу... кадастровый номер N, площадью 1451 кв. м, категория земель: земли поселений: 1/2 доля в квартире N в доме N по ул. ... Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти (дата) года ФИО1 автомашину регистрационный знак (дата) года выпуска
Признать право собственности П.Ю., П.Д. и П.В. по 1/3 доли каждому на указанное имущество в порядке наследования.
Отказать Т. в удовлетворении иска о включении в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
По вступлении в законную силу решения суда отменить запрет нотариусу Дорогобужского нотариального округа Я. на выдачу свидетельства о праве по наследству открывшегося после смерти (дата) года ФИО1, установленный определением судьи Дорогобужского районного суда от 14 декабря 2011 года.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда изменить в части удовлетворения иска П.В. о признании недействительным ее отказа от наследства, считая его незаконным, и необоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Положения ч. 1 ст. 1158 ГК РФ предусматривают право наследника отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156).
В соответствии с ч. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются его дочери: П.Д. и П.Ю. и его мать П.В.
Свидетель ФИО2 в суде показала, что ее бабушка П.В. говорила, что она хочет всю квартиру по ..., оформить на сына ФИО3.
Т. в суде показала, что у П.В. любимым ребенком является сын ФИО3. Мать ей говорила, что долю наследства в квартире после смерти ФИО1 она хочет отдать сыну ФИО3, а ей долю в недостроенных домах и земельных участках.
Дав верную оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а именно: показаниям свидетеля ФИО2., объяснениями Т., подтверждающими, что П.В. желала разделить свою долю наследства, открывшеюся после смерти сына ФИО1 между дочерью Т. и сыном ФИО3, а также с учетом преклонного возраста П.В., и имеющейся у нее инвалидности, суд первой инстанции верно указал, что П.В. заблуждалась относительно природы сделки и ее волеизъявление не соответствовало подлинной воле.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными, на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления они не влияют.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства спора, истолковал и применил подлежащий применению закон, и постановил решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1689
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-1689
Судья Шкредов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 марта 2012 года, по иску Т., П.Ю. и П.Д. к Администрации Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области о включении в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и по иску П.В. к Т. о признании недействительным отказа от наследства.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения представителя Т. - Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения П.В. и ее представителя М. на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Т., П.Ю., П.Д. обратились в суд с иском к администрации Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования на том основании, что (дата) года умер ФИО1, который является родным братом Т. и отцом П.Ю. и П.Д. После его смерти открылось наследство, состоящее из следующего имущества: земельного участка площадью 718,0 кв. м, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером N, размещенного на данном земельном участке недостроенного жилого дома N, которым распоряжениями Главы администрации Верхнеднепровского городского поселения N 324-р и N 400-р от 14.12.2009 года и от 26.09.2011 года присвоен полный адрес: ... После смерти ФИО1 наследниками первой очереди являются его дочери: П.Ю. и П.Д., а также его мать, П.В., которая совершила отказ от наследства по закону в пользу сестры наследодателя - Т. Ввиду того, что жилой дом N не достроен и не введен в эксплуатацию наследодателем, а также изменен адрес места нахождения данного объекта права, нотариус не имеет возможности выдать свидетельства о праве на наследство. Просят суд включить в наследство, открывшееся после смерти ФИО1 имущество, состоящее из недостроенного жилого дома N, общей площадью 213,3 кв. м, жилой площадью 135,1 кв. м, расположенного по адресу: ...; признать за П.Ю., П.Д. и Т. право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым на указанный недостроенный жилой дом.
П.В. обратилась в суд с иском к нотариусу Дорогобужского нотариального округа Я. о признании недействительным отказа от наследства на том основании, что (дата) года умер ее сын, ФИО1. 15.07.2011 года ею был совершен отказ от наследства по закону в пользу Т., который был удостоверен нотариусом Дорогобужского нотариального округа Я.. Она, находясь в преклонном возрасте (77 лет), является инвалидом с (дата) года, страдает различными хроническими заболеваниями, плохо слышит и видит. На момент совершения отказа от наследства по закону, помимо плохого физического самочувствия и, находясь в подавленном моральном состоянии после смерти сына, она заблуждалась относительно природы отказа от наследства по закону, не понимала, что отказывается от имущества, которое осталось после смерти сына, заблуждалась относительно природы отказа от наследства по закону, мотивы для совершения отказа от наследства отсутствовали. Просит признать отказ от наследства, совершенный ею, незаконным, признать за ней право собственности на долю в наследуемом имуществе, оставшемся после смерти сына, ФИО1.
Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 января 2012 года в дело по иску П.В. к нотариусу Дорогобужского нотариального округа Я. о признании недействительным отказа от наследства в качестве соответчика привлечена Т.
Определением Дорогобужского районного суда от 19 января 2012 года гражданские дела по иску Т., П.Ю., П.Д. к администрации Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и по иску П.В. к нотариусу Дорогобужского нотариального округа Я. и Т. о признании недействительным отказа от наследства объединены в одно производство.
Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08 февраля 2012 года производство по делу прекращено в части иска П.В. к нотариусу Дорогобужского нотариального округа Я.. Нотариус Дорогобужского нотариального округа Я. привлечена в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Т.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16.03.2012 г. постановлено:
Признать недействительным отказ П.В. от наследства, открывшегося после смерти (дата) года ФИО1, совершенный 15 июля 2011 года и удостоверенный нотариусом Дорогобужского нотариального округа.
Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти (дата) года ФИО1 недвижимое имущество:
недостроенный жилой дом N, расположенный по адресу ... кадастровый номер N; недостроенный жилой дом N, расположенный по адресу ... кадастровый номер N; недостроенный жилой дом N, расположенный по адресу ... кадастровый номер N; земельный участок, расположенный по адресу ... кадастровый номер N, площадью 718 кв. м, категория земель: земли поселений; земельный участок, расположенный по адресу... кадастровый номер N, площадью 1451 кв. м, категория земель: земли поселений: 1/2 доля в квартире N в доме N по ул. ... Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти (дата) года ФИО1 автомашину регистрационный знак (дата) года выпуска
Признать право собственности П.Ю., П.Д. и П.В. по 1/3 доли каждому на указанное имущество в порядке наследования.
Отказать Т. в удовлетворении иска о включении в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
По вступлении в законную силу решения суда отменить запрет нотариусу Дорогобужского нотариального округа Я. на выдачу свидетельства о праве по наследству открывшегося после смерти (дата) года ФИО1, установленный определением судьи Дорогобужского районного суда от 14 декабря 2011 года.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда изменить в части удовлетворения иска П.В. о признании недействительным ее отказа от наследства, считая его незаконным, и необоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Положения ч. 1 ст. 1158 ГК РФ предусматривают право наследника отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156).
В соответствии с ч. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются его дочери: П.Д. и П.Ю. и его мать П.В.
Свидетель ФИО2 в суде показала, что ее бабушка П.В. говорила, что она хочет всю квартиру по ..., оформить на сына ФИО3.
Т. в суде показала, что у П.В. любимым ребенком является сын ФИО3. Мать ей говорила, что долю наследства в квартире после смерти ФИО1 она хочет отдать сыну ФИО3, а ей долю в недостроенных домах и земельных участках.
Дав верную оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а именно: показаниям свидетеля ФИО2., объяснениями Т., подтверждающими, что П.В. желала разделить свою долю наследства, открывшеюся после смерти сына ФИО1 между дочерью Т. и сыном ФИО3, а также с учетом преклонного возраста П.В., и имеющейся у нее инвалидности, суд первой инстанции верно указал, что П.В. заблуждалась относительно природы сделки и ее волеизъявление не соответствовало подлинной воле.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными, на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления они не влияют.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства спора, истолковал и применил подлежащий применению закон, и постановил решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)