Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Малыгиной Г.В., Рубанова Р.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, поданной представителем истца П.Г. - М.В.В., на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования П.Г. удовлетворить частично.
Восстановить П.Г. срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство после П.Г.А., умершего ... 2008 года и признать за ним право собственности на неполученную пенсию и ЕДВ за сентябрь 2008 года.
В остальной части исковых требований об определении долей в праве общей совместной собственности, признании 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ответчиков П.В.В., С.Л.В., К.Г.Ю., А.М.В., З.А.А., одновременно представляющего интересы ответчика З.И.А., и представителя ответчика П.В.В. - К.О.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П.Г. обратился в суд с иском к Администрации города Пскова о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование иска указал, что ... 2008 года умер его отец - П.Г.А., который на момент смерти проживал по адресу: ... После его смерти осталось наследство в виде указанного жилого дома и неполученной пенсии в размере ... руб.
Ссылаясь на пропуск срока для принятия наследства по уважительной причине, истец заявил вышеуказанное требование.
В ходе судебного разбирательства П.Г. изменил свой иск, дополнив его требованиями о признании его наследником, принявшим наследство, определении доли в совместной собственности, признании за ним права на неполученную отцом пенсию и 1/2 долю жилого дома с земельным участком в порядке наследования имущества умершего П.Г.А.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены П.В.В., С.Л.В., К.Г.Ю., А.М.В., З.А.А. и З.И.А., которые иск не признали, ссылаясь на то, что спорный жилой дом с земельным участком является наследственным имуществом их родственницы П.В.М., умершей ... 2011 года.
Представитель третьего лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковском районе Псковской области в судебное заседание не явился, ранее вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что показаниями свидетелей со стороны истца доказана фиктивность расторжения брака между П.В.М. и П.Г.А., установивших равные доли в спорном недвижимом имуществе, тогда как ответчиком не представлено никаких доказательств того, что реконструированный дом является самовольной постройкой, а право собственности на земельный участок возникло у П.Г.А. в порядке приобретательной давности, и потому отношения бывших супругов, реконструировавших дом за счет совместных денежных средств, должны регулироваться главой 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.
В своих возражениях на жалобу ответчики З.А.А. и К.Г.Ю. считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, и обстоятельств, подлежащих проверке вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что ... 1983 года П.Г.А. и П.В.М. вступили в брак, который был расторгнут ... 1990 года.
... 2008 года П.Г.А. умер.
... 2011 года умерла П.В.М.
На основании договора мены от ... 1992 года П.В.М. обменяла принадлежавшую ей квартиру на жилой дом общей площадью 20,8 кв. м, находящийся по адресу: ..., расположенный на земельном участке, размером 712 кв. м.
Распоряжением Администрации города Пскова от 18.08.1992 года N П.В.М. было разрешено увеличить общую площадь дома за счет пристройки и перепланировки на 72,2 кв. м с согласованием проекта жилого дома с главным архитектором города.
... 1992 года на земельный участок, расположенный по адресу: ..., П.В.М. было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения.
Распоряжением Администрации города Пскова от 27.01.2006 года N названный земельный участок предоставлен П.В.М. на праве собственности, при этом его площадь изменена с 712 кв. м на 1112 кв. м.
На этом участке был возведен новый трехэтажный жилой дом общей площадью 260 кв. м, а прежний дом снесен.
Указав на то, что данный жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрирован, суд счел его самовольной постройкой и, поскольку земельный участок принадлежит на праве собственности П.В.М., не нашел оснований для удовлетворения заявленных относительно этого имущества исковых требований.
Судебная коллегия считает принятое судом решение по существу правильным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей совместной собственности.
В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Данные правовые нормы, регулирующие вопросы общей собственности, в рассматриваемом деле неприменимы, поскольку приобретение П.В.М. земельного участка и в последующем реконструированного жилого дома не относится к периоду ее брака с П.Г.А., а доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение брака между этими лицами, реконструировавшими дом за счет совместных денежных средств, было фиктивным не могут быть приняты во внимание, как не имеющие значения для определения принадлежности спорного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на земельный участок возникло у П.Г.А., так как он более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владел этим имуществом, как своим собственным, основаны на неверном понимании апеллянтом понятия приобретательной давности и поводом к отмене принятого судом решения послужить не могут.
Поскольку обстоятельств, позволяющих признать за истцом право собственности на жилой дом с земельным участком в порядке наследования имущества П.Г.А., в настоящем деле не имеется и процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения и оставляет поданную на него апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а поданную на него апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ЯРОЦКАЯ
Судьи
Г.В.МАЛЫГИНА
Р.В.РУБАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1085
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-1085
Судья: Семенова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Малыгиной Г.В., Рубанова Р.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, поданной представителем истца П.Г. - М.В.В., на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования П.Г. удовлетворить частично.
Восстановить П.Г. срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство после П.Г.А., умершего ... 2008 года и признать за ним право собственности на неполученную пенсию и ЕДВ за сентябрь 2008 года.
В остальной части исковых требований об определении долей в праве общей совместной собственности, признании 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ответчиков П.В.В., С.Л.В., К.Г.Ю., А.М.В., З.А.А., одновременно представляющего интересы ответчика З.И.А., и представителя ответчика П.В.В. - К.О.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П.Г. обратился в суд с иском к Администрации города Пскова о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование иска указал, что ... 2008 года умер его отец - П.Г.А., который на момент смерти проживал по адресу: ... После его смерти осталось наследство в виде указанного жилого дома и неполученной пенсии в размере ... руб.
Ссылаясь на пропуск срока для принятия наследства по уважительной причине, истец заявил вышеуказанное требование.
В ходе судебного разбирательства П.Г. изменил свой иск, дополнив его требованиями о признании его наследником, принявшим наследство, определении доли в совместной собственности, признании за ним права на неполученную отцом пенсию и 1/2 долю жилого дома с земельным участком в порядке наследования имущества умершего П.Г.А.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены П.В.В., С.Л.В., К.Г.Ю., А.М.В., З.А.А. и З.И.А., которые иск не признали, ссылаясь на то, что спорный жилой дом с земельным участком является наследственным имуществом их родственницы П.В.М., умершей ... 2011 года.
Представитель третьего лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковском районе Псковской области в судебное заседание не явился, ранее вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что показаниями свидетелей со стороны истца доказана фиктивность расторжения брака между П.В.М. и П.Г.А., установивших равные доли в спорном недвижимом имуществе, тогда как ответчиком не представлено никаких доказательств того, что реконструированный дом является самовольной постройкой, а право собственности на земельный участок возникло у П.Г.А. в порядке приобретательной давности, и потому отношения бывших супругов, реконструировавших дом за счет совместных денежных средств, должны регулироваться главой 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.
В своих возражениях на жалобу ответчики З.А.А. и К.Г.Ю. считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, и обстоятельств, подлежащих проверке вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что ... 1983 года П.Г.А. и П.В.М. вступили в брак, который был расторгнут ... 1990 года.
... 2008 года П.Г.А. умер.
... 2011 года умерла П.В.М.
На основании договора мены от ... 1992 года П.В.М. обменяла принадлежавшую ей квартиру на жилой дом общей площадью 20,8 кв. м, находящийся по адресу: ..., расположенный на земельном участке, размером 712 кв. м.
Распоряжением Администрации города Пскова от 18.08.1992 года N П.В.М. было разрешено увеличить общую площадь дома за счет пристройки и перепланировки на 72,2 кв. м с согласованием проекта жилого дома с главным архитектором города.
... 1992 года на земельный участок, расположенный по адресу: ..., П.В.М. было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения.
Распоряжением Администрации города Пскова от 27.01.2006 года N названный земельный участок предоставлен П.В.М. на праве собственности, при этом его площадь изменена с 712 кв. м на 1112 кв. м.
На этом участке был возведен новый трехэтажный жилой дом общей площадью 260 кв. м, а прежний дом снесен.
Указав на то, что данный жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрирован, суд счел его самовольной постройкой и, поскольку земельный участок принадлежит на праве собственности П.В.М., не нашел оснований для удовлетворения заявленных относительно этого имущества исковых требований.
Судебная коллегия считает принятое судом решение по существу правильным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей совместной собственности.
В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Данные правовые нормы, регулирующие вопросы общей собственности, в рассматриваемом деле неприменимы, поскольку приобретение П.В.М. земельного участка и в последующем реконструированного жилого дома не относится к периоду ее брака с П.Г.А., а доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение брака между этими лицами, реконструировавшими дом за счет совместных денежных средств, было фиктивным не могут быть приняты во внимание, как не имеющие значения для определения принадлежности спорного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на земельный участок возникло у П.Г.А., так как он более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владел этим имуществом, как своим собственным, основаны на неверном понимании апеллянтом понятия приобретательной давности и поводом к отмене принятого судом решения послужить не могут.
Поскольку обстоятельств, позволяющих признать за истцом право собственности на жилой дом с земельным участком в порядке наследования имущества П.Г.А., в настоящем деле не имеется и процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения и оставляет поданную на него апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а поданную на него апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ЯРОЦКАЯ
Судьи
Г.В.МАЛЫГИНА
Р.В.РУБАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)