Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Рыжова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Серышевой Н.И., Марчукова А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску О. к АК СБ Российской Федерации в лице Волгоградского отделения N о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство
по частной жалобе О.
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области
от 26 января 2012 года, которым исковое заявление О. к АК СБ Российской Федерации в лице Волгоградского отделения N возвращено заявителю ввиду его неподсудности Волжскому городскому суду Волгоградской области.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
О. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Волгоградского отделения N о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, оставшееся после смерти М., умершей 20 декабря 1998 года.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе О. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить, ввиду нарушения норм процессуального права.
Стороны в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещался.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело не подсудно Волжскому городскому суду Волгоградской области, а должно быть подано в суд по месту нахождения ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Волгоградского отделения N.
Согласиться с данным выводом нельзя.
Судебная коллегия считает, что судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права.
О. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, оставшееся после смерти М., умершей 20 декабря 1998 года, последним местом которой являлась квартира.
Из искового заявления следует, что О. является единственным наследником по закону к имуществу М.
В силу положений пп. "г" п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1996 года "О судебной практике по делам о наследовании" вопрос о продлении пропущенного срока на принятие наследства, если других наследников нет или наследники, кроме истца, отказались от наследства, разрешается судом по месту открытия наследства.
В соответствии со ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 20 ГК РФ).
Как усматривается из искового заявления М. проживала по адресу:.
При таких данных, вывод суда о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела Волжскому городскому суду, не основан на требованиях гражданско-процессуального законодательства, в связи, с чем судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2012 года отменить. Вопрос направить на рассмотрение по-существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3429/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-3429/2012
Судья - Рыжова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Серышевой Н.И., Марчукова А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску О. к АК СБ Российской Федерации в лице Волгоградского отделения N о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство
по частной жалобе О.
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области
от 26 января 2012 года, которым исковое заявление О. к АК СБ Российской Федерации в лице Волгоградского отделения N возвращено заявителю ввиду его неподсудности Волжскому городскому суду Волгоградской области.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
О. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Волгоградского отделения N о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, оставшееся после смерти М., умершей 20 декабря 1998 года.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе О. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить, ввиду нарушения норм процессуального права.
Стороны в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещался.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело не подсудно Волжскому городскому суду Волгоградской области, а должно быть подано в суд по месту нахождения ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Волгоградского отделения N.
Согласиться с данным выводом нельзя.
Судебная коллегия считает, что судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права.
О. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, оставшееся после смерти М., умершей 20 декабря 1998 года, последним местом которой являлась квартира.
Из искового заявления следует, что О. является единственным наследником по закону к имуществу М.
В силу положений пп. "г" п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1996 года "О судебной практике по делам о наследовании" вопрос о продлении пропущенного срока на принятие наследства, если других наследников нет или наследники, кроме истца, отказались от наследства, разрешается судом по месту открытия наследства.
В соответствии со ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 20 ГК РФ).
Как усматривается из искового заявления М. проживала по адресу:.
При таких данных, вывод суда о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела Волжскому городскому суду, не основан на требованиях гражданско-процессуального законодательства, в связи, с чем судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2012 года отменить. Вопрос направить на рассмотрение по-существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)