Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей Кравцовой Е.В., Василенко С.К.
при секретаре М.В.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.М. к Военному комиссариату, "Банк", Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе и районе Волгоградской области, Волгоградскому отделению "Банк" о взыскании денежной суммы.
по апелляционной жалобе М.М.М.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований М.М.М. к Военному комиссариату, "Банк", Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе и районе Волгоградской области, Волгоградскому отделению "Банк" о взыскании денежной суммы в размере - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав М.М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
М.М.М. обратился к Военному комиссариату, "Банк", Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе и районе Волгоградской области, Волгоградскому отделению "Банк" о взыскании денежной суммы, не полученной его отцом пенсии при жизни и не выплаченной ему, как наследнику.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Урюпинского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2006 г., вступившего в законную силу 14 ноября 2006 г., его отец М.М.А. был признан умершим, днем смерти установлена дата вступления решения суда в законную силу, то есть с 14.11.2006 г.
Указанным решением установлено, что с сентября 2001 г. М.М.А. не находился в месте своего жительства. Его отец являлся военным пенсионером, ветераном ВОВ, ежемесячное зачисление его пенсии осуществлялось на счет в "Банк", в том числе и за период с 2001 г. по 2007 г.
Являясь наследником первой очереди, он принял наследство, открывшееся после смерти отца в виде 9/20 долей жилого дома и денежного вклада в банке. Со счета отца 17.05.2007 г. ему была выдана сумма в размере, в связи с чем счет был закрыт.
Указанную сумму считает недостаточной, поскольку по его подсчетам пенсия отца, неполученная им за период 5 лет 3 месяца составляла более значительную сумму, чем та, которая была зачислена на счет отца за период с 2001 г. по 2007 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.М.М., оспаривая законность постановленного решения суда указывает, что судом первой инстанции были приняты во внимание не все обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения М.М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.
Согласно ст. 1183 ГК РФ при определенных обстоятельствах в состав наследства включаются подлежащие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни по какой-либо причине суммы заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий по социальному страхованию, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.
При рассмотрении дела установлено, что решением Урюпинского районного суда Волгоградской области от 02.11.2006 года М.М.А. признан умершим, днем смерти установлен день вступления решения суда в законную силу 14 ноября 2006 года.
Отделом ЗАГС администрации городского округа Волгоградской области 14.11.2006 года составлена актовая запись N о смерти М.М.А.
17.05.2007 года нотариусом района Волгоградской области удостоверено, что наследником по закону имущества М.М.А. является его сын М.М.М., наследство состоит из 9/20 долей жилого дома.
По данным "Банк" от 29 июня 2010 г. на лицевой счет N, принадлежащий М.М.А. за период времени с 29 декабря 2001 г. по 17 мая 2007 г. поступали безналичные перечисления, источником которых являлось Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по и району. Указанный счет 17 мая 2007 г. был закрыт в связи с получением М.М.М. денежных средств в размере.
Из представленной банком выписки по счету М.М.А. за период с 29.12.2001 г. по 05.05.2005 г. на его счет зачислялась пенсия, размер которой с 10.01.2002 г. по 06.08.2002 г. составлял, 06.08.2002 г. -; с 05.09.2002 г. -; с 04.10.2002 г.; с 09.01.2003 г. -; с 06.02.2003 г. -; с 03.04.2003 г.; с 06.05.2003 г. -; с 03.10.2003 г.; с 05.11.2003 г. -; с 03.12.2003 г. -; с 05.05.2004 г. -; с 03.06.2004 г. -; с 05.10.2004 г. -; с 03.11.2004 г. по 05.05.2005 г. - и на день закрытия сумма на счете, с учетом капитализации составила которая истцом и была получена, как наследником имущества М.М.А.
Доказательств обратному, как того требует ст. 56 ГПК РФ, истец М.М.М. суду не представил.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в суде.
В апелляционной жалобе М.М.М. указывает, что единовременная выплата в размере, произведенная за период с 31.05.2005 г. по 01.10.2006 г. является дополнительной и к пенсионным перечислениям никакого отношения не имеет.
С данным доводом Судебная коллегия согласиться не может, поскольку он опровергается материалами дела.
Как следует из представленных Военным комиссариатом данных Министерством Обороны РФ была начислена и банком выплачена истцу М.М.А. единовременная доплата в размере за период с 01.06.2005 г. по 30.11.2006 г.
Согласно обстоятельствам дела данная единовременная выплата является пенсионным перечислением за причитающиеся периоды.
Довод жалобы о недостаточном начислении пенсии его отцу является несостоятельным, поскольку право на получение соответствующих сумм пенсии наследники имеют только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но при жизни не были им получены.
Как указал Конституционный суд РФ в определении N 188-О-О от 25.01.2012 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав статьями 1110, 1112 и 1183 ГК РФ получение (выплата) причитающихся пенсионеру сумм пенсии является результатом совершения ряда последовательных действий, в том числе связанных с установлением права пенсионера на получение сумм пенсии конкретного вида и в определенном размере. Выплате денежных средств, предоставляемых гражданину в рамках правоотношений по пенсионному обеспечению, предшествует принятие решения (акта) о выплате (начислении) ему пенсии (задолженности по пенсии) конкретного вида, исчисленной в порядке и размерах, установленных законодательством, -либо органом, непосредственно осуществляющим пенсионное обеспечение, либо юрисдикционным органом, рассматривающим спор в рамках процессуальных правоотношений, возникающих в связи с социальным обеспечением граждан (вышестоящим органом или судом общей юрисдикции), куда пенсионер может обратиться в случае спора о праве на получение соответствующих сумм пенсий. При отсутствии оснований, влекущих обязанность органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплатить конкретному лицу пенсию в определенном размере (образовавшуюся по каким-либо причинам задолженность по пенсии), отношения по начислению, перечислению (переводу) и выплате сумм пенсий не возникают. Наследники, поскольку они не являются субъектами конкретного вида правоотношения по пенсионному обеспечению, не вправе требовать предоставления им материального обеспечения, предусмотренного в рамках данного правоотношения, - природа и содержание их прав носят иной характер, их права производны от прав наследодателя только в части получения сумм пенсии, полагающихся ему к выплате, но не полученных им при жизни (Определение от 19 мая 2009 года N 531-О-О и др.).
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2012 N 33-3607/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. N 33-3607/2012
Судья: Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей Кравцовой Е.В., Василенко С.К.
при секретаре М.В.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.М. к Военному комиссариату, "Банк", Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе и районе Волгоградской области, Волгоградскому отделению "Банк" о взыскании денежной суммы.
по апелляционной жалобе М.М.М.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований М.М.М. к Военному комиссариату, "Банк", Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе и районе Волгоградской области, Волгоградскому отделению "Банк" о взыскании денежной суммы в размере - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав М.М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
М.М.М. обратился к Военному комиссариату, "Банк", Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе и районе Волгоградской области, Волгоградскому отделению "Банк" о взыскании денежной суммы, не полученной его отцом пенсии при жизни и не выплаченной ему, как наследнику.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Урюпинского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2006 г., вступившего в законную силу 14 ноября 2006 г., его отец М.М.А. был признан умершим, днем смерти установлена дата вступления решения суда в законную силу, то есть с 14.11.2006 г.
Указанным решением установлено, что с сентября 2001 г. М.М.А. не находился в месте своего жительства. Его отец являлся военным пенсионером, ветераном ВОВ, ежемесячное зачисление его пенсии осуществлялось на счет в "Банк", в том числе и за период с 2001 г. по 2007 г.
Являясь наследником первой очереди, он принял наследство, открывшееся после смерти отца в виде 9/20 долей жилого дома и денежного вклада в банке. Со счета отца 17.05.2007 г. ему была выдана сумма в размере, в связи с чем счет был закрыт.
Указанную сумму считает недостаточной, поскольку по его подсчетам пенсия отца, неполученная им за период 5 лет 3 месяца составляла более значительную сумму, чем та, которая была зачислена на счет отца за период с 2001 г. по 2007 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.М.М., оспаривая законность постановленного решения суда указывает, что судом первой инстанции были приняты во внимание не все обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения М.М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.
Согласно ст. 1183 ГК РФ при определенных обстоятельствах в состав наследства включаются подлежащие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни по какой-либо причине суммы заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий по социальному страхованию, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.
При рассмотрении дела установлено, что решением Урюпинского районного суда Волгоградской области от 02.11.2006 года М.М.А. признан умершим, днем смерти установлен день вступления решения суда в законную силу 14 ноября 2006 года.
Отделом ЗАГС администрации городского округа Волгоградской области 14.11.2006 года составлена актовая запись N о смерти М.М.А.
17.05.2007 года нотариусом района Волгоградской области удостоверено, что наследником по закону имущества М.М.А. является его сын М.М.М., наследство состоит из 9/20 долей жилого дома.
По данным "Банк" от 29 июня 2010 г. на лицевой счет N, принадлежащий М.М.А. за период времени с 29 декабря 2001 г. по 17 мая 2007 г. поступали безналичные перечисления, источником которых являлось Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по и району. Указанный счет 17 мая 2007 г. был закрыт в связи с получением М.М.М. денежных средств в размере.
Из представленной банком выписки по счету М.М.А. за период с 29.12.2001 г. по 05.05.2005 г. на его счет зачислялась пенсия, размер которой с 10.01.2002 г. по 06.08.2002 г. составлял, 06.08.2002 г. -; с 05.09.2002 г. -; с 04.10.2002 г.; с 09.01.2003 г. -; с 06.02.2003 г. -; с 03.04.2003 г.; с 06.05.2003 г. -; с 03.10.2003 г.; с 05.11.2003 г. -; с 03.12.2003 г. -; с 05.05.2004 г. -; с 03.06.2004 г. -; с 05.10.2004 г. -; с 03.11.2004 г. по 05.05.2005 г. - и на день закрытия сумма на счете, с учетом капитализации составила которая истцом и была получена, как наследником имущества М.М.А.
Доказательств обратному, как того требует ст. 56 ГПК РФ, истец М.М.М. суду не представил.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в суде.
В апелляционной жалобе М.М.М. указывает, что единовременная выплата в размере, произведенная за период с 31.05.2005 г. по 01.10.2006 г. является дополнительной и к пенсионным перечислениям никакого отношения не имеет.
С данным доводом Судебная коллегия согласиться не может, поскольку он опровергается материалами дела.
Как следует из представленных Военным комиссариатом данных Министерством Обороны РФ была начислена и банком выплачена истцу М.М.А. единовременная доплата в размере за период с 01.06.2005 г. по 30.11.2006 г.
Согласно обстоятельствам дела данная единовременная выплата является пенсионным перечислением за причитающиеся периоды.
Довод жалобы о недостаточном начислении пенсии его отцу является несостоятельным, поскольку право на получение соответствующих сумм пенсии наследники имеют только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но при жизни не были им получены.
Как указал Конституционный суд РФ в определении N 188-О-О от 25.01.2012 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав статьями 1110, 1112 и 1183 ГК РФ получение (выплата) причитающихся пенсионеру сумм пенсии является результатом совершения ряда последовательных действий, в том числе связанных с установлением права пенсионера на получение сумм пенсии конкретного вида и в определенном размере. Выплате денежных средств, предоставляемых гражданину в рамках правоотношений по пенсионному обеспечению, предшествует принятие решения (акта) о выплате (начислении) ему пенсии (задолженности по пенсии) конкретного вида, исчисленной в порядке и размерах, установленных законодательством, -либо органом, непосредственно осуществляющим пенсионное обеспечение, либо юрисдикционным органом, рассматривающим спор в рамках процессуальных правоотношений, возникающих в связи с социальным обеспечением граждан (вышестоящим органом или судом общей юрисдикции), куда пенсионер может обратиться в случае спора о праве на получение соответствующих сумм пенсий. При отсутствии оснований, влекущих обязанность органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплатить конкретному лицу пенсию в определенном размере (образовавшуюся по каким-либо причинам задолженность по пенсии), отношения по начислению, перечислению (переводу) и выплате сумм пенсий не возникают. Наследники, поскольку они не являются субъектами конкретного вида правоотношения по пенсионному обеспечению, не вправе требовать предоставления им материального обеспечения, предусмотренного в рамках данного правоотношения, - природа и содержание их прав носят иной характер, их права производны от прав наследодателя только в части получения сумм пенсии, полагающихся ему к выплате, но не полученных им при жизни (Определение от 19 мая 2009 года N 531-О-О и др.).
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)