Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Шиловой О.М.
судей: Пестовой Н.В., Сенотрусовой И.В.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) к Н.Т., Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (Открытое акционерное общество) К. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца К., действующей по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Н.Т., Н.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту АКБ "Росбанк" (ОАО)) обратилось в суд с иском к Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Росбанк" (ОАО) и Н.А. был заключен договор о предоставлении кредита на сумму на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере с 16% годовых. На текущий банковский счет заемщика истцом перечислен кредит в сумме.
Ответчик Н.А. неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. Сумма задолженности по данному кредитному договору составляет: - по основному долгу, - по процентам за пользование кредитом, всего -, в связи с чем истец просил взыскать с Н.А. долг по кредитному договору в указанной сумме, а также судебные расходы в размере.
По определению суда от 16.04.2012 г. в соответствии с положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена умершего ответчика Н.А. его правопреемниками Н.Т., Н.В..
В судебное заседание истец АКБ "Росбанк" (ОАО) своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя АКБ "Росбанк" (ОАО) (л.д. 60, 65).
Ответчики Н.В., Н.Т. исковые требования не признали, указывая на то, что заемщик Н.А. заключил с ООО "Страховая компания "Ингосстрах ЛМТ" договор страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по которому является истец, заявили о применении срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 04 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (открытое акционерное общество) отказано.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Росбанк" (ОАО) просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования АКБ "Росбанк" (ОАО) в полном объеме. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, поскольку срок исковой давности АКБ "Росбанк" (ОАО) не пропущен, истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Банк обращался в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения по данному кредитному договору, однако, она не была произведена из-за отсутствия амбулаторной карты Н.А..
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - К., ответчиков Н.Т., Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта либо совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ "Росбанк" обратился Н.А. с заявлением о предоставлении кредита. Указанное заявление заемщик просил рассматривать как предложение (оферту) о заключении кредитного договора, договора банковского счета, договора о выдаче и использовании банковской карты на следующих условиях: сумма кредита -, процентная ставка - 16% годовых, срок кредита - по ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения кредитной задолженности - 28 числа каждого месяца, величина ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссий -.
Банк произвел акцепт оферты о заключении кредитного договора с заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, заемщику был открыт текущий банковский счет N, открыт ссудный счет для выдачи кредита 4344-603914-300, на текущий банковский счет заемщика истцом перечислен кредит в сумме 60000 рублей.
Н. А.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).
Согласно представленного истцом в материалы дела расчета, предъявленная ко взысканию с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору образовалась в связи с неисполнением заемщиком обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 - 14).
Ответчики Н.Т. и Н.В. являются наследниками по закону наследодателя Н.А., ДД.ММ.ГГГГ им выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 70 - 71).
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности (ст. ст. 195 - 200 ГК РФ).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ особенность применения срока исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению и носит пресекательный характер, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Таким образом, в данном случае при открытии наследства ДД.ММ.ГГГГ требования, для которых установлен общий срок исковой давности три года, могли быть предъявлены истцом - кредитором к принявшим наследство наследникам - ответчикам по обязательству по указанному кредитному договору со сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Принимая во внимание изложенное, истцом не был пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.
В связи с заключением указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Н.А. и ООО "Страховая компания "Ингосстрах ЛМТ" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая сумма составляет, страховым случаем является смерть в результате несчастного случая или болезней, выгодоприобретателем по договору является ОАО КБ "Росбанк". Страховой взнос Н.А. уплачен полностью.
Из медицинского свидетельства о смерти Н.А. следует, что причиной смерти явилось "острая сердечно - сосудистая недостаточность", "смешанная кардиомиопатия" (л.д. 72).
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
Принимая во внимание, что ОАО АКБ "Росбанк" в установленный законом срок обратилось в страховую компанию за получением выплаты страхового возмещения по кредитному договору, заключенному с Н.А., в связи с наступлением страхового случая, и возможность получения выплаты в настоящее время не утрачена, решение об отказе ее произвести страховой компанией не принималось, суд правильно исходил из того, что взыскание с наследников должника суммы долга на основании ст. 1175 ГК РФ может привести к неосновательному обогащению истца, что в силу закона недопустимо, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы истца том, что о дате и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, опровергается материалами дела.
Так, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Статьей 35 ГПК РФ предусмотрены права и обязанности лиц, участвующих в деле, установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что ОАО АКБ "Росбанк" был своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на 04 мая 2012 г. в 09 час. 30 мин., телефонограммой, переданной помощником судьи и полученной представителем В. 16.04.2012 г. (л.д. 65).
Доводы апелляционной жалобы и доводы представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что В. не является работником ОАО АКБ "Росбанк", и указанный в данной телефонограмме телефон истцу не принадлежит, не подтверждаются материалами дела и документами, приложенными к апелляционной жалобе, доказательства подтверждающие данные обстоятельства суду апелляционной инстанции также представлены не были, при этом в материалах дела имеется другая телефонограмма, принятая по этому же телефону другим представителем истца - З. (л.д. 60).
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4521/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-4521/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Шиловой О.М.
судей: Пестовой Н.В., Сенотрусовой И.В.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) к Н.Т., Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (Открытое акционерное общество) К. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца К., действующей по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Н.Т., Н.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту АКБ "Росбанк" (ОАО)) обратилось в суд с иском к Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Росбанк" (ОАО) и Н.А. был заключен договор о предоставлении кредита на сумму на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере с 16% годовых. На текущий банковский счет заемщика истцом перечислен кредит в сумме.
Ответчик Н.А. неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. Сумма задолженности по данному кредитному договору составляет: - по основному долгу, - по процентам за пользование кредитом, всего -, в связи с чем истец просил взыскать с Н.А. долг по кредитному договору в указанной сумме, а также судебные расходы в размере.
По определению суда от 16.04.2012 г. в соответствии с положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена умершего ответчика Н.А. его правопреемниками Н.Т., Н.В..
В судебное заседание истец АКБ "Росбанк" (ОАО) своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя АКБ "Росбанк" (ОАО) (л.д. 60, 65).
Ответчики Н.В., Н.Т. исковые требования не признали, указывая на то, что заемщик Н.А. заключил с ООО "Страховая компания "Ингосстрах ЛМТ" договор страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по которому является истец, заявили о применении срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 04 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (открытое акционерное общество) отказано.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Росбанк" (ОАО) просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования АКБ "Росбанк" (ОАО) в полном объеме. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, поскольку срок исковой давности АКБ "Росбанк" (ОАО) не пропущен, истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Банк обращался в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения по данному кредитному договору, однако, она не была произведена из-за отсутствия амбулаторной карты Н.А..
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - К., ответчиков Н.Т., Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта либо совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ "Росбанк" обратился Н.А. с заявлением о предоставлении кредита. Указанное заявление заемщик просил рассматривать как предложение (оферту) о заключении кредитного договора, договора банковского счета, договора о выдаче и использовании банковской карты на следующих условиях: сумма кредита -, процентная ставка - 16% годовых, срок кредита - по ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения кредитной задолженности - 28 числа каждого месяца, величина ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссий -.
Банк произвел акцепт оферты о заключении кредитного договора с заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, заемщику был открыт текущий банковский счет N, открыт ссудный счет для выдачи кредита 4344-603914-300, на текущий банковский счет заемщика истцом перечислен кредит в сумме 60000 рублей.
Н. А.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).
Согласно представленного истцом в материалы дела расчета, предъявленная ко взысканию с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору образовалась в связи с неисполнением заемщиком обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 - 14).
Ответчики Н.Т. и Н.В. являются наследниками по закону наследодателя Н.А., ДД.ММ.ГГГГ им выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 70 - 71).
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности (ст. ст. 195 - 200 ГК РФ).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ особенность применения срока исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению и носит пресекательный характер, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Таким образом, в данном случае при открытии наследства ДД.ММ.ГГГГ требования, для которых установлен общий срок исковой давности три года, могли быть предъявлены истцом - кредитором к принявшим наследство наследникам - ответчикам по обязательству по указанному кредитному договору со сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Принимая во внимание изложенное, истцом не был пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.
В связи с заключением указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Н.А. и ООО "Страховая компания "Ингосстрах ЛМТ" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая сумма составляет, страховым случаем является смерть в результате несчастного случая или болезней, выгодоприобретателем по договору является ОАО КБ "Росбанк". Страховой взнос Н.А. уплачен полностью.
Из медицинского свидетельства о смерти Н.А. следует, что причиной смерти явилось "острая сердечно - сосудистая недостаточность", "смешанная кардиомиопатия" (л.д. 72).
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
Принимая во внимание, что ОАО АКБ "Росбанк" в установленный законом срок обратилось в страховую компанию за получением выплаты страхового возмещения по кредитному договору, заключенному с Н.А., в связи с наступлением страхового случая, и возможность получения выплаты в настоящее время не утрачена, решение об отказе ее произвести страховой компанией не принималось, суд правильно исходил из того, что взыскание с наследников должника суммы долга на основании ст. 1175 ГК РФ может привести к неосновательному обогащению истца, что в силу закона недопустимо, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы истца том, что о дате и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, опровергается материалами дела.
Так, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Статьей 35 ГПК РФ предусмотрены права и обязанности лиц, участвующих в деле, установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что ОАО АКБ "Росбанк" был своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на 04 мая 2012 г. в 09 час. 30 мин., телефонограммой, переданной помощником судьи и полученной представителем В. 16.04.2012 г. (л.д. 65).
Доводы апелляционной жалобы и доводы представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что В. не является работником ОАО АКБ "Росбанк", и указанный в данной телефонограмме телефон истцу не принадлежит, не подтверждаются материалами дела и документами, приложенными к апелляционной жалобе, доказательства подтверждающие данные обстоятельства суду апелляционной инстанции также представлены не были, при этом в материалах дела имеется другая телефонограмма, принятая по этому же телефону другим представителем истца - З. (л.д. 60).
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)