Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: И.Н. Фролова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу М. на решение Бугульминского городского суда республики Татарстан от 02 мая 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска М. к А. о взыскании денежных средств в счет компенсации доли в наследственном имуществе отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения И., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском о взыскании с И. денежной суммы в размере рублей в счет компенсации стоимости ее 2/9 доли в праве собственности в порядке наследования на жилой, расположенный в деревне на Республики Татарстан.
В обоснование иска было указано, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2011 года за истицей было признано право собственности на обязательную долю в наследстве в размере 2/9 доли указанного жилого дома, она получила свидетельство о государственной регистрации права от 20 декабря 2011 года серии .....
Доля в размере 7/9 жилого дома принадлежит ответчику. М. является инвалидом 2-ой группы и для поддержания материального положения желает использовать свою долю наследства в денежном выражении, а потому просила удовлетворить вышеизложенные требования.
М. заявленный иск поддержала, суду пояснила, что своей долей в жилом доме она пользоваться не может из-за неприязненных отношений с ответчиком, ключи от дома находятся у него. Реально выделить 2/9 доли из домовладения невозможно, исходя из технических характеристик жилого дома. В случае выплаты ответчиком денежной компенсации она согласна безвозмездно передать ответчику свои права на земельный участок. Согласно отчету об оценке, стоимость жилого дома составляет рублей, стоимость 2/9 доли соответственно рубля.
Ответчик И. иск не признал, суду пояснил, что спорный жилой дом является аварийным, продать его он не может, так как там зарегистрированы члены его семьи и брат С., не имеющий другого жилья. Выплатить М. стоимость ее доли он не может в связи с отсутствием денежных средств. Надворные постройки были возведены им лично. И. согласился выплатить истице за ее 2/9 доли дома. Пользоваться недвижимым имуществом истице не препятствует.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке исходя из того, что отсутствуют достаточные доказательства невозможности выдела в натуре доли истца без несоразмерного ущерба общему имуществу.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указано на то, что представленный ответчиком отчет об оценке имущества недостоверный, дом аварийным не является.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии с частью 3 указанной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2011 года, М. является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками (лит. А, А1,а, Г, 1, 2), расположенный по адресу: Республики Татарстан,, деревня,, право собственности зарегистрировано, имеется свидетельство о государственной регистрации права от 20 декабря 2011 года.
И. фактически принял наследство по завещанию матери на указанный жилой дом и является собственником 7/9 доли в праве общей долевой собственности, регистрация права не произведена
По состоянию на 06 декабря 2010 года инвентаризационная стоимость жилого дома с надворными постройками, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет рублей.
Как следует из представленного истицей отчета .... об оценке, по состоянию на 11 апреля 2012 года рыночная стоимость спорного жилого дома 1970 года постройки, пристроя А1, и постройки 2000 года, с надворными постройками (сарай, ворота, два забора) без учета земельного участка составляет рублей.
Ответчик предъявил отчет ....н об оценке, по состоянию на 31 марта 2011 года, в котором рыночная стоимость жилого дома 1970 года постройки, литер А, без учета пристроя, надворных построек и земельного участка определена в размере рублей.
В справке ООО "Астра-Ижиниринг", составленной по результатам изучения технического паспорта на жилой дом, указано на то, что раздел в натуре домовладения соответственно принадлежащих М. и И. долей и реальная возможность самостоятельного пользования ими невозможна.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку законодатель предусмотрел возможность выплаты денежной компенсации за долю в имуществе, только в случае, если выдел доли не допускается законом, либо невозможен без соразмерного ущерба имуществу. Таким образом, первоначально должны быть установлены в установленном законом порядке изложенные обстоятельства, и только после этого суд вправе разрешить заявленные истицей требований.
В процессе разбирательства дела названные условия установлены не были.
Суд указал на то, что от проведения строительно-технической экспертизы на предмет определения возможности реального раздела жилого дома стороны отказались, само требование о реальном разделе жилого дома также не заявлялось.
Таким образом, истцовая сторона не доказала тех обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для удовлетворения заявленных ею требований.
При рассмотрении данного дела правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными доказательствами, решение суда содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. Также жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда не установлено, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда республики Татарстан от 02 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6677
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-6677
Судья: И.Н. Фролова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу М. на решение Бугульминского городского суда республики Татарстан от 02 мая 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска М. к А. о взыскании денежных средств в счет компенсации доли в наследственном имуществе отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения И., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском о взыскании с И. денежной суммы в размере рублей в счет компенсации стоимости ее 2/9 доли в праве собственности в порядке наследования на жилой, расположенный в деревне на Республики Татарстан.
В обоснование иска было указано, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2011 года за истицей было признано право собственности на обязательную долю в наследстве в размере 2/9 доли указанного жилого дома, она получила свидетельство о государственной регистрации права от 20 декабря 2011 года серии .....
Доля в размере 7/9 жилого дома принадлежит ответчику. М. является инвалидом 2-ой группы и для поддержания материального положения желает использовать свою долю наследства в денежном выражении, а потому просила удовлетворить вышеизложенные требования.
М. заявленный иск поддержала, суду пояснила, что своей долей в жилом доме она пользоваться не может из-за неприязненных отношений с ответчиком, ключи от дома находятся у него. Реально выделить 2/9 доли из домовладения невозможно, исходя из технических характеристик жилого дома. В случае выплаты ответчиком денежной компенсации она согласна безвозмездно передать ответчику свои права на земельный участок. Согласно отчету об оценке, стоимость жилого дома составляет рублей, стоимость 2/9 доли соответственно рубля.
Ответчик И. иск не признал, суду пояснил, что спорный жилой дом является аварийным, продать его он не может, так как там зарегистрированы члены его семьи и брат С., не имеющий другого жилья. Выплатить М. стоимость ее доли он не может в связи с отсутствием денежных средств. Надворные постройки были возведены им лично. И. согласился выплатить истице за ее 2/9 доли дома. Пользоваться недвижимым имуществом истице не препятствует.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке исходя из того, что отсутствуют достаточные доказательства невозможности выдела в натуре доли истца без несоразмерного ущерба общему имуществу.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указано на то, что представленный ответчиком отчет об оценке имущества недостоверный, дом аварийным не является.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии с частью 3 указанной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2011 года, М. является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками (лит. А, А1,а, Г, 1, 2), расположенный по адресу: Республики Татарстан,, деревня,, право собственности зарегистрировано, имеется свидетельство о государственной регистрации права от 20 декабря 2011 года.
И. фактически принял наследство по завещанию матери на указанный жилой дом и является собственником 7/9 доли в праве общей долевой собственности, регистрация права не произведена
По состоянию на 06 декабря 2010 года инвентаризационная стоимость жилого дома с надворными постройками, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет рублей.
Как следует из представленного истицей отчета .... об оценке, по состоянию на 11 апреля 2012 года рыночная стоимость спорного жилого дома 1970 года постройки, пристроя А1, и постройки 2000 года, с надворными постройками (сарай, ворота, два забора) без учета земельного участка составляет рублей.
Ответчик предъявил отчет ....н об оценке, по состоянию на 31 марта 2011 года, в котором рыночная стоимость жилого дома 1970 года постройки, литер А, без учета пристроя, надворных построек и земельного участка определена в размере рублей.
В справке ООО "Астра-Ижиниринг", составленной по результатам изучения технического паспорта на жилой дом, указано на то, что раздел в натуре домовладения соответственно принадлежащих М. и И. долей и реальная возможность самостоятельного пользования ими невозможна.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку законодатель предусмотрел возможность выплаты денежной компенсации за долю в имуществе, только в случае, если выдел доли не допускается законом, либо невозможен без соразмерного ущерба имуществу. Таким образом, первоначально должны быть установлены в установленном законом порядке изложенные обстоятельства, и только после этого суд вправе разрешить заявленные истицей требований.
В процессе разбирательства дела названные условия установлены не были.
Суд указал на то, что от проведения строительно-технической экспертизы на предмет определения возможности реального раздела жилого дома стороны отказались, само требование о реальном разделе жилого дома также не заявлялось.
Таким образом, истцовая сторона не доказала тех обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для удовлетворения заявленных ею требований.
При рассмотрении данного дела правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными доказательствами, решение суда содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. Также жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда не установлено, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда республики Татарстан от 02 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)