Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Г.Р. Хамитова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу ФИО28 Н. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 мая 2012 года, которым в удовлетворении иска ФИО29 Н. отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.Л. и ее представителя М., которые просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Г.Л. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права на долю жилого помещения и обязательную долю в наследстве.
В обоснование требований было указано, что 3 марта 2000 года он заключил брак с А.Р.Х., после чего ей была присвоена фамилия "Н.Р.Х.". 6 августа 2006 года Н.Р.Х. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры. Данная квартира была приобретена на имя Н.Р.Х. в период брака и является совместной собственностью супругов. После ее смерти истец продолжает проживать в спорной квартире, зарегистрирован в ней.
16 июня 2007 года ответчица приняла наследство, получила на данную квартиру свидетельство о праве на наследство и зарегистрировала право собственности в отношении жилого помещения.
Истец как инвалид второй группы, просил суд признать за ним право на 1/2 долю в наследственном имуществе, признать свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Г.Л. недействительным, и признать за ним право на 1/8 долю в спорной квартире как обязательную долю в наследстве.
Истец Н. и его представитель - адвокат С.И. Неверов, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчица Г.Л. и ее представитель М., с требованиями истца не согласились.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что спорную квартиру нельзя признать совместно нажитым имуществом супругов, а на момент смерти наследодателя нетрудоспособность Н. доказана не была.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда, на том основании, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, не были приняты во внимание доказательства, из которых видно, что имущество приобреталось на совместно нажитые средства.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании пунктов 1 и 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Как установлено статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма содержалась в статье 20 Кодекса о браке и семье Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, действовавшей на момент расторжения брака между сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из пункта 1 и пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 3 марта 2000 года был заключен брак между Н.И. и А.Р.З., после чего последней была присвоена фамилия "Н.".
6 августа 2006 года Н.Р.З. умерла.
После ее смерти открылось наследство в виде; гаража .... в ГСК "Северный",; денежного вклада.
Наследниками умершей являются дочь Г.Л., мать Г.З. и муж Н.И..
При жизни имущество в виде квартиры и гаража Н.Р.З. завещала дочери, о чем было составлено завещание от 29 октября 2003 года, 20 января 2004 года данное завещание было отменено.
24 октября 2006 года и.о. нотариуса С. приняла заявление Н.И. об отказе от причитающейся ему доли в наследстве после умершей супруги в пользу Г.Л..
Такое же заявление от 3 ноября 2006 года было подано Г.З..
7 февраля 2007 года на имя Г.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на, 30 ноября 2007 года в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ответчицы в отношении спорного объекта недвижимости.
Оспаривая данное свидетельство и обращаясь с требованием о признании права на 1/2 долю в указанной квартире, Н.И. указал, что спорная квартира была приобретена его супругой в период брака на общие денежные средства, соответственно является совместно нажитым имуществом.
Как следует из материалов дела, квартира была приобретена Н.Р.З. с согласия супруга - Н.И., 30 сентября 2004 года по договору купли-продажи.
В спорной квартире зарегистрирован и проживает Н.И.
Судом первой инстанции было достоверно установлено, что спорное имущество приобреталось Н.Р.З., на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей до брака. Указанное жилое помещение было приватизировано наследодателем на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 1 ноября 1996 года.
30 сентября 2004 года Н.Р.З. продала квартиру Р. за рублей, расчет между сторонами был произведен до подписания договора.
В тот же день Н.Р.Х. приобрела у Х. на основании договора купли - продажи за рублей.
Таким образом, спорное имущество обоснованно было признано личной собственностью наследодателя, исходя из того, что оно приобреталось на денежные средства, вырученные от продажи личного имущества Н.Р.
На истцовую сторону возлагалось бремя доказывания наличия законных оснований для применения норм права, определяющих раздел совместно нажитого имущества, либо признание права на долю в собственности.
Допустимые и относимые доказательства, из которых возможно было бы сделать однозначный вывод о применении режима совместно нажитого имущества, суду представлены не были.
Что касается договора мены, на который ссылается истец в подтверждение наличия у него денежных средств, то он был заключен в 1999 году. Денежные средства в размере рублей, в соответствии с этой сделкой, подлежали передаче ему и ФИО30 Н., а потому оснований для вывода о том, что эти денежные средства являлись частью суммы, выплаченной при приобретении спорного имущества, не имелось.
Иные доводы голословны и не подтверждены в установленном законом порядке.
Н. 1952 года рождения, на момент смерти наследодателя пенсионного возраста не достиг, его нетрудоспособность на дату открытия наследства надлежащим образом не подтверждена.
Кроме этого, ответная сторона просила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, что также явилось законным основанием для отказа в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом разбирательства в ходе разрешения спора в суде первой инстанции, в качестве обстоятельств дела, изложенных в иске, и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с тем, что в ходе разбирательства дела не были установлены основания для удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении данного дела правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными доказательствами, решение суда содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 мая 2012 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО31 Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6733
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N 33-6733
Судья: Г.Р. Хамитова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу ФИО28 Н. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 мая 2012 года, которым в удовлетворении иска ФИО29 Н. отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.Л. и ее представителя М., которые просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Г.Л. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права на долю жилого помещения и обязательную долю в наследстве.
В обоснование требований было указано, что 3 марта 2000 года он заключил брак с А.Р.Х., после чего ей была присвоена фамилия "Н.Р.Х.". 6 августа 2006 года Н.Р.Х. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры. Данная квартира была приобретена на имя Н.Р.Х. в период брака и является совместной собственностью супругов. После ее смерти истец продолжает проживать в спорной квартире, зарегистрирован в ней.
16 июня 2007 года ответчица приняла наследство, получила на данную квартиру свидетельство о праве на наследство и зарегистрировала право собственности в отношении жилого помещения.
Истец как инвалид второй группы, просил суд признать за ним право на 1/2 долю в наследственном имуществе, признать свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Г.Л. недействительным, и признать за ним право на 1/8 долю в спорной квартире как обязательную долю в наследстве.
Истец Н. и его представитель - адвокат С.И. Неверов, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчица Г.Л. и ее представитель М., с требованиями истца не согласились.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что спорную квартиру нельзя признать совместно нажитым имуществом супругов, а на момент смерти наследодателя нетрудоспособность Н. доказана не была.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда, на том основании, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, не были приняты во внимание доказательства, из которых видно, что имущество приобреталось на совместно нажитые средства.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании пунктов 1 и 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Как установлено статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма содержалась в статье 20 Кодекса о браке и семье Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, действовавшей на момент расторжения брака между сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из пункта 1 и пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 3 марта 2000 года был заключен брак между Н.И. и А.Р.З., после чего последней была присвоена фамилия "Н.".
6 августа 2006 года Н.Р.З. умерла.
После ее смерти открылось наследство в виде; гаража .... в ГСК "Северный",; денежного вклада.
Наследниками умершей являются дочь Г.Л., мать Г.З. и муж Н.И..
При жизни имущество в виде квартиры и гаража Н.Р.З. завещала дочери, о чем было составлено завещание от 29 октября 2003 года, 20 января 2004 года данное завещание было отменено.
24 октября 2006 года и.о. нотариуса С. приняла заявление Н.И. об отказе от причитающейся ему доли в наследстве после умершей супруги в пользу Г.Л..
Такое же заявление от 3 ноября 2006 года было подано Г.З..
7 февраля 2007 года на имя Г.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на, 30 ноября 2007 года в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ответчицы в отношении спорного объекта недвижимости.
Оспаривая данное свидетельство и обращаясь с требованием о признании права на 1/2 долю в указанной квартире, Н.И. указал, что спорная квартира была приобретена его супругой в период брака на общие денежные средства, соответственно является совместно нажитым имуществом.
Как следует из материалов дела, квартира была приобретена Н.Р.З. с согласия супруга - Н.И., 30 сентября 2004 года по договору купли-продажи.
В спорной квартире зарегистрирован и проживает Н.И.
Судом первой инстанции было достоверно установлено, что спорное имущество приобреталось Н.Р.З., на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей до брака. Указанное жилое помещение было приватизировано наследодателем на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 1 ноября 1996 года.
30 сентября 2004 года Н.Р.З. продала квартиру Р. за рублей, расчет между сторонами был произведен до подписания договора.
В тот же день Н.Р.Х. приобрела у Х. на основании договора купли - продажи за рублей.
Таким образом, спорное имущество обоснованно было признано личной собственностью наследодателя, исходя из того, что оно приобреталось на денежные средства, вырученные от продажи личного имущества Н.Р.
На истцовую сторону возлагалось бремя доказывания наличия законных оснований для применения норм права, определяющих раздел совместно нажитого имущества, либо признание права на долю в собственности.
Допустимые и относимые доказательства, из которых возможно было бы сделать однозначный вывод о применении режима совместно нажитого имущества, суду представлены не были.
Что касается договора мены, на который ссылается истец в подтверждение наличия у него денежных средств, то он был заключен в 1999 году. Денежные средства в размере рублей, в соответствии с этой сделкой, подлежали передаче ему и ФИО30 Н., а потому оснований для вывода о том, что эти денежные средства являлись частью суммы, выплаченной при приобретении спорного имущества, не имелось.
Иные доводы голословны и не подтверждены в установленном законом порядке.
Н. 1952 года рождения, на момент смерти наследодателя пенсионного возраста не достиг, его нетрудоспособность на дату открытия наследства надлежащим образом не подтверждена.
Кроме этого, ответная сторона просила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, что также явилось законным основанием для отказа в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом разбирательства в ходе разрешения спора в суде первой инстанции, в качестве обстоятельств дела, изложенных в иске, и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с тем, что в ходе разбирательства дела не были установлены основания для удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении данного дела правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными доказательствами, решение суда содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 мая 2012 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО31 Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)