Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кущевой А.А.,
судей Лящовской Л.И., Доценко Е.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2012 года
апелляционную жалобу представителя ответчика Г.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 марта 2012 года
по гражданскому делу по иску Б.Г. к Б.И.Н., Б.Р. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Б.Г., возражавшей против отмены решения,
судебная коллегия по гражданским делам
установила:
29.12.2010 года между Б.Г. и Б. был заключен договор займа, о передаче денежной суммы в размере рублей на срок до 29.12.2011 года под 2,5% в месяц.
За период времени с апреля по июнь 2011 года по данному договору в счет выплаты процентов истцу была выплачена сумма в размере рублей.
16.07.2011 года Б. умерла.
В силу закона наследниками умершей Б.. являются сын Б.Р., дочь Б.И.В., отец К.
Согласно сведениям наследственного дела N 81/2011 года в наследство после смерти Б. вступил только сын - Б.Р. Б.И.В. и К. отказались от принятия наследства.
Денежные средства по договору займа до настоящего времени истице не возвращены.
Дело инициировано иском Б.Г., которая просила взыскать солидарно с Б.И.В. и Б.Р. в ее пользу долг по договору займа в сумме рублей, проценты по договору займа в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период времени с 30.12.2011 года по 24.01.2012 года в сумме, а также расходы на составление искового заявления в размере рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Б.Р. взыскано, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей. В удовлетворении требований к Б.И.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Б.Р. - Г. просит отменить решение, т.к. судом не правильно произведен расчет суммы наследственного имущества и не учтено, что Б. получила денежные средства для ведения предпринимательской деятельности, что является существенным обстоятельством для данного спора.
Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы по представленным доказательствам, судебная коллегия считает их неубедительными.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями Закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
По смыслу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство любым из способов, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.
Судом установлено, что 29.12.2010 года Б. взяла у Б.Г. денежные средства в сумме рублей под 2,5% в месяц, с выплатой процентов ежемесячно до 29 числа каждого месяца. Срок возврата займа установлен до 29.12.2011 года.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.
Б. обязательства по договору займа исполнялись не надлежащим образом. После обращения Б.Т. в правоохранительные органы Б. в счет выплаты процентов были переданы денежные средства в сумме рублей. В июне 2011 года родственниками Б. выплачено еще рублей.
Оставшаяся сумма долга не возвращена.
Из текста расписки видно, что Б. получила денежные средства как физическое лицо. То обстоятельство, что в расписке имеется оттиск печати ИП Б., не может свидетельствовать о том, что денежные средства получены для предпринимательской деятельности.
Согласно сведениям наследственного дела N 81/2011, открытого к наследству умершей Б. ее наследниками являлись Б.Р., Б.И.В., К.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал именно с наследополучателя - Б.Р. сумму долга.
Согласно сведениям отчета ООО "Региональный Эксперт Центр" N 07/4 от 13.01.2012 года и N 101 р от 14.02.2012 года рыночная стоимость наследственного имущества составляет. Судом учтено, что согласно решению Старооскольского городского суда от 24.01.2012 года по иску ОАО "Сбербанк России" с Б.И.В. Б.Р. взыскано задолженность по кредитному договору в размере, а также выдано постановление нотариуса о возмещении расходов на похороны наследодателя -. Таким образом, расчет о взыскании, является верным, а доводы жалобы несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции рассматривает доводы жалобы с учетом тех доказательств, которые представлены сторонами.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Б.Г. к Б.И.Н., Б.Р. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1512
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-1512
Судья Степанов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кущевой А.А.,
судей Лящовской Л.И., Доценко Е.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2012 года
апелляционную жалобу представителя ответчика Г.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 марта 2012 года
по гражданскому делу по иску Б.Г. к Б.И.Н., Б.Р. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Б.Г., возражавшей против отмены решения,
судебная коллегия по гражданским делам
установила:
29.12.2010 года между Б.Г. и Б. был заключен договор займа, о передаче денежной суммы в размере рублей на срок до 29.12.2011 года под 2,5% в месяц.
За период времени с апреля по июнь 2011 года по данному договору в счет выплаты процентов истцу была выплачена сумма в размере рублей.
16.07.2011 года Б. умерла.
В силу закона наследниками умершей Б.. являются сын Б.Р., дочь Б.И.В., отец К.
Согласно сведениям наследственного дела N 81/2011 года в наследство после смерти Б. вступил только сын - Б.Р. Б.И.В. и К. отказались от принятия наследства.
Денежные средства по договору займа до настоящего времени истице не возвращены.
Дело инициировано иском Б.Г., которая просила взыскать солидарно с Б.И.В. и Б.Р. в ее пользу долг по договору займа в сумме рублей, проценты по договору займа в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период времени с 30.12.2011 года по 24.01.2012 года в сумме, а также расходы на составление искового заявления в размере рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Б.Р. взыскано, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей. В удовлетворении требований к Б.И.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Б.Р. - Г. просит отменить решение, т.к. судом не правильно произведен расчет суммы наследственного имущества и не учтено, что Б. получила денежные средства для ведения предпринимательской деятельности, что является существенным обстоятельством для данного спора.
Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы по представленным доказательствам, судебная коллегия считает их неубедительными.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями Закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
По смыслу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство любым из способов, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.
Судом установлено, что 29.12.2010 года Б. взяла у Б.Г. денежные средства в сумме рублей под 2,5% в месяц, с выплатой процентов ежемесячно до 29 числа каждого месяца. Срок возврата займа установлен до 29.12.2011 года.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.
Б. обязательства по договору займа исполнялись не надлежащим образом. После обращения Б.Т. в правоохранительные органы Б. в счет выплаты процентов были переданы денежные средства в сумме рублей. В июне 2011 года родственниками Б. выплачено еще рублей.
Оставшаяся сумма долга не возвращена.
Из текста расписки видно, что Б. получила денежные средства как физическое лицо. То обстоятельство, что в расписке имеется оттиск печати ИП Б., не может свидетельствовать о том, что денежные средства получены для предпринимательской деятельности.
Согласно сведениям наследственного дела N 81/2011, открытого к наследству умершей Б. ее наследниками являлись Б.Р., Б.И.В., К.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал именно с наследополучателя - Б.Р. сумму долга.
Согласно сведениям отчета ООО "Региональный Эксперт Центр" N 07/4 от 13.01.2012 года и N 101 р от 14.02.2012 года рыночная стоимость наследственного имущества составляет. Судом учтено, что согласно решению Старооскольского городского суда от 24.01.2012 года по иску ОАО "Сбербанк России" с Б.И.В. Б.Р. взыскано задолженность по кредитному договору в размере, а также выдано постановление нотариуса о возмещении расходов на похороны наследодателя -. Таким образом, расчет о взыскании, является верным, а доводы жалобы несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции рассматривает доводы жалобы с учетом тех доказательств, которые представлены сторонами.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Б.Г. к Б.И.Н., Б.Р. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)