Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нессонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года
дело по иску Е. к И., И. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, с апелляционной жалобой Е. на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Е., поддержавшего жалобу, представителя администрации Большегородищенского сельского поселения Т., считавшую жалобу обоснованной, судебная коллегия
установила:
ФИО на праве собственности принадлежит земельная доля площадью 3,42 га, которую он ДД.ММ.ГГГГ завещал Е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. 28 января 2012 года Е. обратился в Шебекинский районный суд Белгородской области с иском о признании за ним права собственности на указанную земельную долю, ссылаясь на то обстоятельство, что он фактически данное наследственное имущество принял.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Е. просит об отмене судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что ФИО завещал принадлежащую ему земельную долю площадью 3.42 га, расположенную, Е. (л.д. 9, 10 - 13). Завещание не отменено и не изменено, других наследников, претендующих на указанную земельную долю и имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст. 218 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В обоснование вывода об отказе в иске в решении приводится довод о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства.
Между тем истец в своем исковом заявлении ссылался на фактическое принятие им наследства, которыми считал совершенные им действия по сбору необходимых документов, касающихся прав наследодателя на наследственное имущество.
Приведенные доводы судом первой инстанции не учтены при разрешении спора, истцу не предложено представить доказательства, подтверждающие фактическое принятие им наследства. Такие доказательства представлены суду апелляционной инстанции. Так из договора от 20 октября 2009 года видно, что земельная доля находилась в аренде у ООО, которое в 2010 году, то есть после смерти ФИО, выплатило его наследнику Е. арендную плату в виде выдачи сельскохозяйственной продукции (л.д. 56 - 57).
При таком положении доводы истца о фактическом принятии им наследства в виде земельной доли доказаны им, поскольку он совершил действия, указывающие на то, что он вел себя в отношении наследственного имущества как в отношении своего собственного.
Из справки, выданной администрацией Большегородищенского сельского поселения Шебекинского района N 589 от 14.03.2012 года видно, что земельная доля ФИО в списки невостребованных земельных долей не включена, следовательно, отсутствуют препятствия к признанию права на данную долю за истцом в порядке наследования. Материалы дела содержат заявления других наследников первой очереди к имуществу ФИО, которые на земельную долю не претендуют.
При таком положении выводы решения об отказе в иске нельзя признать законными и обоснованными. Решение подлежит отмене с принятием нового решения, которым иск следует удовлетворить.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 марта 2012 года по делу по иску Е. к И., И. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию отменить. Принять новое решение. Исковые требования Е. удовлетворить. Признать за Е. право собственности на земельную долю площадью 3.42 га, расположенную.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1515
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 33-1515
Судья Нессонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года
дело по иску Е. к И., И. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, с апелляционной жалобой Е. на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Е., поддержавшего жалобу, представителя администрации Большегородищенского сельского поселения Т., считавшую жалобу обоснованной, судебная коллегия
установила:
ФИО на праве собственности принадлежит земельная доля площадью 3,42 га, которую он ДД.ММ.ГГГГ завещал Е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. 28 января 2012 года Е. обратился в Шебекинский районный суд Белгородской области с иском о признании за ним права собственности на указанную земельную долю, ссылаясь на то обстоятельство, что он фактически данное наследственное имущество принял.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Е. просит об отмене судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что ФИО завещал принадлежащую ему земельную долю площадью 3.42 га, расположенную, Е. (л.д. 9, 10 - 13). Завещание не отменено и не изменено, других наследников, претендующих на указанную земельную долю и имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст. 218 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В обоснование вывода об отказе в иске в решении приводится довод о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства.
Между тем истец в своем исковом заявлении ссылался на фактическое принятие им наследства, которыми считал совершенные им действия по сбору необходимых документов, касающихся прав наследодателя на наследственное имущество.
Приведенные доводы судом первой инстанции не учтены при разрешении спора, истцу не предложено представить доказательства, подтверждающие фактическое принятие им наследства. Такие доказательства представлены суду апелляционной инстанции. Так из договора от 20 октября 2009 года видно, что земельная доля находилась в аренде у ООО, которое в 2010 году, то есть после смерти ФИО, выплатило его наследнику Е. арендную плату в виде выдачи сельскохозяйственной продукции (л.д. 56 - 57).
При таком положении доводы истца о фактическом принятии им наследства в виде земельной доли доказаны им, поскольку он совершил действия, указывающие на то, что он вел себя в отношении наследственного имущества как в отношении своего собственного.
Из справки, выданной администрацией Большегородищенского сельского поселения Шебекинского района N 589 от 14.03.2012 года видно, что земельная доля ФИО в списки невостребованных земельных долей не включена, следовательно, отсутствуют препятствия к признанию права на данную долю за истцом в порядке наследования. Материалы дела содержат заявления других наследников первой очереди к имуществу ФИО, которые на земельную долю не претендуют.
При таком положении выводы решения об отказе в иске нельзя признать законными и обоснованными. Решение подлежит отмене с принятием нового решения, которым иск следует удовлетворить.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 марта 2012 года по делу по иску Е. к И., И. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию отменить. Принять новое решение. Исковые требования Е. удовлетворить. Признать за Е. право собственности на земельную долю площадью 3.42 га, расположенную.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)