Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Магомедов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гаджиева Б.Г.,
судей - Гебековой Л.А. и Биремовой А.А.,
при секретаре судебного заседания - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года в г. Махачкале апелляционную жалобу Б., а также представителя Л.Д. - А.Б. на решение Буйнакского районного суда РД от 21 марта 2012, которым постановлено:
"Требования Б. и ее детей Л-вых: И.А., В.А., Д.А. и А.А. удовлетворить частично, признать недействительными:
- - завещание наследственного дома Л.А.Х. на имя Л.А.М. от, зарегистрированного в администрации с. района в реестре за N;
- - технический паспорт на спорное домовладение на имя Л.А.М.;
- - кадастровый паспорт от на спорное домовладение на имя Л.А.М.;
- - свидетельство серии N от, выданного БМО УФСГ регистрации, кадастра и картографии по РД о государственной регистрации его права на спорное наследственное спорное жилое помещение;
- - записи в Едином Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от за N.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования Л.А.М., установив юридический факт, что после смерти Л.Д., умершего, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, состоящее их двух литеров "А" и "Б" общей площадью 162,44 кв. м, расположенное в с. района РД, приняла как наследница первой очереди его мать Л.А.Х., умершая, признав право собственности Л.А.Х. на указанное наследственное жилое помещение.
Восстановить Л.А.М. срок принятия наследства после смерти Л.А.Х.
Судебные издержки в размере рублей за проведение почерковедческой экспертизы взыскать с истцов солидарно".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения Б., Л.И. и их представителя Г. (ордер N 80 от 29.05.2012 г.), просивших решение суда отменить, объяснения представителя Л.А.М. Л.Х. (по доверенности), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. в интересах своих несовершеннолетних детей Л.Т., и Л.Ф., а также ее совершеннолетние дети Л.И., Л.В., Л.Д. и Л.А.А. обратились в суд с иском к Л.А.М. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на наследственный дом и признании документов на наследственное домовладение недействительными обратились указывая на то, что в 1984 году Б., вступила в фактические брачные отношения с Л.А.А., от которого имеет шестерых детей Л-вых: И.А. 10 марта 1989 года, В.А. - 23 июня 1990 года. Д.А. - 24 декабря 1991 года, А.А. - 20 апреля 1993 года рождения. Т.А. - 08.01.1997 года рождения и Ф.А. - 25 июня 1998 года рождения. Они проживали в с. района в жилом помещении, принадлежащем Л.А.Х. - матери ее мужа Л.А.А.. Из-за долгов ее мужа Л.А.А. в 2001 году они продали указанное жилое помещение и совместно со свекровью - Л.А.Х. перешли на постоянное жительство в жилое помещение в этом же селении, которое принадлежало Л.Д. - сыну Л.А.Х.
За свекровью Л.А.А. 1925 года рождения и ее сыном Л.Д. - инвалидом 2 группы также был необходим уход.
2003 года умер собственник жилого помещения Л.Д., а 2007 года умерла его мать Л.А.Х., которая до своей смерти проживала с ним в этом помещении.
Она - Б. и ее муж Л.А.А. на свои средства организовали их похороны.
После смерти Л.Д., у которого не было наследников первой очереди, открылось наследство на принадлежащее ему жилое помещение, состоящее из двух литеров "А" - 1949 года постройки и "Б" - 1965 года постройки общей полезной площадью 162.44 кв. м., из них жилой 92,94 кв. м. которое фактически было принято по наследству проживающим в нем его братом - ее мужем Л.А.А. как наследником второй очереди.
2008 года умер Л.А.А., не успев юридически оформить свое право на наследство, и наследственное жилое помещение было принято по наследственной трансмиссии проживающими по настоящее время в этом помещении детьми умершего Л.А.А. - истцами по делу Л.В..
Ответчик Л.А.М., не проживающий в наследственном жилом помещении и фактически не принявший его, предоставил недостоверный документ о том, что 1/2 часть на основании записей в лицевом счете N принадлежит ему на праве собственности, что является недействительным, как произведенные без юридических на то оснований.
А в отношении другой 1\\2 части наследственного дома Л.А.М., представив суду ложные документы, что он является единственным наследником второй очереди, и скрыв их - истцов Л-вых, 21 мая 2009 года получил решение Буйнакского районного суда об установлении факта принятия им наследства - части жилого помещения, принадлежавшего умершему Л.Д. Впоследствии на основании этого решения суда Л.А.М. в филиале "Дагтехинвентаризация" по получил технический паспорт на это помещение, затем - кадастровый паспорт, а из БМО УФСГ регистрации, кадастра и картографии - свидетельство серии N о государственной регистрации его права на это помещение.
Указанное решение суда определением Буйнакского районного суда от 17 ноября 2010 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, которым являлось то, что Л.А.М. было скрыто то, что они - истцы Л-вы также являются наследниками второй очереди, как он Л.А.М., а поэтому приведенные правоустанавливающие документы на имя Л.Б.М. также подлежат признанию недействительными.
Поэтому они - Л-вы, обращаются в суд с требованием об установлении факта принятия их умершим отцом, при жизни Л.А.А., наследственного жилого помещения, принадлежавшего его умершему брату Л.Д.. и о принятии по наследству этого же жилого помещения ими - Л-выми после смерти их отца Л.А.А. и признании за ним права собственности на наследственное жилое помещение, признании недействительными в похозяйственной книге по л/с N N записей о принадлежности 1\\2 части наследственного жилого помещения Л.А.М. и правоустанавливающих приведенных документов, полученных Л.А.М. на основании указанного решения суда о его праве на другую 1\\2 часть этого наследственного жилого помещения.
Л.А.М. предъявил встречный иск по тем основаниям, что спорное жилое помещение было построено при жизни умершими супругами Л-выми А.А. и А.Х. - его дедушкой и бабушкой по отцу, и зарегистрировано по учету в сельской администрации на имя сына Л.Д. С учетом того, что у Л.Д. не было семьи, детей, а у его отца Л.М. и у него не было своего жилья, его дедушка Л.А.А. при жизни лично пошел в сельский Совет и в 1980-х годах зарегистрировал, что он и его сын Л.Д. являются собственниками спорного жилого помещения.
2001 году Л.А.А. и Б. продали жилое помещение, принадлежащее Л.А.Х., расположенное в с. района и с Л.А.Х. перешли на постоянное совместное проживание в спорное домостроение принадлежащее Л.А.М., и его дяде Л.Д.
2003 года умер собственник дома Л.Д. после чего открылось наследство на принадлежащее ему указанное жилое помещение. Л.А.Х., как мать, являлась наследником первой очереди, проживая в наследственном жилом помещении с 2001 года со своим сыном Л.Д. и после его смерти вступила во владение наследственным жилым помещением принадлежащем ее умершему сыну Л.Д. принимала меры к поддержанию этого помещения и умерла 2007 года не успев получить нотариального свидетельства о наследовании.
2006 года бабушка Л.А.Х. принятое ею по наследству от умершего сына Л.Д. указанное жилое помещение, завещала ему и это удостоверено администрацией с. района РД.
Узнав об этом, Б. устраивала ссоры и скандалы с Л.А., его (Л.А.М.) сестрами и матерью. Видя - такое положение Л.А.Х. повторно совершила указанное завещание жилого помещения на его имя, удостоверив его нотариально, у нотариуса А.Г.
Несмотря на указанные обстоятельства Б. всячески стала препятствовать ему и его матери Л.Х. для проживания в жилом помещении, где он зарегистрирован по учету (прописан) с 14 октября 1997 года, в частности устраивать скандалы с ними. Очередной такой скандал Б. устроила из-за наследственного дома с ними в спорном жилом помещении, где они находились 13 сентября 2007 года на похоронах Л.А. При этом Б. наносила побои его матери Л.Х., угрожала ей убийством. За эти действия приговором мирового судьи судебного участка N от 2008 года Б. признана виновной по ч. 1 ст. 116 и ч.1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде одного года лишения свободы условно.
По его заявлению Буйнакским районным судом 21 мая 2009 года было принято решение об установлении факта принятия им наследства - указанного жилого помещения, на основании которого получены на его имя оспариваемые Б. и ее детьми Л-выми правоустанавливающие документы на наследственное жилое помещение.
Впоследствии это решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что при обращении в суд с заявлением и при рассмотрении дела им не было заявлено о наличии других наследников второй очереди - детей Б. - Л-вых.
Просит установить факт принятия его бабушкой Л.А.Х., как наследником первой очереди, наследства - оспариваемого жилого помещения и признании права собственности на наследственное жилое помещение. Требования истцов о том, что они как наследники второй очереди приняли наследственное жилое помещение, являются необоснованными, как не основанные на законе. Б. и ее дети Л-вы не имеют никакого субъективного права предъявлять в суде указанные ими исковые требования.
В ходе рассмотрения дела стороны по делу дополнили свои требования:
Б. предъявила дополнительно требование о признании недействительными завещаний Л.А.Х. от .2006 г., зарегистрированного в администрации с района РД и от 2006 г., удостоверенного нотариусом А.Г. по тем основаниям, что Л.А.Х. после перенесенного инсульта находилась в таком состоянии, не позволяющем отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что сделка об отчуждении в 2001 г. Л.А.Х. принадлежащего ей домостроения юридически не оформлена. При рассмотрении первого гражданского дела, по которому Буйнакским районным судом было принято решение по заявлению Л.А.М. от 21.05.2009 г. об установлении факта принятия наследственного дома и которое впоследствии было отменено. Л.А.М. не заявлял о завещании Л.А.Х. от .2006 г. и от .2006 г.
Л.А.М. заявил о восстановлении срока принятия наследства после смерти Л.А.Х. по ее завещанию по тем основаниям, что, Б. узнав о завещании Л.А.Х. наследственного дома ему Л.А.М., устраивала скандалы и ссоры, то есть всячески воспрепятствовала, как до так и после смерти Л.А.Х., чтобы он проживал в наследственном доме и владел им, применяя физическое насилие, угрожала убийством, за что она осуждена судом.
В возражении на апелляционную жалобу Л.А.М. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б., а также представитель Л.Д. - А.Б. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, противоречащее фактическим обстоятельствам дела и вынести по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.
Указывают, что завещатель Л.А.Х. ни к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ни в суд об установлении факта принятии наследства не обращалась, в связи с чем и не могла завещать наследство по закону.
Завещания Л.А.Х. составлены 2006 г. и .2006 г., тогда как факт принятия наследства установлен решением суда от 21.03.2012 г. Из завещаний не усматривается какой литер завещан Л.А.Д., площадь и адрес расположения. На момент составления завещания последняя 1925 г.р., после перенесенного инсульта не могла давать отчет своим действиям и руководить ими.
В нарушение ст. 60 ГПК РФ выводы суда основаны на недостоверных доказательствах, т.е. на свидетельских показаниях, в том числе заинтересованных в исходе дела лиц.
Представленные в суд завещания являются сомнительными, т.к. Л.А.М. при наличии завещаний, которые хранились у его же матери Л.Х. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства наследственного домовладения.
Л.А.М. не общался с Л.А.Х., не навещал ее, со слов его матери с 2004 года находился за пределами РД.
Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 1163 ГК РФ, не получение свидетельства о праве на наследство не влечет утрату этого права, если наследство принято в соответствии с законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно справки администрации МО "сельсовет" от 29 декабря 2011 года и лицевого счета за N за Л.Д. числится жилое помещение состоящее из литеров "А" и "Б" возведенные в 1949 и 1965 годах, а Л.А.М. значится членом его семьи.
Согласно справки администрации МО "сельсовет" от 22 и 28 сентября 2010 года и 29 декабря 2011 года, Б. с мужем Л.А.А. и детьми, из-за неимения своего жилья фактически проживали в жилом помещении принадлежащем на основании л\\с N в похозяйственной книге за N Л.А.
Судом установлено, что спорное жилое наследственное помещение, расположенное в с. Буйнакского района РД, было построено при жизни супругами Л.А.А., умершим в и Л.А.Х., умершей для своего сына Л.Д. и это помещение по учету в сельском Совете, а ныне в администрации МО "сельсовет" зарегистрировано за их сыном Л.Д.
Л.А.Х. из-за долгов другого сына Л.А.А. в 2001 году продала принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное в с. района РД, и вместе с сыном Л.А.А. переехала на постоянное жительство в жилое помещение зарегистрированное по учету за сыном Л.Д.
После смерти Л.Д. 2003 года открылось наследство на принадлежавшее ему жилое помещение. Л.А.Х., как мать, являясь в соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ единственной наследницей первой очереди умершего сына Л.Д., проживала в этом помещении непрерывно с 2001 года с сыном Л.Д., а также после его смерти, вступила во владение спорным жилым помещением, принимала меры по поддержанию этого помещения и умерла 2007 года.
Л.А.Х., будучи дееспособной, считая указанное жилое помещение своей собственностью, завещала дважды указанное жилое помещение своему внуку Л.А.М.
Судом установлено, что завещание от 2006 года удостоверенное администрацией МО "сельсовет" составлено с нарушением требований законодательства. Завещание от 2006 года удостоверенное нотариусом, совершенно в соответствии с требованием закона.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным завещания наследственного дома Л.А.Х. на имя Л.А.М. от 2006 года, удостоверенного нотариусом А.Г.
Доводы истцов о том, что после смерти Л.Д., у которого не было наследников первой очереди, наследство фактически было принято, проживавшим в наследственном доме его братом Л.А.А. как наследником второй очереди, опровергаются материалам дела и являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Заявляя требование о восстановлении срока принятия наследства по завещанию, Л.А.М. указал на то, что срок им был пропущен из-за противоправных действий Б., проживающей в наследственном жилом доме и всячески препятствовавшей ему во вступлении во владение наследственным домом.
Удовлетворяя требование Л.А.Х. о восстановлении срока принятия наследства по завещанию, суд признал установленным, что Л.А.М. вплоть до сентября 2011 года не знал о наличии завещаний на свое имя спорного домовладения. Оба завещания хранились у его матери Л.Х., которая не сообщила сыну Л.А.М. о наличии этих завещаний.
Однако указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока принятия наследства.
Вывод суда о восстановлении срока принятия наследства по завещанию не основан на исследованных судом доказательствах и не может быть признан обоснованным.
В связи с этим, судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования Л.А.М. в восстановлении срока принятия наследства по завещанию.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйнакского районного суда РД от 21 марта 2012 года в части восстановления Л.А.М. срока принятия наследства после смерти Л.А.Х. отменить, в этой части принять новое решение об отказе в восстановлении срока.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1563/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 33-1563/2012
Судья - Магомедов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гаджиева Б.Г.,
судей - Гебековой Л.А. и Биремовой А.А.,
при секретаре судебного заседания - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года в г. Махачкале апелляционную жалобу Б., а также представителя Л.Д. - А.Б. на решение Буйнакского районного суда РД от 21 марта 2012, которым постановлено:
"Требования Б. и ее детей Л-вых: И.А., В.А., Д.А. и А.А. удовлетворить частично, признать недействительными:
- - завещание наследственного дома Л.А.Х. на имя Л.А.М. от, зарегистрированного в администрации с. района в реестре за N;
- - технический паспорт на спорное домовладение на имя Л.А.М.;
- - кадастровый паспорт от на спорное домовладение на имя Л.А.М.;
- - свидетельство серии N от, выданного БМО УФСГ регистрации, кадастра и картографии по РД о государственной регистрации его права на спорное наследственное спорное жилое помещение;
- - записи в Едином Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от за N.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования Л.А.М., установив юридический факт, что после смерти Л.Д., умершего, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, состоящее их двух литеров "А" и "Б" общей площадью 162,44 кв. м, расположенное в с. района РД, приняла как наследница первой очереди его мать Л.А.Х., умершая, признав право собственности Л.А.Х. на указанное наследственное жилое помещение.
Восстановить Л.А.М. срок принятия наследства после смерти Л.А.Х.
Судебные издержки в размере рублей за проведение почерковедческой экспертизы взыскать с истцов солидарно".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения Б., Л.И. и их представителя Г. (ордер N 80 от 29.05.2012 г.), просивших решение суда отменить, объяснения представителя Л.А.М. Л.Х. (по доверенности), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. в интересах своих несовершеннолетних детей Л.Т., и Л.Ф., а также ее совершеннолетние дети Л.И., Л.В., Л.Д. и Л.А.А. обратились в суд с иском к Л.А.М. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на наследственный дом и признании документов на наследственное домовладение недействительными обратились указывая на то, что в 1984 году Б., вступила в фактические брачные отношения с Л.А.А., от которого имеет шестерых детей Л-вых: И.А. 10 марта 1989 года, В.А. - 23 июня 1990 года. Д.А. - 24 декабря 1991 года, А.А. - 20 апреля 1993 года рождения. Т.А. - 08.01.1997 года рождения и Ф.А. - 25 июня 1998 года рождения. Они проживали в с. района в жилом помещении, принадлежащем Л.А.Х. - матери ее мужа Л.А.А.. Из-за долгов ее мужа Л.А.А. в 2001 году они продали указанное жилое помещение и совместно со свекровью - Л.А.Х. перешли на постоянное жительство в жилое помещение в этом же селении, которое принадлежало Л.Д. - сыну Л.А.Х.
За свекровью Л.А.А. 1925 года рождения и ее сыном Л.Д. - инвалидом 2 группы также был необходим уход.
2003 года умер собственник жилого помещения Л.Д., а 2007 года умерла его мать Л.А.Х., которая до своей смерти проживала с ним в этом помещении.
Она - Б. и ее муж Л.А.А. на свои средства организовали их похороны.
После смерти Л.Д., у которого не было наследников первой очереди, открылось наследство на принадлежащее ему жилое помещение, состоящее из двух литеров "А" - 1949 года постройки и "Б" - 1965 года постройки общей полезной площадью 162.44 кв. м., из них жилой 92,94 кв. м. которое фактически было принято по наследству проживающим в нем его братом - ее мужем Л.А.А. как наследником второй очереди.
2008 года умер Л.А.А., не успев юридически оформить свое право на наследство, и наследственное жилое помещение было принято по наследственной трансмиссии проживающими по настоящее время в этом помещении детьми умершего Л.А.А. - истцами по делу Л.В..
Ответчик Л.А.М., не проживающий в наследственном жилом помещении и фактически не принявший его, предоставил недостоверный документ о том, что 1/2 часть на основании записей в лицевом счете N принадлежит ему на праве собственности, что является недействительным, как произведенные без юридических на то оснований.
А в отношении другой 1\\2 части наследственного дома Л.А.М., представив суду ложные документы, что он является единственным наследником второй очереди, и скрыв их - истцов Л-вых, 21 мая 2009 года получил решение Буйнакского районного суда об установлении факта принятия им наследства - части жилого помещения, принадлежавшего умершему Л.Д. Впоследствии на основании этого решения суда Л.А.М. в филиале "Дагтехинвентаризация" по получил технический паспорт на это помещение, затем - кадастровый паспорт, а из БМО УФСГ регистрации, кадастра и картографии - свидетельство серии N о государственной регистрации его права на это помещение.
Указанное решение суда определением Буйнакского районного суда от 17 ноября 2010 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, которым являлось то, что Л.А.М. было скрыто то, что они - истцы Л-вы также являются наследниками второй очереди, как он Л.А.М., а поэтому приведенные правоустанавливающие документы на имя Л.Б.М. также подлежат признанию недействительными.
Поэтому они - Л-вы, обращаются в суд с требованием об установлении факта принятия их умершим отцом, при жизни Л.А.А., наследственного жилого помещения, принадлежавшего его умершему брату Л.Д.. и о принятии по наследству этого же жилого помещения ими - Л-выми после смерти их отца Л.А.А. и признании за ним права собственности на наследственное жилое помещение, признании недействительными в похозяйственной книге по л/с N N записей о принадлежности 1\\2 части наследственного жилого помещения Л.А.М. и правоустанавливающих приведенных документов, полученных Л.А.М. на основании указанного решения суда о его праве на другую 1\\2 часть этого наследственного жилого помещения.
Л.А.М. предъявил встречный иск по тем основаниям, что спорное жилое помещение было построено при жизни умершими супругами Л-выми А.А. и А.Х. - его дедушкой и бабушкой по отцу, и зарегистрировано по учету в сельской администрации на имя сына Л.Д. С учетом того, что у Л.Д. не было семьи, детей, а у его отца Л.М. и у него не было своего жилья, его дедушка Л.А.А. при жизни лично пошел в сельский Совет и в 1980-х годах зарегистрировал, что он и его сын Л.Д. являются собственниками спорного жилого помещения.
2001 году Л.А.А. и Б. продали жилое помещение, принадлежащее Л.А.Х., расположенное в с. района и с Л.А.Х. перешли на постоянное совместное проживание в спорное домостроение принадлежащее Л.А.М., и его дяде Л.Д.
2003 года умер собственник дома Л.Д. после чего открылось наследство на принадлежащее ему указанное жилое помещение. Л.А.Х., как мать, являлась наследником первой очереди, проживая в наследственном жилом помещении с 2001 года со своим сыном Л.Д. и после его смерти вступила во владение наследственным жилым помещением принадлежащем ее умершему сыну Л.Д. принимала меры к поддержанию этого помещения и умерла 2007 года не успев получить нотариального свидетельства о наследовании.
2006 года бабушка Л.А.Х. принятое ею по наследству от умершего сына Л.Д. указанное жилое помещение, завещала ему и это удостоверено администрацией с. района РД.
Узнав об этом, Б. устраивала ссоры и скандалы с Л.А., его (Л.А.М.) сестрами и матерью. Видя - такое положение Л.А.Х. повторно совершила указанное завещание жилого помещения на его имя, удостоверив его нотариально, у нотариуса А.Г.
Несмотря на указанные обстоятельства Б. всячески стала препятствовать ему и его матери Л.Х. для проживания в жилом помещении, где он зарегистрирован по учету (прописан) с 14 октября 1997 года, в частности устраивать скандалы с ними. Очередной такой скандал Б. устроила из-за наследственного дома с ними в спорном жилом помещении, где они находились 13 сентября 2007 года на похоронах Л.А. При этом Б. наносила побои его матери Л.Х., угрожала ей убийством. За эти действия приговором мирового судьи судебного участка N от 2008 года Б. признана виновной по ч. 1 ст. 116 и ч.1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде одного года лишения свободы условно.
По его заявлению Буйнакским районным судом 21 мая 2009 года было принято решение об установлении факта принятия им наследства - указанного жилого помещения, на основании которого получены на его имя оспариваемые Б. и ее детьми Л-выми правоустанавливающие документы на наследственное жилое помещение.
Впоследствии это решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что при обращении в суд с заявлением и при рассмотрении дела им не было заявлено о наличии других наследников второй очереди - детей Б. - Л-вых.
Просит установить факт принятия его бабушкой Л.А.Х., как наследником первой очереди, наследства - оспариваемого жилого помещения и признании права собственности на наследственное жилое помещение. Требования истцов о том, что они как наследники второй очереди приняли наследственное жилое помещение, являются необоснованными, как не основанные на законе. Б. и ее дети Л-вы не имеют никакого субъективного права предъявлять в суде указанные ими исковые требования.
В ходе рассмотрения дела стороны по делу дополнили свои требования:
Б. предъявила дополнительно требование о признании недействительными завещаний Л.А.Х. от .2006 г., зарегистрированного в администрации с района РД и от 2006 г., удостоверенного нотариусом А.Г. по тем основаниям, что Л.А.Х. после перенесенного инсульта находилась в таком состоянии, не позволяющем отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что сделка об отчуждении в 2001 г. Л.А.Х. принадлежащего ей домостроения юридически не оформлена. При рассмотрении первого гражданского дела, по которому Буйнакским районным судом было принято решение по заявлению Л.А.М. от 21.05.2009 г. об установлении факта принятия наследственного дома и которое впоследствии было отменено. Л.А.М. не заявлял о завещании Л.А.Х. от .2006 г. и от .2006 г.
Л.А.М. заявил о восстановлении срока принятия наследства после смерти Л.А.Х. по ее завещанию по тем основаниям, что, Б. узнав о завещании Л.А.Х. наследственного дома ему Л.А.М., устраивала скандалы и ссоры, то есть всячески воспрепятствовала, как до так и после смерти Л.А.Х., чтобы он проживал в наследственном доме и владел им, применяя физическое насилие, угрожала убийством, за что она осуждена судом.
В возражении на апелляционную жалобу Л.А.М. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б., а также представитель Л.Д. - А.Б. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, противоречащее фактическим обстоятельствам дела и вынести по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.
Указывают, что завещатель Л.А.Х. ни к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ни в суд об установлении факта принятии наследства не обращалась, в связи с чем и не могла завещать наследство по закону.
Завещания Л.А.Х. составлены 2006 г. и .2006 г., тогда как факт принятия наследства установлен решением суда от 21.03.2012 г. Из завещаний не усматривается какой литер завещан Л.А.Д., площадь и адрес расположения. На момент составления завещания последняя 1925 г.р., после перенесенного инсульта не могла давать отчет своим действиям и руководить ими.
В нарушение ст. 60 ГПК РФ выводы суда основаны на недостоверных доказательствах, т.е. на свидетельских показаниях, в том числе заинтересованных в исходе дела лиц.
Представленные в суд завещания являются сомнительными, т.к. Л.А.М. при наличии завещаний, которые хранились у его же матери Л.Х. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства наследственного домовладения.
Л.А.М. не общался с Л.А.Х., не навещал ее, со слов его матери с 2004 года находился за пределами РД.
Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 1163 ГК РФ, не получение свидетельства о праве на наследство не влечет утрату этого права, если наследство принято в соответствии с законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно справки администрации МО "сельсовет" от 29 декабря 2011 года и лицевого счета за N за Л.Д. числится жилое помещение состоящее из литеров "А" и "Б" возведенные в 1949 и 1965 годах, а Л.А.М. значится членом его семьи.
Согласно справки администрации МО "сельсовет" от 22 и 28 сентября 2010 года и 29 декабря 2011 года, Б. с мужем Л.А.А. и детьми, из-за неимения своего жилья фактически проживали в жилом помещении принадлежащем на основании л\\с N в похозяйственной книге за N Л.А.
Судом установлено, что спорное жилое наследственное помещение, расположенное в с. Буйнакского района РД, было построено при жизни супругами Л.А.А., умершим в и Л.А.Х., умершей для своего сына Л.Д. и это помещение по учету в сельском Совете, а ныне в администрации МО "сельсовет" зарегистрировано за их сыном Л.Д.
Л.А.Х. из-за долгов другого сына Л.А.А. в 2001 году продала принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное в с. района РД, и вместе с сыном Л.А.А. переехала на постоянное жительство в жилое помещение зарегистрированное по учету за сыном Л.Д.
После смерти Л.Д. 2003 года открылось наследство на принадлежавшее ему жилое помещение. Л.А.Х., как мать, являясь в соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ единственной наследницей первой очереди умершего сына Л.Д., проживала в этом помещении непрерывно с 2001 года с сыном Л.Д., а также после его смерти, вступила во владение спорным жилым помещением, принимала меры по поддержанию этого помещения и умерла 2007 года.
Л.А.Х., будучи дееспособной, считая указанное жилое помещение своей собственностью, завещала дважды указанное жилое помещение своему внуку Л.А.М.
Судом установлено, что завещание от 2006 года удостоверенное администрацией МО "сельсовет" составлено с нарушением требований законодательства. Завещание от 2006 года удостоверенное нотариусом, совершенно в соответствии с требованием закона.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным завещания наследственного дома Л.А.Х. на имя Л.А.М. от 2006 года, удостоверенного нотариусом А.Г.
Доводы истцов о том, что после смерти Л.Д., у которого не было наследников первой очереди, наследство фактически было принято, проживавшим в наследственном доме его братом Л.А.А. как наследником второй очереди, опровергаются материалам дела и являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Заявляя требование о восстановлении срока принятия наследства по завещанию, Л.А.М. указал на то, что срок им был пропущен из-за противоправных действий Б., проживающей в наследственном жилом доме и всячески препятствовавшей ему во вступлении во владение наследственным домом.
Удовлетворяя требование Л.А.Х. о восстановлении срока принятия наследства по завещанию, суд признал установленным, что Л.А.М. вплоть до сентября 2011 года не знал о наличии завещаний на свое имя спорного домовладения. Оба завещания хранились у его матери Л.Х., которая не сообщила сыну Л.А.М. о наличии этих завещаний.
Однако указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока принятия наследства.
Вывод суда о восстановлении срока принятия наследства по завещанию не основан на исследованных судом доказательствах и не может быть признан обоснованным.
В связи с этим, судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования Л.А.М. в восстановлении срока принятия наследства по завещанию.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйнакского районного суда РД от 21 марта 2012 года в части восстановления Л.А.М. срока принятия наследства после смерти Л.А.Х. отменить, в этой части принять новое решение об отказе в восстановлении срока.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)