Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меджидов З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Августиной И.Д.
судей Устаевой Н.Х. и Омарова Х.М.,
при секретарях М.З. и Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.Г. на решение Бабаюртовского районного суда от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.Г. к администрации МО "Бабаюртовский район", Д.Д. и Хасавюртовскому МРО Росреестра по РД о признании постановления администрации МО "Бабаюртовский район" от за N и свидетельства о государственной регистрации права серии N от недействительными - отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования Д.Д. Т. к Д.Г., ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РД, ООО "Меридиан" и признать недействительными: межевой план на земельный участок в размере кв. м N от, кадастровый паспорт на земельный участок в размере кв. м N от, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок в размере кв. м N от, выданное Д.Г. в части включения земельного участка площадью 198 кв. м, кадастровый номер N, принадлежащий Д.Д. на праве собственности в соответствии с свидетельством о государственной регистрации права от ".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения Д.Г., просившей решение суда отменить и удовлетворить ее требования, возражения адвоката Курбанова Ш. в интересах Д.Д. и представителя МО "Бабаюртовский район" по доверенности М.Н., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Д.Г. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Бабаюртовский район", Д.Д. и Хасавюртовской МРО Управления Росреестра по РД о признании недействительным постановления Администрации МО "Бабаюртовский район" от за N, свидетельства о регистрации права серии N от мотивируя свои требования тем, что спорный земельный участок решением райисполкома от года был выделен ее супругу Д.Б.
Также имеется АКТ комиссии от года из которого усматривается, что жилой дом, расположенный на данном земельном участке в котором проживала гражданка В. (мать ответчика) является списанным и в то время находился в аварийном состоянии и подлежал сносу и проживание в нем не возможно.
Учитывая все это и семейное положение гражданки В., комиссия ходатайствовала перед райисполкомом о выделении ей в кратчайший срок квартиры и передаче ей в личное пользование стройматериал, вышедший после сноса домовладения, в котором она в то время проживала.
Комиссией, учитывая, что в райцентре на тот момент квартирный вопрос стоял остро, до выделения квартиры гражданке В., было вынесено решение выделить временно отчуждаемый от гражданина Д.Б. земельный участок в ее пользу.
Далее В. был выделен земельный участок под строительство жилого дома в селе Бабаюрт в районе ТП в размере 15 соток, где, построив дом на этом земельном участке, в настоящее время проживает после смерти В. ее сын Д.Д.
В 2003 году на основании вышеуказанного акта от Д.Д. снес жилой дом на указанном земельном участке и весь стройматериал после сноса использовал в личных целях. На момент вынесения постановления администрации МО "" от за N домостроение на этом земельном участке не существовало, т.к. еще в 2003 году Д.Д. на основании Акта от снес вышеуказанное домостроение, и стройматериал использовал в личных целях.
Однако, в последующем гражданин Д.Д. в корыстных целях самозахвата указанного земельного участка (кв. м), не имея никаких правоустанавливающих документов, обратился с заявлением в нотариат с. Бабаюрт (нотариусу А.Т.) о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от.
Не дав правовую оценку представленным Д.Д. документам, нотариус с. Бабаюрт А.Т. выдала Д.Д. свидетельство о праве на наследство (жилого дома), которое на тот момент не существовало на этом земельном участке, так как Д.Д. снес жилой дом еще в 2003 году.
Выше указанное свидетельство о праве на наследство, выданное Д.Д. от, она оспаривала в районном суде Бабаюртовского района, однако суд по данному заявлению не принял решение и оставил исковые требования без рассмотрения, указывая на не существование выше указанного свидетельства о праве на наследство от, зарегистрированного в реестре за N.
На основании незаконно выданного нотариусом с. Бабаюрт А.Т. Д.Д. свидетельства о праве на наследство было вынесено постановление М.О. "Бабаюртовский район" о предоставлении данного земельного участка в собственность гражданину Д.Д., на основании которого в последующем была осуществлена регистрация права собственности в регистрационной палате.
При вынесении данного постановления от за N администрация МО "Бабаюртовский район" не дала правовую оценку представленным Д.Д. документам, не выяснила принадлежность выше указанного земельного участка с выездом на место расположения земельного участка.
На данный земельный участок у нее имеются все правоустанавливающие документы, и они получены без нарушения закона и на основании основного документа - решения исполкома РК КПСС от года о выделении земельного участка ее супругу Д.Б. в размере га.
Д.Д. обратился в суд встречными исковыми требованиями к Д.Г., ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РД, ООО "Меридиан" о признании частично недействительными межевого плана N от, кадастровый паспорт за N от и свидетельства о праве N в части включения земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером N, принадлежащего Д.Д., мотивируя свои требования тем, что в установленном порядке и сроки его право собственности на названный земельный участок не оспаривалось. Как усматривается из материалов гражданского дела по заданию Д.Г. ООО "Меридиан" провело работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка пл. га, расположенного по адресу: РД, Бабаюртовский район, с. Бабаюрт, ул. Шпигуна,
Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной Д.Г., за ней закреплено для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок пл. га. Такая же площадь га указывается и в техническом паспорте на ее домовладение, а также в свидетельстве о праве на наследство по закону от.
Как усматривается из Акта согласования границ земельного участка от, составленного ООО Меридиан", в нем указан глава администрации "с. Бабаюрт" Ю. и только им подписан названный акт и подтверждает об отсутствии разногласий. Остальными указанными в акте лицами А.М., С., присутствующими при согласовании границ земельного участка, указанный документ не подписан. Соответственно этот Акт считается не согласованным ни с одним из прилегающим смежным землепользователем.
В карте границ земельного участка Д.Г. ООО "Меридиан" указывает площадь га и вида права собственности. В ведомости вычисления площади земельного участка ООО "Меридиан" указывает, что площадь земельного участка Д.Г., полученная им в ходе геодезических измерений составляет кв. м, ранее учитываемая площадь кв. м, а фактическое расхождение площади, которую приписывает Д.Г. составляет кв. м.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Меридиан" при проведении межевых работ по заданию Д.Г. необоснованно включило в ее границы, не принадлежащий ей земельный участок, площадью кв. м, из которых кв. м принадлежит на праве собственности Д.Д.
В соответствии со ст. 69 ЗК РФ землеустройство производится по инициативе уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
При проведении межевания земельного участка Д.Г. допущены нарушения пунктов 11, 12, 13, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межеванию объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра РФ от 17 февраля 2003 г.
ФГУ ЗКП по РД не проверив представленные ему документы Д.Г., без проведения соответствующей правовой оценки, ставит на кадастровый учет и выдает Д.Г. выписку из кадастрового паспорта, включив туда и принадлежащий Д.Д. на праве собственности земельный участок пл. кв. м.
Как в отдельности, так и в совокупности изложенные обстоятельства и оспариваемые документы свидетельствуют, что ООО "Меридиан" провело работы по межеванию земельного участка Д.Г. незаконно, с грубыми вышеперечисленными нарушениями правовых норм.
Документы, полученные с вышеназванными нарушениями, послужили в дальнейшем ФГУ ЗКП по РД основанием для их постановки на кадастровый учет и выдачи кадастрового паспорта, для Управления Росреестра по РД - соответствующей регистрации права собственности и выдаче свидетельства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Г. ставится вопрос об отмене решения суда по основаниям, приведенным в ее исковом заявлении.
Также ссылается на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, протоколы не подписывались участниками процесса, содержания протоколов не зачитывались.
Документы у Д.Д. являются сфальсифицированными, незаконными, не соответствующими законодательству о земле, полученными на основании незаконного свидетельства о праве наследования по закону, которую тоже просила признать незаконным.
С заявлением в суд обратилось ненадлежащее лицо, то есть Д.Д., у него отсутствует решение о наделе земельного участка и он не является собственником земельного участка.
Ссылается на нарушения законодательства при оформлении кадастрового паспорта и других правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Заявляя требования о признании правоустанавливающих документов Д.Д. недействительными, Д.Г. сослалась на то, что земельный участок, на который Д.Д. оформил свои права был, выделен ее супругу Д.Б., после смерти которого спорный участок принадлежит ей.
Из приложенного к материалам дела свидетельства о праве наследство по закону от усматривается, что наследником указанного ниже имущества Д.Б. является Д.Г. Всего имущества - целого жилого дома, общей площадью 149 кв. м, расположенного на земельном участке размером кв. м.
Из выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от, также усматривается, что у Д.Г. на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью кв. м. Основание хозкнига N. Запись сделана на основании решения N от и свидетельства о праве на наследство.
В то же время согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданной на имя Д.Г. от серии N объектом права является земельный участок размером кв. м, с кадастровым номером, на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от, выписка из протокола "Об отводе земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов в с. Бабаюрт N от.
Суд также установил, что межевое дело выполнено с необоснованным увеличением площади земельного участка с кв. м до кв. м.
Кроме того, нарушена процедура согласования границ земельных участков.
Границы участка не согласованы с собственником смежных участков.
Кроме того, в ведомости вычисления площади земельного участка землепользователя Д.Г. межевиком А.Р. указано, что площадь, полученная в ходе геодезических измерений: кв. м, ранее учитываемая площадь: кв. м, фактическое расхождение: кв. м. Разница площадей не лежит в допустимых пределах и рекомендовано заказчику провести необходимые работы по приведению в соответствие документов на землю.
Судом первой инстанции с выходом на место осмотрен спорный земельный участок и установлено, что оспариваемый земельный участок размером кв. м находится на углу улиц Шпигуна и Буйнакского, отдельно от земельного участка Д.Г. с размерами кв. м и отделено забором, частью из красного кирпича и частью из шлакоблоков.
В результате произведенных на месте специалистом А.Р. измерений установлено, что земельный участок Д.Д. соответствует размерам, представленным им для получения правоустанавливающих документов, а земельный участок Д.Г. в рамках кв. м не имеет наложения на земельный участок Д.Д., а также на земельные участки других смежных землепользователей и улицы. Кроме этого, в межевом плане Д.Г. нет согласования границ со смежными землепользователями, а также ГЗК.
Из приложенной к материалам дела ксерокопии выписки постановления исполкома райсовета Бабаюртовского района от за N усматривается, что Д.Б. отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в размере га.
Из материалов дела усматривается, что судом было предложено Д.Г. представить доказательства представления ей земельного участка, превышающий кв. м то есть на площадь в размере кв. м правомочным органом.
Д.Г. суду никаких документов, принятых правомочным органом о предоставлении ей спорного земельного участка, не представила, ссылаясь на то, что таким документом является акт от, и другого документа не должно быть.
Между тем, указанный акт не может быть признан документом, подтверждающим право на земельный участок, так как из указанного акта усматривается, что комиссия посчитала необходимым отчуждаемый у Д.Б. земельный участок для строительства хозяйственных помещений, временно представить В.
В то же время, из материалов дела следует, что постановлением администрации МО "Бабаюртовский район" от Д.Д. Т. предоставляется в собственность на безвозмездной основе земельный участок в размере кв. м, на котором располагается домостроение, принадлежащее Д.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от Д.Д. унаследовал от матери В. жилой дом общей площадью кв. м.
За Д.Д. зарегистрировано право собственности на земельный участок в размере кв. м с. кадастровым номером N в сел. Бабаюрт.
Таким образом, права на спорный земельный участок возникли и зарегистрированы за Д.м Д.Т. значительно раньше, чем внесена в реестр запись о правах Д.Г. на земельный участок с включением в его состав спорной части.
Представителем администрации МО "Бабаюртовский район" по доверенности М.Н. было заявлено ходатайство о применении к требованиям Д.Г. сроков исковой давности, указанное ходатайство поддержали ответчик по делу Д.Д. и его представитель по доверенности К.
Данное требование заявители мотивировали тем, что Д.Г. знала еще в 2005 году, что у Д.Д. имеются правоустанавливающие документы на спорный земельный участок в размере кв. м. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Доводы заявительницы Д.Г. о том, что постановление администрации МО "Бабаюртовский район" от является нормативно правовым актом, для которых сроки исковой давности не применяются судом мотивированно опровергнуты.
В соответствии со статьями 152 и 198 ГПК РФ пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Д.Г. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабаюртовского районного суда от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.АВГУСТИНА
Судьи
Н.Х.УСТАЕВА
Х.М.ОМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1615/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-1615/2012
Судья Меджидов З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Августиной И.Д.
судей Устаевой Н.Х. и Омарова Х.М.,
при секретарях М.З. и Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.Г. на решение Бабаюртовского районного суда от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.Г. к администрации МО "Бабаюртовский район", Д.Д. и Хасавюртовскому МРО Росреестра по РД о признании постановления администрации МО "Бабаюртовский район" от за N и свидетельства о государственной регистрации права серии N от недействительными - отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования Д.Д. Т. к Д.Г., ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РД, ООО "Меридиан" и признать недействительными: межевой план на земельный участок в размере кв. м N от, кадастровый паспорт на земельный участок в размере кв. м N от, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок в размере кв. м N от, выданное Д.Г. в части включения земельного участка площадью 198 кв. м, кадастровый номер N, принадлежащий Д.Д. на праве собственности в соответствии с свидетельством о государственной регистрации права от ".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения Д.Г., просившей решение суда отменить и удовлетворить ее требования, возражения адвоката Курбанова Ш. в интересах Д.Д. и представителя МО "Бабаюртовский район" по доверенности М.Н., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Д.Г. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Бабаюртовский район", Д.Д. и Хасавюртовской МРО Управления Росреестра по РД о признании недействительным постановления Администрации МО "Бабаюртовский район" от за N, свидетельства о регистрации права серии N от мотивируя свои требования тем, что спорный земельный участок решением райисполкома от года был выделен ее супругу Д.Б.
Также имеется АКТ комиссии от года из которого усматривается, что жилой дом, расположенный на данном земельном участке в котором проживала гражданка В. (мать ответчика) является списанным и в то время находился в аварийном состоянии и подлежал сносу и проживание в нем не возможно.
Учитывая все это и семейное положение гражданки В., комиссия ходатайствовала перед райисполкомом о выделении ей в кратчайший срок квартиры и передаче ей в личное пользование стройматериал, вышедший после сноса домовладения, в котором она в то время проживала.
Комиссией, учитывая, что в райцентре на тот момент квартирный вопрос стоял остро, до выделения квартиры гражданке В., было вынесено решение выделить временно отчуждаемый от гражданина Д.Б. земельный участок в ее пользу.
Далее В. был выделен земельный участок под строительство жилого дома в селе Бабаюрт в районе ТП в размере 15 соток, где, построив дом на этом земельном участке, в настоящее время проживает после смерти В. ее сын Д.Д.
В 2003 году на основании вышеуказанного акта от Д.Д. снес жилой дом на указанном земельном участке и весь стройматериал после сноса использовал в личных целях. На момент вынесения постановления администрации МО "" от за N домостроение на этом земельном участке не существовало, т.к. еще в 2003 году Д.Д. на основании Акта от снес вышеуказанное домостроение, и стройматериал использовал в личных целях.
Однако, в последующем гражданин Д.Д. в корыстных целях самозахвата указанного земельного участка (кв. м), не имея никаких правоустанавливающих документов, обратился с заявлением в нотариат с. Бабаюрт (нотариусу А.Т.) о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от.
Не дав правовую оценку представленным Д.Д. документам, нотариус с. Бабаюрт А.Т. выдала Д.Д. свидетельство о праве на наследство (жилого дома), которое на тот момент не существовало на этом земельном участке, так как Д.Д. снес жилой дом еще в 2003 году.
Выше указанное свидетельство о праве на наследство, выданное Д.Д. от, она оспаривала в районном суде Бабаюртовского района, однако суд по данному заявлению не принял решение и оставил исковые требования без рассмотрения, указывая на не существование выше указанного свидетельства о праве на наследство от, зарегистрированного в реестре за N.
На основании незаконно выданного нотариусом с. Бабаюрт А.Т. Д.Д. свидетельства о праве на наследство было вынесено постановление М.О. "Бабаюртовский район" о предоставлении данного земельного участка в собственность гражданину Д.Д., на основании которого в последующем была осуществлена регистрация права собственности в регистрационной палате.
При вынесении данного постановления от за N администрация МО "Бабаюртовский район" не дала правовую оценку представленным Д.Д. документам, не выяснила принадлежность выше указанного земельного участка с выездом на место расположения земельного участка.
На данный земельный участок у нее имеются все правоустанавливающие документы, и они получены без нарушения закона и на основании основного документа - решения исполкома РК КПСС от года о выделении земельного участка ее супругу Д.Б. в размере га.
Д.Д. обратился в суд встречными исковыми требованиями к Д.Г., ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РД, ООО "Меридиан" о признании частично недействительными межевого плана N от, кадастровый паспорт за N от и свидетельства о праве N в части включения земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером N, принадлежащего Д.Д., мотивируя свои требования тем, что в установленном порядке и сроки его право собственности на названный земельный участок не оспаривалось. Как усматривается из материалов гражданского дела по заданию Д.Г. ООО "Меридиан" провело работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка пл. га, расположенного по адресу: РД, Бабаюртовский район, с. Бабаюрт, ул. Шпигуна,
Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной Д.Г., за ней закреплено для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок пл. га. Такая же площадь га указывается и в техническом паспорте на ее домовладение, а также в свидетельстве о праве на наследство по закону от.
Как усматривается из Акта согласования границ земельного участка от, составленного ООО Меридиан", в нем указан глава администрации "с. Бабаюрт" Ю. и только им подписан названный акт и подтверждает об отсутствии разногласий. Остальными указанными в акте лицами А.М., С., присутствующими при согласовании границ земельного участка, указанный документ не подписан. Соответственно этот Акт считается не согласованным ни с одним из прилегающим смежным землепользователем.
В карте границ земельного участка Д.Г. ООО "Меридиан" указывает площадь га и вида права собственности. В ведомости вычисления площади земельного участка ООО "Меридиан" указывает, что площадь земельного участка Д.Г., полученная им в ходе геодезических измерений составляет кв. м, ранее учитываемая площадь кв. м, а фактическое расхождение площади, которую приписывает Д.Г. составляет кв. м.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Меридиан" при проведении межевых работ по заданию Д.Г. необоснованно включило в ее границы, не принадлежащий ей земельный участок, площадью кв. м, из которых кв. м принадлежит на праве собственности Д.Д.
В соответствии со ст. 69 ЗК РФ землеустройство производится по инициативе уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
При проведении межевания земельного участка Д.Г. допущены нарушения пунктов 11, 12, 13, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межеванию объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра РФ от 17 февраля 2003 г.
ФГУ ЗКП по РД не проверив представленные ему документы Д.Г., без проведения соответствующей правовой оценки, ставит на кадастровый учет и выдает Д.Г. выписку из кадастрового паспорта, включив туда и принадлежащий Д.Д. на праве собственности земельный участок пл. кв. м.
Как в отдельности, так и в совокупности изложенные обстоятельства и оспариваемые документы свидетельствуют, что ООО "Меридиан" провело работы по межеванию земельного участка Д.Г. незаконно, с грубыми вышеперечисленными нарушениями правовых норм.
Документы, полученные с вышеназванными нарушениями, послужили в дальнейшем ФГУ ЗКП по РД основанием для их постановки на кадастровый учет и выдачи кадастрового паспорта, для Управления Росреестра по РД - соответствующей регистрации права собственности и выдаче свидетельства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Г. ставится вопрос об отмене решения суда по основаниям, приведенным в ее исковом заявлении.
Также ссылается на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, протоколы не подписывались участниками процесса, содержания протоколов не зачитывались.
Документы у Д.Д. являются сфальсифицированными, незаконными, не соответствующими законодательству о земле, полученными на основании незаконного свидетельства о праве наследования по закону, которую тоже просила признать незаконным.
С заявлением в суд обратилось ненадлежащее лицо, то есть Д.Д., у него отсутствует решение о наделе земельного участка и он не является собственником земельного участка.
Ссылается на нарушения законодательства при оформлении кадастрового паспорта и других правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Заявляя требования о признании правоустанавливающих документов Д.Д. недействительными, Д.Г. сослалась на то, что земельный участок, на который Д.Д. оформил свои права был, выделен ее супругу Д.Б., после смерти которого спорный участок принадлежит ей.
Из приложенного к материалам дела свидетельства о праве наследство по закону от усматривается, что наследником указанного ниже имущества Д.Б. является Д.Г. Всего имущества - целого жилого дома, общей площадью 149 кв. м, расположенного на земельном участке размером кв. м.
Из выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от, также усматривается, что у Д.Г. на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью кв. м. Основание хозкнига N. Запись сделана на основании решения N от и свидетельства о праве на наследство.
В то же время согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданной на имя Д.Г. от серии N объектом права является земельный участок размером кв. м, с кадастровым номером, на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от, выписка из протокола "Об отводе земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов в с. Бабаюрт N от.
Суд также установил, что межевое дело выполнено с необоснованным увеличением площади земельного участка с кв. м до кв. м.
Кроме того, нарушена процедура согласования границ земельных участков.
Границы участка не согласованы с собственником смежных участков.
Кроме того, в ведомости вычисления площади земельного участка землепользователя Д.Г. межевиком А.Р. указано, что площадь, полученная в ходе геодезических измерений: кв. м, ранее учитываемая площадь: кв. м, фактическое расхождение: кв. м. Разница площадей не лежит в допустимых пределах и рекомендовано заказчику провести необходимые работы по приведению в соответствие документов на землю.
Судом первой инстанции с выходом на место осмотрен спорный земельный участок и установлено, что оспариваемый земельный участок размером кв. м находится на углу улиц Шпигуна и Буйнакского, отдельно от земельного участка Д.Г. с размерами кв. м и отделено забором, частью из красного кирпича и частью из шлакоблоков.
В результате произведенных на месте специалистом А.Р. измерений установлено, что земельный участок Д.Д. соответствует размерам, представленным им для получения правоустанавливающих документов, а земельный участок Д.Г. в рамках кв. м не имеет наложения на земельный участок Д.Д., а также на земельные участки других смежных землепользователей и улицы. Кроме этого, в межевом плане Д.Г. нет согласования границ со смежными землепользователями, а также ГЗК.
Из приложенной к материалам дела ксерокопии выписки постановления исполкома райсовета Бабаюртовского района от за N усматривается, что Д.Б. отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в размере га.
Из материалов дела усматривается, что судом было предложено Д.Г. представить доказательства представления ей земельного участка, превышающий кв. м то есть на площадь в размере кв. м правомочным органом.
Д.Г. суду никаких документов, принятых правомочным органом о предоставлении ей спорного земельного участка, не представила, ссылаясь на то, что таким документом является акт от, и другого документа не должно быть.
Между тем, указанный акт не может быть признан документом, подтверждающим право на земельный участок, так как из указанного акта усматривается, что комиссия посчитала необходимым отчуждаемый у Д.Б. земельный участок для строительства хозяйственных помещений, временно представить В.
В то же время, из материалов дела следует, что постановлением администрации МО "Бабаюртовский район" от Д.Д. Т. предоставляется в собственность на безвозмездной основе земельный участок в размере кв. м, на котором располагается домостроение, принадлежащее Д.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от Д.Д. унаследовал от матери В. жилой дом общей площадью кв. м.
За Д.Д. зарегистрировано право собственности на земельный участок в размере кв. м с. кадастровым номером N в сел. Бабаюрт.
Таким образом, права на спорный земельный участок возникли и зарегистрированы за Д.м Д.Т. значительно раньше, чем внесена в реестр запись о правах Д.Г. на земельный участок с включением в его состав спорной части.
Представителем администрации МО "Бабаюртовский район" по доверенности М.Н. было заявлено ходатайство о применении к требованиям Д.Г. сроков исковой давности, указанное ходатайство поддержали ответчик по делу Д.Д. и его представитель по доверенности К.
Данное требование заявители мотивировали тем, что Д.Г. знала еще в 2005 году, что у Д.Д. имеются правоустанавливающие документы на спорный земельный участок в размере кв. м. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Доводы заявительницы Д.Г. о том, что постановление администрации МО "Бабаюртовский район" от является нормативно правовым актом, для которых сроки исковой давности не применяются судом мотивированно опровергнуты.
В соответствии со статьями 152 и 198 ГПК РФ пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Д.Г. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабаюртовского районного суда от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.АВГУСТИНА
Судьи
Н.Х.УСТАЕВА
Х.М.ОМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)