Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвинов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей: Герцева А.И., Безух А.Н.
при секретаре Е.
при участии:
со стороны истца-ответчика представителя А.Н.Г. - М.
со стороны ответчика-истца представителей А.Н.Д. - А.Д., П.
со стороны ответчика - Л., ее представителя - К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2012 года
частную жалобу А.Н.Д.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2012 года об исправлении описки в решении суда от 26 апреля 2012 года
по делу по иску А.Н.Г. к А.Н.Д. и по встречному иску А.Н.Д. к администрации г. Белгорода, Л., А.Н.Г. о признании права собственности в порядке наследования по закону,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2012 года по делу по иску А.Н.Г. к А.Н.Д. и иску А.Н.Д. к администрации г. Белгорода, Л., А.Н.Г. о признании права собственности в порядке наследования по закону требования сторон удовлетворены в части.
За А.Н.Г. признано право собственности на 5/24 доли в праве на жилой дом под лит. А (с учетом пристроек под лит а, а1, а2, а3 - крыльцо, а3 - тамбур), а также на 5/24 доли в праве на хозяйственно-бытовые постройки под лит Г, Г2, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8 (вход в погреб), Г8 (погреб), Г9, Г10, Г11, I, II, III, IV, V, VI, VII, расположенные по адресу:, согласно техническому паспорту БТИ г. Белгорода по состоянию на 07 ноября 2011 года, в порядке наследования по закону после смерти Г., умершего
За А.Н.Д. признано право собственности на 15/24 доли в праве на жилой дом под лит. А (с учетом пристроек под лит а, а1, а2, а3 - крыльцо, а3 - тамбур), а также на 15/24 доли в праве на хозяйственно-бытовые постройки под лит Г, Г2, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8 (вход в погреб), Г8 (погреб), Г9, Г10, Г11, I, II, III, IV, V, VI, VII, расположенные по адресу:, согласно техническому паспорту БТИ г. Белгорода по состоянию на 07 ноября 2011 года, в порядке наследования по закону после смерти Г., умершего.
В удовлетворении требований А.Н.Д. о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю в строениях под лит. А1, Б., расположенных по адресу:, отказано.
Определением суда от 14 мая 2012 г. исправлена описка, допущенная в абзацах 2 и 3 резолютивной части решения от 26 апреля 2012 года, исключено из текста абзацев 2 и 3 резолютивной части решения указание на лит.Б.
Исправлена описка, допущенная в мотивировочной части указанного решения (лист 3, абзац 8), путем заменены слов "под лит. А1" словами "под лит. А".
В частной жалобе А.Н.Д. просит об отмене определения, ссылаясь на то, что исправление описки изменило по существу решение суда.
Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность определения судьи проверяется с соответствие с ч. 1 ст. 327.1 настоящего Кодекса.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия признает определение правильным, обоснованным.
При вынесении определения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 200 ГПК РФ, на основании чего устранил допущенную описку в мотивировочной, резолютивной части.
Суд первой инстанции установил наличие технической опечатки в тексте решения и, поскольку дополнение текста не изменяет существо принятого решения, внес исправление оспариваемым определением в указанной редакции мотивировочной, резолютивной частей.
Внесенные исправления корреспондируются с решением суда, которым отказано в удовлетворении иска А.Н.Д. в части признания права собственности в порядке наследования на объекты недвижимости под лит. А1, лит. Б вышеуказанного домовладения. Так, правильным написанием фразы является домовладение под лит. А, которое после открытия наследства могли принять А.Н.Д., Г. (являющиеся наследниками первой очереди после - В.), в порядке наследственной трансмиссии после Г. - А.Н.Г., а, следовательно, исправленная судом описка в данной части с указанием объекта недвижимости под лит А, вместо лит. А1, является правильной и не повлекла изменения существа принятого решения. С учетом выводов суда, изложенных в мотивировочной части, не повлекло за собой изменение существа решения и в части изменения описки в отношении объекта под лит. Б, поскольку в отношении данного объекта, судом принято решение об отказе А.Н.Д. в удовлетворении требований о признании права собственности на данный объект.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения, удовлетворения частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2012 года об исправлении описки в решении суда по делу по иску А.Н.Г. к А.Н.Д. и по встречному иску А.Н.Д. к администрации г. Белгорода, Л., А.Н.Г. о признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без изменения, частную жалобу А.Н.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2043
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N 33-2043
Судья Литвинов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей: Герцева А.И., Безух А.Н.
при секретаре Е.
при участии:
со стороны истца-ответчика представителя А.Н.Г. - М.
со стороны ответчика-истца представителей А.Н.Д. - А.Д., П.
со стороны ответчика - Л., ее представителя - К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2012 года
частную жалобу А.Н.Д.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2012 года об исправлении описки в решении суда от 26 апреля 2012 года
по делу по иску А.Н.Г. к А.Н.Д. и по встречному иску А.Н.Д. к администрации г. Белгорода, Л., А.Н.Г. о признании права собственности в порядке наследования по закону,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2012 года по делу по иску А.Н.Г. к А.Н.Д. и иску А.Н.Д. к администрации г. Белгорода, Л., А.Н.Г. о признании права собственности в порядке наследования по закону требования сторон удовлетворены в части.
За А.Н.Г. признано право собственности на 5/24 доли в праве на жилой дом под лит. А (с учетом пристроек под лит а, а1, а2, а3 - крыльцо, а3 - тамбур), а также на 5/24 доли в праве на хозяйственно-бытовые постройки под лит Г, Г2, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8 (вход в погреб), Г8 (погреб), Г9, Г10, Г11, I, II, III, IV, V, VI, VII, расположенные по адресу:, согласно техническому паспорту БТИ г. Белгорода по состоянию на 07 ноября 2011 года, в порядке наследования по закону после смерти Г., умершего
За А.Н.Д. признано право собственности на 15/24 доли в праве на жилой дом под лит. А (с учетом пристроек под лит а, а1, а2, а3 - крыльцо, а3 - тамбур), а также на 15/24 доли в праве на хозяйственно-бытовые постройки под лит Г, Г2, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8 (вход в погреб), Г8 (погреб), Г9, Г10, Г11, I, II, III, IV, V, VI, VII, расположенные по адресу:, согласно техническому паспорту БТИ г. Белгорода по состоянию на 07 ноября 2011 года, в порядке наследования по закону после смерти Г., умершего.
В удовлетворении требований А.Н.Д. о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю в строениях под лит. А1, Б., расположенных по адресу:, отказано.
Определением суда от 14 мая 2012 г. исправлена описка, допущенная в абзацах 2 и 3 резолютивной части решения от 26 апреля 2012 года, исключено из текста абзацев 2 и 3 резолютивной части решения указание на лит.Б.
Исправлена описка, допущенная в мотивировочной части указанного решения (лист 3, абзац 8), путем заменены слов "под лит. А1" словами "под лит. А".
В частной жалобе А.Н.Д. просит об отмене определения, ссылаясь на то, что исправление описки изменило по существу решение суда.
Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность определения судьи проверяется с соответствие с ч. 1 ст. 327.1 настоящего Кодекса.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия признает определение правильным, обоснованным.
При вынесении определения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 200 ГПК РФ, на основании чего устранил допущенную описку в мотивировочной, резолютивной части.
Суд первой инстанции установил наличие технической опечатки в тексте решения и, поскольку дополнение текста не изменяет существо принятого решения, внес исправление оспариваемым определением в указанной редакции мотивировочной, резолютивной частей.
Внесенные исправления корреспондируются с решением суда, которым отказано в удовлетворении иска А.Н.Д. в части признания права собственности в порядке наследования на объекты недвижимости под лит. А1, лит. Б вышеуказанного домовладения. Так, правильным написанием фразы является домовладение под лит. А, которое после открытия наследства могли принять А.Н.Д., Г. (являющиеся наследниками первой очереди после - В.), в порядке наследственной трансмиссии после Г. - А.Н.Г., а, следовательно, исправленная судом описка в данной части с указанием объекта недвижимости под лит А, вместо лит. А1, является правильной и не повлекла изменения существа принятого решения. С учетом выводов суда, изложенных в мотивировочной части, не повлекло за собой изменение существа решения и в части изменения описки в отношении объекта под лит. Б, поскольку в отношении данного объекта, судом принято решение об отказе А.Н.Д. в удовлетворении требований о признании права собственности на данный объект.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения, удовлетворения частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2012 года об исправлении описки в решении суда по делу по иску А.Н.Г. к А.Н.Д. и по встречному иску А.Н.Д. к администрации г. Белгорода, Л., А.Н.Г. о признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без изменения, частную жалобу А.Н.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)