Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устинова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.,
при секретаре Л.,
с участием Т., представителя Т. адвоката Медведева В.П., М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года дело
по апелляционной жалобе Т.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2012 года
по иску Т. к М.А., М.Е., ИФНС России по Борскому району Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом, признании завещания недействительным,
по встречному иску М.А. и М.Е. к ИФНС России по Борскому району Нижегородской области, Т. о включении в наследственную массу после смерти Г.В.М. земельных участков и жилого дома, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельные участки,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ИФНС России по Борскому району Нижегородской области, администрации городского округа г. Бор об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти тети Г.А.Г., умершей <...> года, которое приняла мать Т. - Т.Н.Г., умершая <...> года, и признании права собственности на жилой дом N <...> в д. <...> района <...> сельсовета <...> области.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 16.12.2011 года иск Т. удовлетворен в полном объеме.
Истец Т. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду вступления в законную силу и исполнения решения Борского городского суда Нижегородской области от 24.11.2011 года, которым М.А. и М.Е. восстановлен срок для принятия наследства по завещанию после смерти Г.В.М. в виде жилого дома N <...> в д. <...> области.
Определением Борского городского суда Нижегородской области от 26.12.2011 года заявление Т. о пересмотре решения суда от 16.12.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, определением суда от 26.01.2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации городского округа г. Бор на М.А. и М.Е.
К рассматриваемому делу приобщено гражданское дело N <...> по заявлению М.А. и М.Е. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию.
В ходе рассмотрения дела Т. дополнил исковые требования и просил суд признать завещание Г.В.М. от 05.08.2004 года недействительным как совершенное под влиянием насилия и угрозы со стороны ответчиков М.А. и М.Е.
В обоснование заявленных требований истец Т. указал, что накануне подписания завещания Г.В.М. был избит ответчиками, которые требовали подписать завещание на спорный жилой дом. Кроме того, за период с осени 1999 года по ноябрь 2005 года М.А. был признан виновным и осужден за аналогичные действия по отношению к лицам, которые подписывали на его имя завещания.
М.А. и М.Е. обратились в суд со встречным иском к ИФНС России по Борскому району Нижегородской области, Т. о включении в наследственную массу после смерти Г.В.М. земельных участков и жилого дома, об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Г.В.М., о признании права собственности на жилой дом и земельные участки.
В обоснование своих требований М.А. и М.Е. указали, что 11.03.2008 года умер их дальний родственник - Г.В.М., который завещал им в равных долях принадлежащее ему имущество, в том числе спорный дом и земельные участки. При этом они не могли в установленный законом срок оформить наследственные права на данное имущество, поскольку М.А. отбывал наказание в исправительной колонии, а М.Е. не знал о существовании завещания.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2012 года постановлено:
Т. в иске к М.А. и М.Е. о признании завещания недействительным отказать.
Иск М.А. и М.Е. к ИФНС России по Борскому району, Т. удовлетворить.
Включить в наследственную массу после смерти Г.В. М., умершего года, жилой дом общей площадью кв. метра, земельный участок N с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, земельный участок N <...> с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. метра, расположенные по адресу: <...>.
Установить факт принятия М.А. и М.Е. наследства, открывшегося после смерти Г.В.М.
Признать за М.А. и М.Е. право собственности на жилой дом общей площадью кв. метра, земельный участок N <...> с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, земельный участок N <...> с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. метра, расположенные по адресу <...>, по */* доле за каждым.
Взыскать с Т. в пользу М.Е. <...> руб. <...> коп. - возврат государственной пошлины.
Взыскать с Т. в доход государства государственную пошлину <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе Т. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств применения со стороны ответчиков насилия в отношении Г.В.М. при составлении завещания. Суд не принял в качестве доказательств показания свидетеля Л.Н.А. и объяснения самого истца. Суд не принял во внимание, что ответчик М.А. ранее был осужден за вымогательство объектов недвижимости у граждан. Считает, что у Г.В.М. не было доброй воли при составлении завещания на ответчиков.
На апелляционную жалобу от М.А. и М.Е. поступили письменные возражения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения М.А., М.Е., заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1119 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1130 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
В силу ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как установлено ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Оспоримое завещание подлежит признанию его таковым. К оспоримым завещаниям необходимо отнести завещания, составленные с искажением воли, вызванным воздействием внешних или внутренних факторов.
Совершенное под влиянием насилия завещание будет иметь место тогда, когда одно физическое лицо причиняет некоему гражданину или его близким физические или душевные страдания с целью принудить его подписать завещание в пользу данного физического лица.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г.А.Г., умершая <...> года, имела на праве собственности жилой дом и два земельных участка: N <...> площадью <...> кв. м, кадастровый номер и N <...> площадью <...> кв. метра, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>. Завещание ей составлено не было.
Наследником первой очереди после смерти Г.А.Г. являлся ее сын - Г.В.М.
Кроме того, из материалов дела следует, что 05.08.2004 года Г.В.М. оформил завещание на все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, по */* доле - М.А. и М.Е. (л.д. 63).
Г.В.М. умер <...> года (л.д. 62).
Указанное выше завещание от 05.08.2004 года Г.В.М. не отменялось и не изменялось, что подтверждается соответствующей записью в нижней части завещания, сделанной временно исполняющей обязанности нотариуса Т.И.А.
После смерти Г.В.М. право на жилой дом и земельные участки по адресу: на основании завещания перешло по наследству к М.А. и М.Е. по */* доле каждому.
При этом наследники по завещанию (ответчики по делу) в установленный законом срок не обратились к нотариусу с заявлением о выдаче им свидетельств о праве собственности на указанное выше имущество.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 24.11.2011 года, М.А. и М.Е. восстановлен срок для принятия наследства по завещанию к имуществу Г.В.М., <...> г. рождения, умершего года. Решение вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т. о признании завещания недействительным, суд пришел к правильному выводу, что в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, им не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Г.В.М. в момент составления завещания действовал под влиянием насилия, либо угрозы такого насилия со стороны ответчиков.
При этом судебная коллегия указывает, что бремя доказывания отсутствия воли наследодателя на совершение завещания в отношении ответчиков М.А. и М.Е. лежит на истце Т.
Судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, согласно которым Т. не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчики совершили какие-либо умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, способствовали изменению его воли и понуждение к наследованию.
Согласно п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Судебная коллегия также указывает, что доводы истца Т. опровергаются текстом завещания, из которого следует, что распоряжение Г.В.М. в отношении принадлежащего ему имущества изложены в завещании подробно, текст завещания записан нотариусом с его слов, полностью прочитан и собственноручно подписан. Воля наследодателя была направлена именно на составление завещания, в связи с чем не имеется оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательств показания свидетеля Л.Н.А. и объяснения истца о насильственном принуждении Г.В.М. к совершению завещания, являются необоснованными, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку объяснениям истца и показаниям свидетеля Л.Н.А. судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для установления иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Также не может служить основанием для признания недействительным завещания приговор в отношении ответчика М.А., поскольку Г.В.М. потерпевшим по уголовному делу не являлся, факта написания завещания под влиянием насилия и угрозы со стороны М.А. не содержит.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют доводы позиции, занятой Т. при рассмотрении спора, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда не имеется. Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может служить самостоятельным основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
В силу ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ, решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Однако исковые требования истца об установлении факта принятия наследства и признания за ним права собственности на жилой дом по адресу: <...>, судом первой инстанции по существу рассмотрены не были.
Разрешая данные исковые требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что заявленные Т. требования об установлении факта принятия наследства после его матери - Т.Н.Г., умершей <...> года и признания за ним права собственности на жилой дом по адресу: <...>, являются необоснованными по следующим основаниям.
Истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, указал, что его мать Т.Н.Г. является сестрой Г.А.Г., которая фактически приняла наследство, но при этом надлежащим образом оформить наследство не успела.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами истца, поскольку в силу положений ст. 1143 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой очереди, наследуют наследники второй очереди по закону, которыми являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя.
При этом, условием наследования Т.Н.Г. является отсутствие наследников по закону первой очереди, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Как указывалось ранее, наследником первой очереди после смерти Г.А.Г. являлся ее сын - Г.В.М., который постоянно, до дня смерти был зарегистрирован и проживал по указанному выше адресу, фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери, что следует из представленных сторонами в материалы дела доказательств, а именно справки территориального управления администрации городского округа г. <...> области от 13.01.2012 года о том, что наследником первой очереди Г.А.Г. являлся сын - Г.В.М., который постоянно, до дня смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: <...> (л.д. 56), а также справки Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "<...>" N <...> от 16.01.2012 года, из которой следует, что умер Г.В.М. в спорном доме (л.д. 61).
Учитывая данные обстоятельства, не подлежат удовлетворению требования истца Т. о признании права собственности на указанный жилой дом, поскольку в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом. Однако ни Т.Н.Г., ни Т. наследниками имущества Г.А.Г. не являлись.
При этом судебная коллегия указывает, что обжалуемым решение суда были удовлетворены встречные исковые требования М.А. и М.Е. о включении в наследственную массу после смерти Г.В.М. земельных участков и жилого дома, об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Г.В.М., о признании права собственности на жилой дом и земельные участки.
В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из материалов гражданского дела N <...> следует, что Борским городским судом Нижегородской области было рассмотрено заявление ответчиков о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию. Решением суда от 24.11.2011 года установлено, что срок наследниками был пропущен по уважительной причине. Решение суда, которым ответчикам был восстановлен срок для принятия наследства, вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из вышеизложенных положений закона следует, что обращение ответчиков к нотариусу с заявлением о принятии наследства и удовлетворение их заявления о восстановлении срока для принятия наследства свидетельствует о принятии наследниками наследства по завещанию.
Таким образом, решение суда в части рассмотрения встречных исковых требований М.А. и М.Е. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Г.В.М., в силу положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, поскольку ранее вопрос в отношении возникновения права на наследственное имущество был рассмотрен Борский городским судом Нижегородской области. Учитывая вышеизложенное, дополнительного решения об установлении факта принятия наследства не требуется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований М.А., М.Е. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Г.В.М.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.А., М.Е. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Г.В.М., отказать.
Дополнить решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2012 года следующим:
В удовлетворении исковых требований Т. к М.Е., М.А., ИФНС России по Борскому району Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: <...>, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4342
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-4342
Судья Устинова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.,
при секретаре Л.,
с участием Т., представителя Т. адвоката Медведева В.П., М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года дело
по апелляционной жалобе Т.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2012 года
по иску Т. к М.А., М.Е., ИФНС России по Борскому району Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом, признании завещания недействительным,
по встречному иску М.А. и М.Е. к ИФНС России по Борскому району Нижегородской области, Т. о включении в наследственную массу после смерти Г.В.М. земельных участков и жилого дома, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельные участки,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ИФНС России по Борскому району Нижегородской области, администрации городского округа г. Бор об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти тети Г.А.Г., умершей <...> года, которое приняла мать Т. - Т.Н.Г., умершая <...> года, и признании права собственности на жилой дом N <...> в д. <...> района <...> сельсовета <...> области.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 16.12.2011 года иск Т. удовлетворен в полном объеме.
Истец Т. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду вступления в законную силу и исполнения решения Борского городского суда Нижегородской области от 24.11.2011 года, которым М.А. и М.Е. восстановлен срок для принятия наследства по завещанию после смерти Г.В.М. в виде жилого дома N <...> в д. <...> области.
Определением Борского городского суда Нижегородской области от 26.12.2011 года заявление Т. о пересмотре решения суда от 16.12.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, определением суда от 26.01.2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации городского округа г. Бор на М.А. и М.Е.
К рассматриваемому делу приобщено гражданское дело N <...> по заявлению М.А. и М.Е. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию.
В ходе рассмотрения дела Т. дополнил исковые требования и просил суд признать завещание Г.В.М. от 05.08.2004 года недействительным как совершенное под влиянием насилия и угрозы со стороны ответчиков М.А. и М.Е.
В обоснование заявленных требований истец Т. указал, что накануне подписания завещания Г.В.М. был избит ответчиками, которые требовали подписать завещание на спорный жилой дом. Кроме того, за период с осени 1999 года по ноябрь 2005 года М.А. был признан виновным и осужден за аналогичные действия по отношению к лицам, которые подписывали на его имя завещания.
М.А. и М.Е. обратились в суд со встречным иском к ИФНС России по Борскому району Нижегородской области, Т. о включении в наследственную массу после смерти Г.В.М. земельных участков и жилого дома, об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Г.В.М., о признании права собственности на жилой дом и земельные участки.
В обоснование своих требований М.А. и М.Е. указали, что 11.03.2008 года умер их дальний родственник - Г.В.М., который завещал им в равных долях принадлежащее ему имущество, в том числе спорный дом и земельные участки. При этом они не могли в установленный законом срок оформить наследственные права на данное имущество, поскольку М.А. отбывал наказание в исправительной колонии, а М.Е. не знал о существовании завещания.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2012 года постановлено:
Т. в иске к М.А. и М.Е. о признании завещания недействительным отказать.
Иск М.А. и М.Е. к ИФНС России по Борскому району, Т. удовлетворить.
Включить в наследственную массу после смерти Г.В. М., умершего года, жилой дом общей площадью кв. метра, земельный участок N с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, земельный участок N <...> с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. метра, расположенные по адресу: <...>.
Установить факт принятия М.А. и М.Е. наследства, открывшегося после смерти Г.В.М.
Признать за М.А. и М.Е. право собственности на жилой дом общей площадью кв. метра, земельный участок N <...> с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, земельный участок N <...> с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. метра, расположенные по адресу <...>, по */* доле за каждым.
Взыскать с Т. в пользу М.Е. <...> руб. <...> коп. - возврат государственной пошлины.
Взыскать с Т. в доход государства государственную пошлину <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе Т. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств применения со стороны ответчиков насилия в отношении Г.В.М. при составлении завещания. Суд не принял в качестве доказательств показания свидетеля Л.Н.А. и объяснения самого истца. Суд не принял во внимание, что ответчик М.А. ранее был осужден за вымогательство объектов недвижимости у граждан. Считает, что у Г.В.М. не было доброй воли при составлении завещания на ответчиков.
На апелляционную жалобу от М.А. и М.Е. поступили письменные возражения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения М.А., М.Е., заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1119 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1130 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
В силу ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как установлено ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Оспоримое завещание подлежит признанию его таковым. К оспоримым завещаниям необходимо отнести завещания, составленные с искажением воли, вызванным воздействием внешних или внутренних факторов.
Совершенное под влиянием насилия завещание будет иметь место тогда, когда одно физическое лицо причиняет некоему гражданину или его близким физические или душевные страдания с целью принудить его подписать завещание в пользу данного физического лица.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г.А.Г., умершая <...> года, имела на праве собственности жилой дом и два земельных участка: N <...> площадью <...> кв. м, кадастровый номер и N <...> площадью <...> кв. метра, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>. Завещание ей составлено не было.
Наследником первой очереди после смерти Г.А.Г. являлся ее сын - Г.В.М.
Кроме того, из материалов дела следует, что 05.08.2004 года Г.В.М. оформил завещание на все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, по */* доле - М.А. и М.Е. (л.д. 63).
Г.В.М. умер <...> года (л.д. 62).
Указанное выше завещание от 05.08.2004 года Г.В.М. не отменялось и не изменялось, что подтверждается соответствующей записью в нижней части завещания, сделанной временно исполняющей обязанности нотариуса Т.И.А.
После смерти Г.В.М. право на жилой дом и земельные участки по адресу: на основании завещания перешло по наследству к М.А. и М.Е. по */* доле каждому.
При этом наследники по завещанию (ответчики по делу) в установленный законом срок не обратились к нотариусу с заявлением о выдаче им свидетельств о праве собственности на указанное выше имущество.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 24.11.2011 года, М.А. и М.Е. восстановлен срок для принятия наследства по завещанию к имуществу Г.В.М., <...> г. рождения, умершего года. Решение вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т. о признании завещания недействительным, суд пришел к правильному выводу, что в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, им не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Г.В.М. в момент составления завещания действовал под влиянием насилия, либо угрозы такого насилия со стороны ответчиков.
При этом судебная коллегия указывает, что бремя доказывания отсутствия воли наследодателя на совершение завещания в отношении ответчиков М.А. и М.Е. лежит на истце Т.
Судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, согласно которым Т. не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчики совершили какие-либо умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, способствовали изменению его воли и понуждение к наследованию.
Согласно п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Судебная коллегия также указывает, что доводы истца Т. опровергаются текстом завещания, из которого следует, что распоряжение Г.В.М. в отношении принадлежащего ему имущества изложены в завещании подробно, текст завещания записан нотариусом с его слов, полностью прочитан и собственноручно подписан. Воля наследодателя была направлена именно на составление завещания, в связи с чем не имеется оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательств показания свидетеля Л.Н.А. и объяснения истца о насильственном принуждении Г.В.М. к совершению завещания, являются необоснованными, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку объяснениям истца и показаниям свидетеля Л.Н.А. судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для установления иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Также не может служить основанием для признания недействительным завещания приговор в отношении ответчика М.А., поскольку Г.В.М. потерпевшим по уголовному делу не являлся, факта написания завещания под влиянием насилия и угрозы со стороны М.А. не содержит.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют доводы позиции, занятой Т. при рассмотрении спора, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда не имеется. Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может служить самостоятельным основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
В силу ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ, решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Однако исковые требования истца об установлении факта принятия наследства и признания за ним права собственности на жилой дом по адресу: <...>, судом первой инстанции по существу рассмотрены не были.
Разрешая данные исковые требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что заявленные Т. требования об установлении факта принятия наследства после его матери - Т.Н.Г., умершей <...> года и признания за ним права собственности на жилой дом по адресу: <...>, являются необоснованными по следующим основаниям.
Истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, указал, что его мать Т.Н.Г. является сестрой Г.А.Г., которая фактически приняла наследство, но при этом надлежащим образом оформить наследство не успела.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами истца, поскольку в силу положений ст. 1143 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой очереди, наследуют наследники второй очереди по закону, которыми являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя.
При этом, условием наследования Т.Н.Г. является отсутствие наследников по закону первой очереди, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Как указывалось ранее, наследником первой очереди после смерти Г.А.Г. являлся ее сын - Г.В.М., который постоянно, до дня смерти был зарегистрирован и проживал по указанному выше адресу, фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери, что следует из представленных сторонами в материалы дела доказательств, а именно справки территориального управления администрации городского округа г. <...> области от 13.01.2012 года о том, что наследником первой очереди Г.А.Г. являлся сын - Г.В.М., который постоянно, до дня смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: <...> (л.д. 56), а также справки Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "<...>" N <...> от 16.01.2012 года, из которой следует, что умер Г.В.М. в спорном доме (л.д. 61).
Учитывая данные обстоятельства, не подлежат удовлетворению требования истца Т. о признании права собственности на указанный жилой дом, поскольку в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом. Однако ни Т.Н.Г., ни Т. наследниками имущества Г.А.Г. не являлись.
При этом судебная коллегия указывает, что обжалуемым решение суда были удовлетворены встречные исковые требования М.А. и М.Е. о включении в наследственную массу после смерти Г.В.М. земельных участков и жилого дома, об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Г.В.М., о признании права собственности на жилой дом и земельные участки.
В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из материалов гражданского дела N <...> следует, что Борским городским судом Нижегородской области было рассмотрено заявление ответчиков о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию. Решением суда от 24.11.2011 года установлено, что срок наследниками был пропущен по уважительной причине. Решение суда, которым ответчикам был восстановлен срок для принятия наследства, вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из вышеизложенных положений закона следует, что обращение ответчиков к нотариусу с заявлением о принятии наследства и удовлетворение их заявления о восстановлении срока для принятия наследства свидетельствует о принятии наследниками наследства по завещанию.
Таким образом, решение суда в части рассмотрения встречных исковых требований М.А. и М.Е. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Г.В.М., в силу положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, поскольку ранее вопрос в отношении возникновения права на наследственное имущество был рассмотрен Борский городским судом Нижегородской области. Учитывая вышеизложенное, дополнительного решения об установлении факта принятия наследства не требуется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований М.А., М.Е. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Г.В.М.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.А., М.Е. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Г.В.М., отказать.
Дополнить решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2012 года следующим:
В удовлетворении исковых требований Т. к М.Е., М.А., ИФНС России по Борскому району Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: <...>, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)