Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Батура Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Худяковой И.Н.,
Судей: Калинченко А.Б., Тахирова Э.Ю.
при секретаре: О.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционной жалобе И. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2012 года,
установила:
И. обратился в суд с иском к З.Е.И. об обязании осуществить действия по восстановлению нормального технического состояния принадлежащей ей части жилого дома, взыскании расходов на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вторая часть домовладения принадлежит в порядке наследования З.Е.И., которая приняв наследство вселила квартирантов и уехала на постоянное место жительства в г. Гуково.
Со времени отъезда ответчик действий по обслуживанию строения и поддержанию дома не осуществляла, в связи с чем дому необходим капитальный ремонт.
Неоднократно уточнив исковые требования истец просил суд взыскать с З.Е.И. сумму причиненного ему материального ущерба в размере 207 198 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., судебные расходы по делу в сумме 17 316,11 руб. и обязать ответчика осуществить действия по восстановлению нормального технического состояния принадлежащей ей части жилого дома.
В судебное заседание истец И. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик З.Е.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителей.
Представители ответчика Ч., К. иск не признали.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2012 года исковые требования И. были удовлетворены частично. Суд обязал З.Е.И. осуществить действия по восстановлению нормального технического состояния принадлежащей ей части жилого дома по вышеуказанному адресу. Взыскал с З.Е.И. в пользу И. в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2 000 рублей; в возмещение расходов на оплату за проведение строительно-технической экспертизы 3 500 рублей; сумму почтовых расходов 294 рубля 22 копейки; расходов на отправку факса 140 рублей 42 копейки; возврат госпошлины в сумме 200 рублей, а всего 6 134 рубля 64 копейки.
Не согласившись с решением, И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы расходов на проведение восстановительного ремонта части жилого дома.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что вина ответчицы в нарушении состояния части жилого дома отсутствует, полагает, что экспертиза подтверждает его доводы. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Кроме того, апеллянт выражает несогласие с взысканной судом размером оплаты услуг представителя.
На апелляционную жалобу И. поступили возражения представителя З.Е.А. по доверенности К., в которых просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя З.Е.И. по доверенности К., судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Постанавливая решение, суд руководствовался ст. ст. 15, 151, 1099 ГК РФ; ст. ст. 30, 36, 37, 38 ЖК РФ; ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчик З.Е.И., как собственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязана поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии. Суд посчитал, что требования заявленные истцом в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд пришел к выводу о необоснованности требования о взыскании с ответчицы в пользу истца денежных средств в возмещение расходов на восстановительный ремонт квартиры истца, поскольку истец не представил доказательств тому, что причиной нарушений конструкций квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ненадлежащее техническое состояние квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данного дома.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
Граждане, имеющие в личной собственности квартиру, обязаны обеспечивать ее сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, не нарушая прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец равно как и ответчик обязаны осуществлять ремонт общего имущества домовладения находящегося в их собственности.
Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на восстановительный ремонт части жилого дома суд правильно руководствовался совокупностью собранных по делу доказательств, внутренним убеждением и пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что основанной причиной нарушений конструкций квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ненадлежащие техническое состояние квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данного дома, ни одной экспертизой не установлено, в какой степени влияет техническое состояние квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на нарушения целостности квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с которым соглашается судебная коллегия. Не установлено, какие нарушения строительных конструкций и в какой части квартиры И. возникли по вине ответчика.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером суммы взысканной на оплату услуг представителя судебная коллегия не может принять во внимание, так как суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, учел, что иск удовлетворен не в полном объеме (частично), руководствовался принципом разумности, учел конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, И. предъявил в суд иск имущественного характера. Однако компенсация морального вреда в подобных случаях законом не предусмотрена.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в иске о компенсации морального вреда соответствует положениям п. 2 ст. 1099 ГК РФ, кроме того, истцом не доказано противоправное поведение ответчика, повлекшее причинение им морального вреда. При таком положении доводы жалобы в приведенной части подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления. Эти доводы по существу являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка. Представленным в материалы дела доказательствам судом дана правовая оценка по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению иного видения обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2012 N 33-5800
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. N 33-5800
Судья Батура Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Худяковой И.Н.,
Судей: Калинченко А.Б., Тахирова Э.Ю.
при секретаре: О.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционной жалобе И. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2012 года,
установила:
И. обратился в суд с иском к З.Е.И. об обязании осуществить действия по восстановлению нормального технического состояния принадлежащей ей части жилого дома, взыскании расходов на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вторая часть домовладения принадлежит в порядке наследования З.Е.И., которая приняв наследство вселила квартирантов и уехала на постоянное место жительства в г. Гуково.
Со времени отъезда ответчик действий по обслуживанию строения и поддержанию дома не осуществляла, в связи с чем дому необходим капитальный ремонт.
Неоднократно уточнив исковые требования истец просил суд взыскать с З.Е.И. сумму причиненного ему материального ущерба в размере 207 198 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., судебные расходы по делу в сумме 17 316,11 руб. и обязать ответчика осуществить действия по восстановлению нормального технического состояния принадлежащей ей части жилого дома.
В судебное заседание истец И. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик З.Е.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителей.
Представители ответчика Ч., К. иск не признали.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2012 года исковые требования И. были удовлетворены частично. Суд обязал З.Е.И. осуществить действия по восстановлению нормального технического состояния принадлежащей ей части жилого дома по вышеуказанному адресу. Взыскал с З.Е.И. в пользу И. в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2 000 рублей; в возмещение расходов на оплату за проведение строительно-технической экспертизы 3 500 рублей; сумму почтовых расходов 294 рубля 22 копейки; расходов на отправку факса 140 рублей 42 копейки; возврат госпошлины в сумме 200 рублей, а всего 6 134 рубля 64 копейки.
Не согласившись с решением, И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы расходов на проведение восстановительного ремонта части жилого дома.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что вина ответчицы в нарушении состояния части жилого дома отсутствует, полагает, что экспертиза подтверждает его доводы. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Кроме того, апеллянт выражает несогласие с взысканной судом размером оплаты услуг представителя.
На апелляционную жалобу И. поступили возражения представителя З.Е.А. по доверенности К., в которых просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя З.Е.И. по доверенности К., судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Постанавливая решение, суд руководствовался ст. ст. 15, 151, 1099 ГК РФ; ст. ст. 30, 36, 37, 38 ЖК РФ; ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчик З.Е.И., как собственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязана поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии. Суд посчитал, что требования заявленные истцом в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд пришел к выводу о необоснованности требования о взыскании с ответчицы в пользу истца денежных средств в возмещение расходов на восстановительный ремонт квартиры истца, поскольку истец не представил доказательств тому, что причиной нарушений конструкций квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ненадлежащее техническое состояние квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данного дома.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
Граждане, имеющие в личной собственности квартиру, обязаны обеспечивать ее сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, не нарушая прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец равно как и ответчик обязаны осуществлять ремонт общего имущества домовладения находящегося в их собственности.
Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на восстановительный ремонт части жилого дома суд правильно руководствовался совокупностью собранных по делу доказательств, внутренним убеждением и пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что основанной причиной нарушений конструкций квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ненадлежащие техническое состояние квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данного дома, ни одной экспертизой не установлено, в какой степени влияет техническое состояние квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на нарушения целостности квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с которым соглашается судебная коллегия. Не установлено, какие нарушения строительных конструкций и в какой части квартиры И. возникли по вине ответчика.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером суммы взысканной на оплату услуг представителя судебная коллегия не может принять во внимание, так как суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, учел, что иск удовлетворен не в полном объеме (частично), руководствовался принципом разумности, учел конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, И. предъявил в суд иск имущественного характера. Однако компенсация морального вреда в подобных случаях законом не предусмотрена.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в иске о компенсации морального вреда соответствует положениям п. 2 ст. 1099 ГК РФ, кроме того, истцом не доказано противоправное поведение ответчика, повлекшее причинение им морального вреда. При таком положении доводы жалобы в приведенной части подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления. Эти доводы по существу являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка. Представленным в материалы дела доказательствам судом дана правовая оценка по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению иного видения обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)