Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжих А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Поддубной О.А.
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по апелляционной жалобе представителя М.Л. - М.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.02.2012 г.,
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к Администрации г. Таганрога, третьи лица Г.З., Г.С., Г.В., Г.Т., просила выделить ее доли в натуре и прекратить общую долевую собственность в домовладении по адресу: <...>.
В обоснование иска указала, что собственником <...> доли домовладения по ул. <...> согласно документам является ее брат ФИО. Истица и ее брат стали совладельцами домовладения после смерти их отца в 1965 г. Указала, что на основании свидетельства о праве наследования по закону наследниками стали: жена ФИО - <...> долей; дочери М.Л., ФИО, ФИО, ФИО и сыновья ФИО и ФИО по ... доли. Позже ФИО, ФИО и ФИО подарили истице ... доли домовладения. ФИО свою долю передала маме, которая завещала ей свою долю в домовладении и умерла в 1981 г. ФИО так же отказался от своей доли в пользу истца, но оформить документы не успел, поскольку умер в 1983 г. Ссылается на то, что ФИО в спорном домовладении не проживал, бремя расходов на содержание дома не нес, а также не пытался выделить и определить порядок пользования своей долей. Истица указывает, что на протяжении 27 лет она добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным домовладением как единым целым, несла расходы на его содержание, оплачивала налоги, а также провела газ и воду. В 2009 году она обратилась в КУИ г. Таганрога по вопросу о приватизации земельного участка в домовладении по адресу: ..., но получила отказ, ввиду того, что отсутствует согласие собственника ... доли домовладения.
В судебном заседании представитель истца М.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать за истицей право собственности на долю домовладения на основании приобретательной давности.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.02.2012 г. в удовлетворении иска М.Л. отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением суда М.Л. в лице представителя М.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается, что указание судьи в решении о том, что истица должна была сообщить в Администрацию г. Таганрога об отсутствие надлежащего оформления <...> доли в праве собственности в спорном домовладении, и как следствие при отсутствие наследников данная доля была бы признана выморочной и перешла бы в муниципальную собственность, не основано на нормах закона. Ссылается на то, что наличие добросовестности является презумпцией гражданского права согласно ч. 3 ст. 10 ГПК РФ.
Лицо, подавшее жалобу указывает, что суд не учел положения Постановления Пленума ВС РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно, что М.Л. открыто и добросовестно пользовалась спорным домовладением в течение 22 лет.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, выслушав М.Л. и ее представителя по доверенности от 15.12.2010 г. - М.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
На основании п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Как усматривается из решения суда и материалов дела, собственниками домовладения по адресу: <...> значатся истец в размере <...> долей и ФИО (умерший 19.10.1982 г.), которому принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности.
Согласно ответу на судебный запрос нотариуса ФИО с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО, проживавшего в спорном домовладении, обратились: 22.02.1983 г. супруга Г.З., сыновья: Г.С. 12.04.1983 г. и Г.В. 6.10.1983 г., дочь Г.Т. 5.10.1983 г. Наследственную массу составляет домовладение, расположенное по адресу: <...>. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ... г.
Как установлено в судебном заседании, М.Л. пользовалась всем домовладением по адресу: <...>, после смерти ФИО в 1982 г. Однако, как верно установлено судом, истица знала об отсутствии у нее права собственности на долю после смерти ФИО, а также то, что право на долю ФИО было зарегистрировано в БТИ г. <...> 15.07.1965 г. на основании свидетельства о праве наследования по закону, выданного нотариусом ФИО После смерти ФИО его наследники приняли часть принадлежащего ему наследства в данном домовладении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истица знала о принятии наследниками части наследства ФИО.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался п. 2 ст. 1152 ГК РФ, п. 1 ст. 234 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и обоснованно исходил из того, что истица должна была знать о принятии наследниками части наследства, оставшегося после ФИО.
Доводы жалобы повторяющие содержание иска о том, что истица открыто и добросовестно владела спорным домовладение на протяжении более 20 лет, отклоняется судебной коллегией, поскольку получая владение, она должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, а следовательно такое владение не может быть признано добросовестным по смыслу п. 1 ст. 234 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права, не основаны на обстоятельствах дела и не могут поэтому повлечь отмену правильного по существу решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.Л. - М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5927
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N 33-5927
Судья Рыжих А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Поддубной О.А.
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по апелляционной жалобе представителя М.Л. - М.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.02.2012 г.,
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к Администрации г. Таганрога, третьи лица Г.З., Г.С., Г.В., Г.Т., просила выделить ее доли в натуре и прекратить общую долевую собственность в домовладении по адресу: <...>.
В обоснование иска указала, что собственником <...> доли домовладения по ул. <...> согласно документам является ее брат ФИО. Истица и ее брат стали совладельцами домовладения после смерти их отца в 1965 г. Указала, что на основании свидетельства о праве наследования по закону наследниками стали: жена ФИО - <...> долей; дочери М.Л., ФИО, ФИО, ФИО и сыновья ФИО и ФИО по ... доли. Позже ФИО, ФИО и ФИО подарили истице ... доли домовладения. ФИО свою долю передала маме, которая завещала ей свою долю в домовладении и умерла в 1981 г. ФИО так же отказался от своей доли в пользу истца, но оформить документы не успел, поскольку умер в 1983 г. Ссылается на то, что ФИО в спорном домовладении не проживал, бремя расходов на содержание дома не нес, а также не пытался выделить и определить порядок пользования своей долей. Истица указывает, что на протяжении 27 лет она добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным домовладением как единым целым, несла расходы на его содержание, оплачивала налоги, а также провела газ и воду. В 2009 году она обратилась в КУИ г. Таганрога по вопросу о приватизации земельного участка в домовладении по адресу: ..., но получила отказ, ввиду того, что отсутствует согласие собственника ... доли домовладения.
В судебном заседании представитель истца М.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать за истицей право собственности на долю домовладения на основании приобретательной давности.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.02.2012 г. в удовлетворении иска М.Л. отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением суда М.Л. в лице представителя М.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается, что указание судьи в решении о том, что истица должна была сообщить в Администрацию г. Таганрога об отсутствие надлежащего оформления <...> доли в праве собственности в спорном домовладении, и как следствие при отсутствие наследников данная доля была бы признана выморочной и перешла бы в муниципальную собственность, не основано на нормах закона. Ссылается на то, что наличие добросовестности является презумпцией гражданского права согласно ч. 3 ст. 10 ГПК РФ.
Лицо, подавшее жалобу указывает, что суд не учел положения Постановления Пленума ВС РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно, что М.Л. открыто и добросовестно пользовалась спорным домовладением в течение 22 лет.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, выслушав М.Л. и ее представителя по доверенности от 15.12.2010 г. - М.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
На основании п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Как усматривается из решения суда и материалов дела, собственниками домовладения по адресу: <...> значатся истец в размере <...> долей и ФИО (умерший 19.10.1982 г.), которому принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности.
Согласно ответу на судебный запрос нотариуса ФИО с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО, проживавшего в спорном домовладении, обратились: 22.02.1983 г. супруга Г.З., сыновья: Г.С. 12.04.1983 г. и Г.В. 6.10.1983 г., дочь Г.Т. 5.10.1983 г. Наследственную массу составляет домовладение, расположенное по адресу: <...>. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ... г.
Как установлено в судебном заседании, М.Л. пользовалась всем домовладением по адресу: <...>, после смерти ФИО в 1982 г. Однако, как верно установлено судом, истица знала об отсутствии у нее права собственности на долю после смерти ФИО, а также то, что право на долю ФИО было зарегистрировано в БТИ г. <...> 15.07.1965 г. на основании свидетельства о праве наследования по закону, выданного нотариусом ФИО После смерти ФИО его наследники приняли часть принадлежащего ему наследства в данном домовладении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истица знала о принятии наследниками части наследства ФИО.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался п. 2 ст. 1152 ГК РФ, п. 1 ст. 234 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и обоснованно исходил из того, что истица должна была знать о принятии наследниками части наследства, оставшегося после ФИО.
Доводы жалобы повторяющие содержание иска о том, что истица открыто и добросовестно владела спорным домовладение на протяжении более 20 лет, отклоняется судебной коллегией, поскольку получая владение, она должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, а следовательно такое владение не может быть признано добросовестным по смыслу п. 1 ст. 234 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права, не основаны на обстоятельствах дела и не могут поэтому повлечь отмену правильного по существу решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.Л. - М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)