Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муромская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлева А.В.,
судей Муминовой Л.И. и Мухаметзяновой Н.И.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по частной жалобе П.Л. на определение судьи Ленинского районного суда от 28 января 2011 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии заявления П.Л. к Администрации, Управлению по учету и распределению жилья о возложении обязанности.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя заявителя П.Л. по доверенности П.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации по предоставлению ей, как наследнику и правопреемнику Е. однокомнатной квартиры в городе Курске, указав, что Е. как инвалид Великой Отечественной войны имел право на предоставление квартиры, обращался в Администрацию города с заявлением, однако своего права не реализовал в связи со смертью. Полагая, что она, как наследник первой очереди вправе наследовать имущественное право своего отца Е. - инвалида Великой Отечественной войны на предоставление жилого помещения, просила обязать Администрацию предоставить ей однокомнатную квартиру.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе П.Л. просит определение судьи об отказе в принятии заявления отменить, как необоснованное и незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Кодекса в принятии искового заявления может быть отказано, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Применяя данное законоположение, судья исходила из того, что П.Л. не вправе обращаться с указанным заявлением, поскольку правопреемство по заявленным требованиям законом не допускается.
Между тем, из текста заявления П.Л. следует, что в производстве суда дела по спору между Е. и Администрацией о предоставлении жилого помещения не имеется, тогда как вопросы правопреемства в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются на одной из стадий гражданского судопроизводства.
Кроме того, из представленных материалов видно, что П.Л. обращается в суд в собственных интересах, полагая, что ее право как наследника на имущество (имущественные права) нарушено.
Перечень оснований, по которым судья отказывает в принятии искового заявления, установленный в статье 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, и не подлежит расширительному толкованию.
Отказывая П.Л. в принятии заявления по мотивам, изложенным в определении, судья неправильно применил нормы процессуального права.
При таком положении определение судьи Ленинского районного суда от 28 января 2011 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда от 28 января 2011 года отменить, исковое заявление и материалы к нему направить в Ленинский районный суд для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-599-2011
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу N 33-599-2011
Судья: Муромская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлева А.В.,
судей Муминовой Л.И. и Мухаметзяновой Н.И.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по частной жалобе П.Л. на определение судьи Ленинского районного суда от 28 января 2011 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии заявления П.Л. к Администрации, Управлению по учету и распределению жилья о возложении обязанности.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя заявителя П.Л. по доверенности П.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации по предоставлению ей, как наследнику и правопреемнику Е. однокомнатной квартиры в городе Курске, указав, что Е. как инвалид Великой Отечественной войны имел право на предоставление квартиры, обращался в Администрацию города с заявлением, однако своего права не реализовал в связи со смертью. Полагая, что она, как наследник первой очереди вправе наследовать имущественное право своего отца Е. - инвалида Великой Отечественной войны на предоставление жилого помещения, просила обязать Администрацию предоставить ей однокомнатную квартиру.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе П.Л. просит определение судьи об отказе в принятии заявления отменить, как необоснованное и незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Кодекса в принятии искового заявления может быть отказано, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Применяя данное законоположение, судья исходила из того, что П.Л. не вправе обращаться с указанным заявлением, поскольку правопреемство по заявленным требованиям законом не допускается.
Между тем, из текста заявления П.Л. следует, что в производстве суда дела по спору между Е. и Администрацией о предоставлении жилого помещения не имеется, тогда как вопросы правопреемства в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются на одной из стадий гражданского судопроизводства.
Кроме того, из представленных материалов видно, что П.Л. обращается в суд в собственных интересах, полагая, что ее право как наследника на имущество (имущественные права) нарушено.
Перечень оснований, по которым судья отказывает в принятии искового заявления, установленный в статье 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, и не подлежит расширительному толкованию.
Отказывая П.Л. в принятии заявления по мотивам, изложенным в определении, судья неправильно применил нормы процессуального права.
При таком положении определение судьи Ленинского районного суда от 28 января 2011 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда от 28 января 2011 года отменить, исковое заявление и материалы к нему направить в Ленинский районный суд для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)