Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Елфимова И.В.
судей
Цехмистера И.И. и Хамитовой С.В.
при секретаре
М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы ?.?.?. на решение Армизонского районного суда Тюменской области от 17 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ?., ?.?.?. к ?.?.?. о признании принявшими наследство и определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истиц ?.?.?,, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
?.?.?. и ?.?.?. обратились в суд с иском к ?.?.?. о признании принявшими наследство и определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Требования мотивированы тем, что умер ?.?.?., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома. По утверждению истиц, к наследованию имущества ?.?.?. должны были призываться его супруга ?.?.?. и их шестеро детей, включая ?.?.?., который являлся супругом истицы ?.?.?., а также отцом истицы ?.?.?. и ответчицы ?.?.?. Между тем, решением Армизонского районного суда Тюменской области от 12.05.2009 г. право собственности в размере по 1/3 доле на указанный жилой дом было признано только за ?.?.?., ?.?.?. и ?.?.?. Поскольку наследодатель истиц - ?.?.?. умер, тогда как он фактически принял по завещанию наследство матери - ?.?.?., умершей, ?.?.?. и ?.?.?. просили признать их принявшими после смерти ?.?.?. наследство, состоящее, в том числе, из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принятое ?.?.?. от ?.?.?. по завещанию, и определить доли ?.?.?. и ?.?.?. в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости, признав за каждой из истиц по 1/6 доле.
Истицы ?.?.?., ?.?.?. и их представитель ?.?.?, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы ?.?.?., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ?.?.?.
В кассационной жалобе данная истица просит об отмене решения и принятии нового решения. По утверждению ?.?.?., при разрешении спора суд пришел к неправильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии ?.?.?. наследства после смерти ?.?.?., включая 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку такой вывод суда опровергается устным разрешением ?.?.?. на проживание в указанном доме его брата с супругой, принятием ?.?.?. личных вещей ?.?.?., а именно, штор и швейной машинки, а также осуществлением им ремонта дома. Данные обстоятельства, по утверждению ?.?.?., подтвердили в судебном заседании истицы, а также свидетель. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не принял признание ответчицей ?.?.?. исковых требований, так как данное признание не противоречило требованиям закона и не нарушало права и законные интересы других лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований ?.?.?. и ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что истицы, являясь наследниками по закону умершего ?.?.?., приняли его наследство, что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа Армизонского района Тюменского района ?.?.?. от 13.10.2011 г., в связи с чем оснований к признанию их таковыми непосредственно в судебном порядке, не имеется.
Поскольку ?.?.?. и ?.?.?. не предоставили надлежащих доказательств о фактическом принятии ?.?.?. наследства по завещанию после смерти матери - ?.?.?., при этом с просьбой об установлении данного факта в судебном порядке они не обращались, суд счел не подлежащими удовлетворению требования истиц об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют статьям 8, 1110, 1112, 1118, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 56 ГПК РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Утверждения кассационной жалобы о том, что истицы предоставляли суду доказательства о фактическом принятии ?.?.?. наследства по завещанию после смерти матери - ?.?.?., не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения.
Как следует из искового заявления, ?.?.?. и ?.?.?. просили признать их принявшими наследство после смерти ?.?.?., при этом требований об установлении факта принятия ?.?.?. наследства после смерти ?.?.?. либо о признании ?.?.?. принявшим наследство по завещанию после смерти ?.?.?., истицы не заявляли.
Таким образом, ?.?.?. и ?.?.?. должны были при рассмотрении дела предъявить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии их наследодателем наследства матери по завещанию, а именно, соответствующую справку нотариуса, сведения о совместном проживании ?.?.?. с ?.?.?. на день ее смерти либо вступившее в законную силу решение суда об установлении факта принятия ?.?.?. наследства по завещанию после смерти ?.?.?.
Между тем, таких доказательств истицами предоставлено не было, тогда как предъявленные ?.?.?. и ?.?.?. доказательства могли быть предметом исследования, проверки и оценки судом первой инстанции лишь при разрешении требований истиц об установлении факта принятия ?.?.?. наследства после смерти ?.?.?. или о признании ?.?.?. принявшим наследство после смерти ?.?.?.
Ссылки кассационной жалобы на то, что суд необоснованно не принял признание ответчицей ?.?.?. иска, судебная коллегия признает надуманными, поскольку исковое заявление ответчица в порядке, установленном ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не признавала.
Более того, суд первой инстанции не вправе был бы принять признание иска ?.?.?. и случае, если бы таковое имело место быть, ввиду того, что данным признанием нарушаются права и законные интересы наследников по закону ?.?.?.
В кассационной жалобе не приведено доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Армизонского районного суда Тюменской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ?.?.?. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6265/2011
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N 33-6265/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Елфимова И.В.
судей
Цехмистера И.И. и Хамитовой С.В.
при секретаре
М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы ?.?.?. на решение Армизонского районного суда Тюменской области от 17 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ?., ?.?.?. к ?.?.?. о признании принявшими наследство и определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истиц ?.?.?,, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
?.?.?. и ?.?.?. обратились в суд с иском к ?.?.?. о признании принявшими наследство и определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Требования мотивированы тем, что умер ?.?.?., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома. По утверждению истиц, к наследованию имущества ?.?.?. должны были призываться его супруга ?.?.?. и их шестеро детей, включая ?.?.?., который являлся супругом истицы ?.?.?., а также отцом истицы ?.?.?. и ответчицы ?.?.?. Между тем, решением Армизонского районного суда Тюменской области от 12.05.2009 г. право собственности в размере по 1/3 доле на указанный жилой дом было признано только за ?.?.?., ?.?.?. и ?.?.?. Поскольку наследодатель истиц - ?.?.?. умер, тогда как он фактически принял по завещанию наследство матери - ?.?.?., умершей, ?.?.?. и ?.?.?. просили признать их принявшими после смерти ?.?.?. наследство, состоящее, в том числе, из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принятое ?.?.?. от ?.?.?. по завещанию, и определить доли ?.?.?. и ?.?.?. в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости, признав за каждой из истиц по 1/6 доле.
Истицы ?.?.?., ?.?.?. и их представитель ?.?.?, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы ?.?.?., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ?.?.?.
В кассационной жалобе данная истица просит об отмене решения и принятии нового решения. По утверждению ?.?.?., при разрешении спора суд пришел к неправильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии ?.?.?. наследства после смерти ?.?.?., включая 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку такой вывод суда опровергается устным разрешением ?.?.?. на проживание в указанном доме его брата с супругой, принятием ?.?.?. личных вещей ?.?.?., а именно, штор и швейной машинки, а также осуществлением им ремонта дома. Данные обстоятельства, по утверждению ?.?.?., подтвердили в судебном заседании истицы, а также свидетель. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не принял признание ответчицей ?.?.?. исковых требований, так как данное признание не противоречило требованиям закона и не нарушало права и законные интересы других лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований ?.?.?. и ?.?.?., суд первой инстанции исходил из того, что истицы, являясь наследниками по закону умершего ?.?.?., приняли его наследство, что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа Армизонского района Тюменского района ?.?.?. от 13.10.2011 г., в связи с чем оснований к признанию их таковыми непосредственно в судебном порядке, не имеется.
Поскольку ?.?.?. и ?.?.?. не предоставили надлежащих доказательств о фактическом принятии ?.?.?. наследства по завещанию после смерти матери - ?.?.?., при этом с просьбой об установлении данного факта в судебном порядке они не обращались, суд счел не подлежащими удовлетворению требования истиц об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют статьям 8, 1110, 1112, 1118, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 56 ГПК РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Утверждения кассационной жалобы о том, что истицы предоставляли суду доказательства о фактическом принятии ?.?.?. наследства по завещанию после смерти матери - ?.?.?., не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения.
Как следует из искового заявления, ?.?.?. и ?.?.?. просили признать их принявшими наследство после смерти ?.?.?., при этом требований об установлении факта принятия ?.?.?. наследства после смерти ?.?.?. либо о признании ?.?.?. принявшим наследство по завещанию после смерти ?.?.?., истицы не заявляли.
Таким образом, ?.?.?. и ?.?.?. должны были при рассмотрении дела предъявить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии их наследодателем наследства матери по завещанию, а именно, соответствующую справку нотариуса, сведения о совместном проживании ?.?.?. с ?.?.?. на день ее смерти либо вступившее в законную силу решение суда об установлении факта принятия ?.?.?. наследства по завещанию после смерти ?.?.?.
Между тем, таких доказательств истицами предоставлено не было, тогда как предъявленные ?.?.?. и ?.?.?. доказательства могли быть предметом исследования, проверки и оценки судом первой инстанции лишь при разрешении требований истиц об установлении факта принятия ?.?.?. наследства после смерти ?.?.?. или о признании ?.?.?. принявшим наследство после смерти ?.?.?.
Ссылки кассационной жалобы на то, что суд необоснованно не принял признание ответчицей ?.?.?. иска, судебная коллегия признает надуманными, поскольку исковое заявление ответчица в порядке, установленном ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не признавала.
Более того, суд первой инстанции не вправе был бы принять признание иска ?.?.?. и случае, если бы таковое имело место быть, ввиду того, что данным признанием нарушаются права и законные интересы наследников по закону ?.?.?.
В кассационной жалобе не приведено доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Армизонского районного суда Тюменской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ?.?.?. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)