Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петлица Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Шуваевой Е.И., Мухаметзяновой Н.И.,
при секретаре: Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года дело по исковому заявлению К. к В.В. об увеличении доли в жилом домовладении, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Льговского районного суда Курской области от 4 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к В.В. об увеличении доли в жилом домовладении отказать".
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения представителя истца по доверенности С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и возражения на нее представителя ответчика по доверенности М., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к В.В. об увеличении принадлежащей ей доли в жилом домовладении, расположенном по адресу:, общей площадью 65,2 кв. м, жилой площадью 41,8 кв. м до 6/8 долей, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 9.04.1998 года унаследовала после смерти матери В.П. 1/2 долю от 3/4 долей домовладения, состоящего из шлакобетонного дома полезной площадью 41,2 кв. м, жилой площадью 28,4 кв. м, деревянного сарая, шлакоблочного погреба, деревянного ограждения, т.е. фактически ей принадлежит 3/8 доли этого домовладения. Остальные 5/8 долей указанного домовладения принадлежат ответчику В.В. в порядке наследования после умерших родителей. В результате пожара в 2001 г. была уничтожена кровля спорного домовладения, которая впоследствии ею была восстановлена. Кроме того, ею с 2008 г. производился капитальный ремонт спорного домовладения, а именно: возведена пристройка на месте снесенной и обложена кирпичом, произведена стяжка пола по всей пристройке, построено крыльцо, по всей площади дома засыпаны полы щебнем и подшит потолок, заменены полы, заменены 3 окна, проведена новая электропроводка, проведена газификация дома, водопровод, установлены ворота и калитка, идут отделочные работы во всем доме. Ответчик В.В. в данном доме с 1999 года не проживает, участия в ремонте не принимал. В связи с чем, просит увеличить принадлежащую ей долю в жилом домовладении с 3/8 до 6/8.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить как необоснованное.
Ответчик В.В., истец К., о рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что домовладение, общей площадью 65, 2 кв. м, находиться в долевой собственности, из которой 3/8 доли принадлежит К. и 5/8 - В.В., что подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону от 01.03.1988 г., от 28.10.1997 г. и от 09.04.1998 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Установлено, что после пожара в 2009 г. в указанном домовладении произведен капитальный ремонт, а именно: перекрыта крыша шифером, возведена пристройка к жилому дому, подшит потолок ДВП, перестелены деревянные полы, построена крыльцо, подключен водопровод, подведено газовое отопление, заменена электропроводка, входная дверь и три окна, установлены ворота и калитка из профлиста.
Однако, в результате проведенного ремонта, неотделимых улучшений имущества произведено не было, площадь домовладения не изменилась, что подтверждено копиями технических паспортов спорного жилого дома по состоянию на 20.06.1997 г. и на 21.09.2009 г.
Утверждения истицы о том, что ею возведена пристройка опровергаются указанными техническими паспортами, из которых усматривается, что спорная пристройка к жилому дому имелась с 1997 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что соглашение о порядке изменения долей между К. и В.В. не достигнуто, неотделимых улучшений имущества истица не произвела. Понесенные ею расходы являются расходами собственника имущества, обязанного содержать его, понесенные на ремонт затраты не влекут увеличение доли истицы в долевой собственности.
Кроме того, В.В. участвовал в ремонтных работах домовладения N по, что подтверждается показаниями свидетелей Ж., П.Е., И., П.С.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверялся судом кассационной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Не является основанием к отмене решения и довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение без участия истицы, поскольку истица надлежащим образом была извещена о слушании дела и в нарушении ст. 167 ГПК РФ не известила суд о причинах неявки и не предоставила доказательств уважительности этих причин, не просила об отложении дела.
Также, довод кассационной жалобы об отсутствии в судебном заседании 04.02.2011 г. представителя истицы в связи с болезнью правового значения для рассмотрения дела не имеет.
Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Льговского районного суда Курской области от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-729-2011
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-729-2011
Судья: Петлица Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Шуваевой Е.И., Мухаметзяновой Н.И.,
при секретаре: Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года дело по исковому заявлению К. к В.В. об увеличении доли в жилом домовладении, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Льговского районного суда Курской области от 4 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к В.В. об увеличении доли в жилом домовладении отказать".
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения представителя истца по доверенности С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и возражения на нее представителя ответчика по доверенности М., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к В.В. об увеличении принадлежащей ей доли в жилом домовладении, расположенном по адресу:, общей площадью 65,2 кв. м, жилой площадью 41,8 кв. м до 6/8 долей, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 9.04.1998 года унаследовала после смерти матери В.П. 1/2 долю от 3/4 долей домовладения, состоящего из шлакобетонного дома полезной площадью 41,2 кв. м, жилой площадью 28,4 кв. м, деревянного сарая, шлакоблочного погреба, деревянного ограждения, т.е. фактически ей принадлежит 3/8 доли этого домовладения. Остальные 5/8 долей указанного домовладения принадлежат ответчику В.В. в порядке наследования после умерших родителей. В результате пожара в 2001 г. была уничтожена кровля спорного домовладения, которая впоследствии ею была восстановлена. Кроме того, ею с 2008 г. производился капитальный ремонт спорного домовладения, а именно: возведена пристройка на месте снесенной и обложена кирпичом, произведена стяжка пола по всей пристройке, построено крыльцо, по всей площади дома засыпаны полы щебнем и подшит потолок, заменены полы, заменены 3 окна, проведена новая электропроводка, проведена газификация дома, водопровод, установлены ворота и калитка, идут отделочные работы во всем доме. Ответчик В.В. в данном доме с 1999 года не проживает, участия в ремонте не принимал. В связи с чем, просит увеличить принадлежащую ей долю в жилом домовладении с 3/8 до 6/8.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить как необоснованное.
Ответчик В.В., истец К., о рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что домовладение, общей площадью 65, 2 кв. м, находиться в долевой собственности, из которой 3/8 доли принадлежит К. и 5/8 - В.В., что подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону от 01.03.1988 г., от 28.10.1997 г. и от 09.04.1998 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Установлено, что после пожара в 2009 г. в указанном домовладении произведен капитальный ремонт, а именно: перекрыта крыша шифером, возведена пристройка к жилому дому, подшит потолок ДВП, перестелены деревянные полы, построена крыльцо, подключен водопровод, подведено газовое отопление, заменена электропроводка, входная дверь и три окна, установлены ворота и калитка из профлиста.
Однако, в результате проведенного ремонта, неотделимых улучшений имущества произведено не было, площадь домовладения не изменилась, что подтверждено копиями технических паспортов спорного жилого дома по состоянию на 20.06.1997 г. и на 21.09.2009 г.
Утверждения истицы о том, что ею возведена пристройка опровергаются указанными техническими паспортами, из которых усматривается, что спорная пристройка к жилому дому имелась с 1997 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что соглашение о порядке изменения долей между К. и В.В. не достигнуто, неотделимых улучшений имущества истица не произвела. Понесенные ею расходы являются расходами собственника имущества, обязанного содержать его, понесенные на ремонт затраты не влекут увеличение доли истицы в долевой собственности.
Кроме того, В.В. участвовал в ремонтных работах домовладения N по, что подтверждается показаниями свидетелей Ж., П.Е., И., П.С.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверялся судом кассационной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Не является основанием к отмене решения и довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение без участия истицы, поскольку истица надлежащим образом была извещена о слушании дела и в нарушении ст. 167 ГПК РФ не известила суд о причинах неявки и не предоставила доказательств уважительности этих причин, не просила об отложении дела.
Также, довод кассационной жалобы об отсутствии в судебном заседании 04.02.2011 г. представителя истицы в связи с болезнью правового значения для рассмотрения дела не имеет.
Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Льговского районного суда Курской области от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)