Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муромская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
и судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.,
при секретаре: Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года материала по иску Б.В. к Б.М., Г. о признании права собственности на земельный участок и с расположенными на нем строениями и сооружениями в порядке наследования по закону, поступившее по частной жалобе Б.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
"Заявление Б.В. к Б.М., Г. о признании права собственности на земельный участок и с расположенными на нем строениями и сооружениями в порядке наследования по закону, оставить без изменения.
Известить истца о необходимости исправить указанные недостатки в срок до 21.03.2011 г. и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и ему возвращено."
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения представителя истца по доверенности М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Б.М., Г. о признании права собственности на земельный участок N в садовом товариществе "им. Мичурина" и с расположенными на нем строениями и сооружениями в порядке наследования по закону после смерти отца, Б.Г., умершего 09.10.2000 г., мотивируя свои требования тем, что между ним и Б.Г. 16.09.1997 г. заключен договор дарения указанного выше земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, который не был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Курска. С момента подписания договора дарения истец пользуется данным участком и с 26.07.1998 г. стал членом садового товарищества "им. Мичурина". Поскольку Б.Г. фактически принял наследство Б.Г. в виде земельного участка N N в садовом товариществе "им. Мичурина", просил признать за ним право собственности земельный участок в порядке наследования по закону.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Б.В. просит отменить определение судьи как незаконное.
Б.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу п. п. 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке и на основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии п. п. 9 п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Анализ данной нормы свидетельствует о том, что государственная пошлина взимается как с заявления имущественного характера, подлежащего оценке, если спор о признании права собственности на это имущество судом ранее не разрешался.
Как следует из предоставленных материалов, Б.В. заявлен иск о признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования, причем спор о признании права собственности на это имущество судом ранее не разрешался.
При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения.
Ссылка в частной жалобе на то, что уплачивая госпошлину в сумме 200 рублей, истец руководствовался Письмами Министерства финансов РФ N 03-05-06-03/50 от 29.12.2008 г. и N 03-05-06-03/37 от 21.08.2009 г., не является основанием к отмене определения судьи, так как в указанных письмах разъясняются положения ч. 2 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действие которой не распространяется на дела, рассматриваемые в суде общей юрисдикции, в связи с чем, ч. 2 ст. 103 АПК РФ и Письма Министерства финансов РФ N 03-05-06-03/50 от 29.12.2008 г. и N 03-05-06-03/37 от 21.08.2009 г. не могут быть применены при разрешении вопроса о принятии искового заявления Б.В. к производству.
Довод частной жалобы о том, что определение цены иска согласно п. п. 9. п. 1 ст. 91 ГПК РФ невозможно в связи с тем, что объект недвижимого имущества не принадлежит истцу на праве собственности, является несостоятельным, так как цена иска определяется истцом, а кроме того в ГПК РФ не содержится требований обязывающих истца определить действительную стоимость имущества.
Иные доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и не являются основанием к отмене определения.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-838-2011
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 33-838-2011
Судья: Муромская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
и судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.,
при секретаре: Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года материала по иску Б.В. к Б.М., Г. о признании права собственности на земельный участок и с расположенными на нем строениями и сооружениями в порядке наследования по закону, поступившее по частной жалобе Б.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
"Заявление Б.В. к Б.М., Г. о признании права собственности на земельный участок и с расположенными на нем строениями и сооружениями в порядке наследования по закону, оставить без изменения.
Известить истца о необходимости исправить указанные недостатки в срок до 21.03.2011 г. и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и ему возвращено."
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения представителя истца по доверенности М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к Б.М., Г. о признании права собственности на земельный участок N в садовом товариществе "им. Мичурина" и с расположенными на нем строениями и сооружениями в порядке наследования по закону после смерти отца, Б.Г., умершего 09.10.2000 г., мотивируя свои требования тем, что между ним и Б.Г. 16.09.1997 г. заключен договор дарения указанного выше земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, который не был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Курска. С момента подписания договора дарения истец пользуется данным участком и с 26.07.1998 г. стал членом садового товарищества "им. Мичурина". Поскольку Б.Г. фактически принял наследство Б.Г. в виде земельного участка N N в садовом товариществе "им. Мичурина", просил признать за ним право собственности земельный участок в порядке наследования по закону.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Б.В. просит отменить определение судьи как незаконное.
Б.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу п. п. 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке и на основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии п. п. 9 п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Анализ данной нормы свидетельствует о том, что государственная пошлина взимается как с заявления имущественного характера, подлежащего оценке, если спор о признании права собственности на это имущество судом ранее не разрешался.
Как следует из предоставленных материалов, Б.В. заявлен иск о признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования, причем спор о признании права собственности на это имущество судом ранее не разрешался.
При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения.
Ссылка в частной жалобе на то, что уплачивая госпошлину в сумме 200 рублей, истец руководствовался Письмами Министерства финансов РФ N 03-05-06-03/50 от 29.12.2008 г. и N 03-05-06-03/37 от 21.08.2009 г., не является основанием к отмене определения судьи, так как в указанных письмах разъясняются положения ч. 2 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действие которой не распространяется на дела, рассматриваемые в суде общей юрисдикции, в связи с чем, ч. 2 ст. 103 АПК РФ и Письма Министерства финансов РФ N 03-05-06-03/50 от 29.12.2008 г. и N 03-05-06-03/37 от 21.08.2009 г. не могут быть применены при разрешении вопроса о принятии искового заявления Б.В. к производству.
Довод частной жалобы о том, что определение цены иска согласно п. п. 9. п. 1 ст. 91 ГПК РФ невозможно в связи с тем, что объект недвижимого имущества не принадлежит истцу на праве собственности, является несостоятельным, так как цена иска определяется истцом, а кроме того в ГПК РФ не содержится требований обязывающих истца определить действительную стоимость имущества.
Иные доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и не являются основанием к отмене определения.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)