Судебные решения, арбитраж
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимофеева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г. и П. по доверенности Р. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 13 марта 2012 года по иску П. к Г., П., администрации муниципального образования, администрации муниципального образования, Ш. о выделе земельного участка в натуре и установлении границ и порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Г., П.В., администрации МО о выделе земельного участка площадью 1000 кв. м по адресу:, д.,, и установлении границ данного земельного участка. Также просила признать землями общего пользования земельный участок площадью 200 кв. м, являющийся проездом к дому N д.
Свои требования мотивировала тем, что на основании свидетельств о праве собственности на землю П. принадлежит участок площадью 1600 кв. м, ФИО10-3000 кв. м. Фактически оба участка объединены в один, которым собственники пользовались совместно, без его раздела. В 2000 г. ФИО10 умерла, в порядке наследования право на земельный участок площадью 3000 кв. м принадлежит ответчикам Г. и П. В настоящее время стороны намерены выделить принадлежащие им участки в натуре. В ходе обмера было установлено, что общая площадь обоих участка составляет 4200 кв. м вместо 4600 кв. м, с учетом этого истец просит выделить ей участок площадью 1000 кв. м вместо 1600 кв. м, принадлежащих ей на праве собственности. В состав формируемого земельного участка просит включить часть сада и огорода и установить границы согласно предоставленного истцом межевого плана.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 14.02.2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО, Ш.
Истец П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Есин В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования П. полностью и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил установить в отношении участка площадью 200 кв. м, являющегося проездом к домам N, N., порядок совместного пользования сторон.
Ответчик П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Г., представитель Г. и П.В. по доверенности Р. исковые требования не признали. Полагают, что истец имеет право только на ту часть земельного участка, которой она фактически пользовалась и которая огорожена забором при ее доме.
Ответчик Ш., представители ответчиков администрации МО и администрации МО в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд решил: иск П. к Г., П.В., администрации муниципального образования, администрации муниципального образования, Ш. о выделе земельного участка в натуре и установлении границ и порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Произвести раздел земельного участка по адресу:, д., N определить границы земельного участка П. согласно проекту межевого плана раздела участка представленного истицей (приложение N 1 к решению).
Определить совместный порядок пользования П. и Г., П.В. частью земельного участка площадью 200 кв. м, шириной 4 м, длиной 50 м, проезд к участку П. (приложение N к настоящему решению).
В апелляционной жалобе представитель Г. и П.В. по доверенности Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Г. и П.В., их представителя по доверенности Р., ответчика Ш., возражения представителя истца П. по доверенности и ордеру Есина В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Закон РСФСР "О земельной реформе", Земельный кодекс РСФСР и Земельный кодекс РФ предусматривают право собственности граждан на землю.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. 35 Конституции РФ, ч. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. ст. 31, 37 Земельного кодекса РСФСР, ст. ст. 15, 26 Земельного кодекса РФ, и установил следующее.
На основании свидетельства N 207 от 10.11.1992 г. о праве собственности на землю П. принадлежит земельный участок площадью 0,16 га, в том числе сельскохозяйственных угодий 0,15 га, из них пашни 0,13 га и многолетних насаждений 0,02 га, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровой выпиской о земельном участке.
На данном земельном участке, расположен жилой, принадлежащий также П., что следует из выписки из похозяйственной книги администрации МО от 20.12.2011 г., свидетельства о государственной регистрации права от 31.01.2012 г.
ФИО10 на основании свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю принадлежал земельный участок площадью 0,3 га в д., в том числе сельскохозяйственных угодий 0,28 га, из них пашни 0,25 га и многолетних насаждений 0,03 га, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. На данном участке расположен жилой, принадлежащий ФИО10
Фактически П. и ФИО10 принадлежащими им земельными участками с 1992 г. пользовались совместно, не производя их реального раздела.
ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к ее имуществу являются ответчики Г. и П.В.
В 2011 г. стороны изъявили желание произвести раздел единого участка, состоящего из двух, принадлежащих им на праве собственности. Однако в результате обмера было установлено, что фактически общая площадь двух участков составляет 4200 кв. м, хотя документально их площадь 4600 кв. м. При этом никто из сторон не оспаривает границы общего участка площадью 4200 кв. м.
Хотя при установленных фактических обстоятельствах площади имеющегося участка в размере 4200 кв. м недостаточно для формирования и выдела из него двух отдельных участков площадями 1600 кв. м и 3000 кв. м, истец согласна с тем, чтобы ей был выделен участок меньшей площадью, чем предусмотрено свидетельством о праве собственности на землю, и составляет лишь 1000 кв. м. При таком разделе имеется возможность для выдела ответчикам участка площадью 3000 кв. м, что соответствует свидетельству о праве собственности на землю, выданному ФИО10
Согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком площадью 4200 кв. м истец фактически пользуется участком при ее доме, огороженным забором, площадь которого составляет 0,035 га, что менее площади, принадлежащей ей по документам (1600 кв. м) и истребуемой (1000 кв. м).
Ответчики же фактически пользуются большей площадью, чем указано в имеющихся у них правоустанавливающих документах (3000 кв. м). По указанным основаниям судебная коллегия находит неосновательными доводы апелляционной жалобы о выделе истцу земельного участка согласно фактически сложившегося порядка пользования. При этом также необходимо учитывать, что истцу в собственность были выделены часть пашни и часть сада, которые должны быть включены в состав выделяемого ей участка.
Доказательства выделения истцу П. другого земельного участка, кроме спорного, сторонами суду не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы.
П. обратились к кадастровому инженеру ФИО13 для проведения кадастровых работ по установлению границ формируемого ею земельного участка площадью 1000 кв. м, по результатам которых составлен проект границ земельного участка, сформированного из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу:, д.. В ходе проведения кадастровых работ составлена схема геодезических построений, где отражены характерные точки границы, сведения о которой позволяют однозначно определить ее положение на местности. Границы земельного участка согласованы с администрацией МО.
Ответчиками также был заключен договор с кадастровым инженером ФИО13 на проведение землеустроительных работ по определению границ земельного участка площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу:, д.,. По результатам проведенных работ был составлен межевой план с обозначением характерных точек границ участка, сведения о которых позволяют однозначно определить его положение на местности.
Придавая доказательственное значение межевому плану, предоставленному истцом, суд обоснованно принял во внимание, что данный план предусматривает формирование двух отдельных участков, которыми стороны могут пользоваться, не мешая друг другу. Участок истца предусматривает территорию при ее доме и хозяйственных постройках, часть сада и часть огорода, граничит с одной стороны с участком Ш., с другой стороны - с участком ответчиков. Сохранение общего права пользования подъездом к домам N, существующим длительное время, обеспечивает свободный доступ каждой из сторон на их земельные участки. Существующий проезд не может нарушать права ответчиков, поскольку он, хотя и делит их участок на два, однако данное положение существует длительное время и устраивало обе стороны. Кроме того, и по плану, предоставленному ответчиками, также предусматривается деление выделяемого им участка на два.
Отвергая межевой план, предоставленный ответчиками, суд обоснованно указал, что он не предусматривает проезда (прохода) к дому N д., принадлежащего П. Согласно данного плана оба выделяемых участка состоят из двух частей. В состав участка, выделяемого П., не включена часть сада.
Оснований для изменения существующего проезда к домам истца и ответчиков не установлено.
Граница, смежная с соседним участком Ш., соответствует данным технического паспорта, проведена частично по забору, частично по имеющейся меже. Возражений ответчиком Ш. относительно предложенного истцом варианта установления границ земельного участка в суд первой инстанции не поступило. В суде апелляционной инстанции Ш. также подтвердила, что решение Ефремовского районного суда Тульской области от 13.03.2012 г. по настоящему гражданскому делу ее личные права и интересы не нарушает.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований П., обоснованно исходя из того, что правовых оснований для установления границ земельных участков по варианту, предложенному ответчиками, не имеется. Доказательств нарушения прав ответчиков при таком разделе не установлено.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П. имеет право лишь на ту часть земельного участка, которая расположена при ее доме и огорожена забором, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку фактически принятие варианта раздела земельного участка, предложенного ответчиками, означает принудительное лишение права собственности истца на часть принадлежащего ей участка, однако такое лишение права собственности возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ.
Данные доводы, а также иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Г. и П.В. по доверенности Р., являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. и П.В. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1724
Разделы:Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N 33-1724
Судья: Тимофеева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г. и П. по доверенности Р. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 13 марта 2012 года по иску П. к Г., П., администрации муниципального образования, администрации муниципального образования, Ш. о выделе земельного участка в натуре и установлении границ и порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Г., П.В., администрации МО о выделе земельного участка площадью 1000 кв. м по адресу:, д.,, и установлении границ данного земельного участка. Также просила признать землями общего пользования земельный участок площадью 200 кв. м, являющийся проездом к дому N д.
Свои требования мотивировала тем, что на основании свидетельств о праве собственности на землю П. принадлежит участок площадью 1600 кв. м, ФИО10-3000 кв. м. Фактически оба участка объединены в один, которым собственники пользовались совместно, без его раздела. В 2000 г. ФИО10 умерла, в порядке наследования право на земельный участок площадью 3000 кв. м принадлежит ответчикам Г. и П. В настоящее время стороны намерены выделить принадлежащие им участки в натуре. В ходе обмера было установлено, что общая площадь обоих участка составляет 4200 кв. м вместо 4600 кв. м, с учетом этого истец просит выделить ей участок площадью 1000 кв. м вместо 1600 кв. м, принадлежащих ей на праве собственности. В состав формируемого земельного участка просит включить часть сада и огорода и установить границы согласно предоставленного истцом межевого плана.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 14.02.2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО, Ш.
Истец П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Есин В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования П. полностью и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил установить в отношении участка площадью 200 кв. м, являющегося проездом к домам N, N., порядок совместного пользования сторон.
Ответчик П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Г., представитель Г. и П.В. по доверенности Р. исковые требования не признали. Полагают, что истец имеет право только на ту часть земельного участка, которой она фактически пользовалась и которая огорожена забором при ее доме.
Ответчик Ш., представители ответчиков администрации МО и администрации МО в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд решил: иск П. к Г., П.В., администрации муниципального образования, администрации муниципального образования, Ш. о выделе земельного участка в натуре и установлении границ и порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Произвести раздел земельного участка по адресу:, д., N определить границы земельного участка П. согласно проекту межевого плана раздела участка представленного истицей (приложение N 1 к решению).
Определить совместный порядок пользования П. и Г., П.В. частью земельного участка площадью 200 кв. м, шириной 4 м, длиной 50 м, проезд к участку П. (приложение N к настоящему решению).
В апелляционной жалобе представитель Г. и П.В. по доверенности Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Г. и П.В., их представителя по доверенности Р., ответчика Ш., возражения представителя истца П. по доверенности и ордеру Есина В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Закон РСФСР "О земельной реформе", Земельный кодекс РСФСР и Земельный кодекс РФ предусматривают право собственности граждан на землю.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. 35 Конституции РФ, ч. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. ст. 31, 37 Земельного кодекса РСФСР, ст. ст. 15, 26 Земельного кодекса РФ, и установил следующее.
На основании свидетельства N 207 от 10.11.1992 г. о праве собственности на землю П. принадлежит земельный участок площадью 0,16 га, в том числе сельскохозяйственных угодий 0,15 га, из них пашни 0,13 га и многолетних насаждений 0,02 га, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровой выпиской о земельном участке.
На данном земельном участке, расположен жилой, принадлежащий также П., что следует из выписки из похозяйственной книги администрации МО от 20.12.2011 г., свидетельства о государственной регистрации права от 31.01.2012 г.
ФИО10 на основании свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю принадлежал земельный участок площадью 0,3 га в д., в том числе сельскохозяйственных угодий 0,28 га, из них пашни 0,25 га и многолетних насаждений 0,03 га, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. На данном участке расположен жилой, принадлежащий ФИО10
Фактически П. и ФИО10 принадлежащими им земельными участками с 1992 г. пользовались совместно, не производя их реального раздела.
ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к ее имуществу являются ответчики Г. и П.В.
В 2011 г. стороны изъявили желание произвести раздел единого участка, состоящего из двух, принадлежащих им на праве собственности. Однако в результате обмера было установлено, что фактически общая площадь двух участков составляет 4200 кв. м, хотя документально их площадь 4600 кв. м. При этом никто из сторон не оспаривает границы общего участка площадью 4200 кв. м.
Хотя при установленных фактических обстоятельствах площади имеющегося участка в размере 4200 кв. м недостаточно для формирования и выдела из него двух отдельных участков площадями 1600 кв. м и 3000 кв. м, истец согласна с тем, чтобы ей был выделен участок меньшей площадью, чем предусмотрено свидетельством о праве собственности на землю, и составляет лишь 1000 кв. м. При таком разделе имеется возможность для выдела ответчикам участка площадью 3000 кв. м, что соответствует свидетельству о праве собственности на землю, выданному ФИО10
Согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком площадью 4200 кв. м истец фактически пользуется участком при ее доме, огороженным забором, площадь которого составляет 0,035 га, что менее площади, принадлежащей ей по документам (1600 кв. м) и истребуемой (1000 кв. м).
Ответчики же фактически пользуются большей площадью, чем указано в имеющихся у них правоустанавливающих документах (3000 кв. м). По указанным основаниям судебная коллегия находит неосновательными доводы апелляционной жалобы о выделе истцу земельного участка согласно фактически сложившегося порядка пользования. При этом также необходимо учитывать, что истцу в собственность были выделены часть пашни и часть сада, которые должны быть включены в состав выделяемого ей участка.
Доказательства выделения истцу П. другого земельного участка, кроме спорного, сторонами суду не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы.
П. обратились к кадастровому инженеру ФИО13 для проведения кадастровых работ по установлению границ формируемого ею земельного участка площадью 1000 кв. м, по результатам которых составлен проект границ земельного участка, сформированного из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу:, д.. В ходе проведения кадастровых работ составлена схема геодезических построений, где отражены характерные точки границы, сведения о которой позволяют однозначно определить ее положение на местности. Границы земельного участка согласованы с администрацией МО.
Ответчиками также был заключен договор с кадастровым инженером ФИО13 на проведение землеустроительных работ по определению границ земельного участка площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу:, д.,. По результатам проведенных работ был составлен межевой план с обозначением характерных точек границ участка, сведения о которых позволяют однозначно определить его положение на местности.
Придавая доказательственное значение межевому плану, предоставленному истцом, суд обоснованно принял во внимание, что данный план предусматривает формирование двух отдельных участков, которыми стороны могут пользоваться, не мешая друг другу. Участок истца предусматривает территорию при ее доме и хозяйственных постройках, часть сада и часть огорода, граничит с одной стороны с участком Ш., с другой стороны - с участком ответчиков. Сохранение общего права пользования подъездом к домам N, существующим длительное время, обеспечивает свободный доступ каждой из сторон на их земельные участки. Существующий проезд не может нарушать права ответчиков, поскольку он, хотя и делит их участок на два, однако данное положение существует длительное время и устраивало обе стороны. Кроме того, и по плану, предоставленному ответчиками, также предусматривается деление выделяемого им участка на два.
Отвергая межевой план, предоставленный ответчиками, суд обоснованно указал, что он не предусматривает проезда (прохода) к дому N д., принадлежащего П. Согласно данного плана оба выделяемых участка состоят из двух частей. В состав участка, выделяемого П., не включена часть сада.
Оснований для изменения существующего проезда к домам истца и ответчиков не установлено.
Граница, смежная с соседним участком Ш., соответствует данным технического паспорта, проведена частично по забору, частично по имеющейся меже. Возражений ответчиком Ш. относительно предложенного истцом варианта установления границ земельного участка в суд первой инстанции не поступило. В суде апелляционной инстанции Ш. также подтвердила, что решение Ефремовского районного суда Тульской области от 13.03.2012 г. по настоящему гражданскому делу ее личные права и интересы не нарушает.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований П., обоснованно исходя из того, что правовых оснований для установления границ земельных участков по варианту, предложенному ответчиками, не имеется. Доказательств нарушения прав ответчиков при таком разделе не установлено.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П. имеет право лишь на ту часть земельного участка, которая расположена при ее доме и огорожена забором, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку фактически принятие варианта раздела земельного участка, предложенного ответчиками, означает принудительное лишение права собственности истца на часть принадлежащего ей участка, однако такое лишение права собственности возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ.
Данные доводы, а также иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Г. и П.В. по доверенности Р., являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. и П.В. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)