Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Андреева С.В., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Н. на определение судьи Костромского районного суда от 18 июля 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления Н. к К.В., К.Н. о признании записей в похозяйственной книге недействительными, признании права собственности на домовладения.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в Костромской районный суд с иском к К.В., К.Н. о признании недействительными записей в похозяйственной книге К.М.К. по домовладению, расположенному по адресу: от года, признании за Н. права собственности на вышеуказанного домовладения. В обоснование указала, что она в течение 45 лет проживает в доме своих умерших родителей, расположенном по адресу: Ранее она обращалась в Костромской районный суд с иском к тем же ответчикам о признании недействительными свидетельств о праве на наследство. Данный иск был удовлетворен, однако кассационным определением Костромского областного суда решение было отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что записи в похозяйственных книгах имели перечеркивания, исправления и не могут быть достоверными доказательствами. Однако новое решение принято с учетом записей в похозяйственных книгах. Полагает, что данные записи являются недействительными. Считает, что ответчики не могли приобрести право собственности на спорное домовладение в порядке наследования, поскольку получили наследство на основании записей в похозяйственной книге, которые имеют исправления.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Н. просит определение судьи отменить. Указывает, что записи в похозяйственных книгах были предметом исследования судов первой и кассационной инстанций. Однако, поскольку именно похозяйственная книга явилась правоустанавливающим документом для дарения имущества К-ным, ее необходимо исследовать в суде. Считает, что по тому же предмету - признание права собственности между теми же сторонами судом принято решение. А похозяйственная книга ею ранее в суде не оспаривалась, то есть по данному основанию она иск к той же стороне не предъявляла.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи изменить в связи со следующим.
Основания для отказа в принятии искового заявления предусмотрены ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
П. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии заявления, судья руководствовалась положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходила из того, что похозяйственные книги и записи в них были предметом исследования судов первой и кассационной инстанций, им как доказательствам дана надлежащая оценка, вопрос о признании за Н. права собственности на доли домовладения судами разрешен с учетом оспариваемых записей. При таких условиях судья пришла к выводу о том, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу судебное решение, поэтому поданное Н. исковое заявление не может быть принято к производству суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
Как видно из представленного материала, решением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Н. к К.В., К.Н. о выделе в натуре доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу:; о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части доли в праве на указанный жилой дом; о признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство по закону N и N, выданных нотариусом А.М.Б. ДД.ММ.ГГГГ на имя К.В. и К.Н.; о погашении записей о государственной регистрации права общей долевой собственности К.В. и К.Н. на вышеуказанный жилой дом.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Н. к К.В., К.Н. отказано.
Н. в поданном исковом заявлении оспаривает записи в похозяйственных книгах, которые по названному выше гражданскому делу использовались в качестве доказательств. Ранее такие требования Н. не заявлялись.
Таким образом, вывод судьи о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и об отказе в принятии искового заявления Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является неправильным.
Поскольку заявленные Н. требования о признании недействительными записей в похозяйственных книгах фактически направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.
Следовательно, в принятии искового заявления Н. следует отказать по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Костромского районного суда от 18 июля 2012 года изменить, Н., отказать в принятии искового заявления к К.В., К.Н. о признании записей в похозяйственной книге недействительными, признании права собственности на домовладения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1263
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-1263
Судья: Гурьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Андреева С.В., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Н. на определение судьи Костромского районного суда от 18 июля 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления Н. к К.В., К.Н. о признании записей в похозяйственной книге недействительными, признании права собственности на домовладения.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в Костромской районный суд с иском к К.В., К.Н. о признании недействительными записей в похозяйственной книге К.М.К. по домовладению, расположенному по адресу: от года, признании за Н. права собственности на вышеуказанного домовладения. В обоснование указала, что она в течение 45 лет проживает в доме своих умерших родителей, расположенном по адресу: Ранее она обращалась в Костромской районный суд с иском к тем же ответчикам о признании недействительными свидетельств о праве на наследство. Данный иск был удовлетворен, однако кассационным определением Костромского областного суда решение было отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что записи в похозяйственных книгах имели перечеркивания, исправления и не могут быть достоверными доказательствами. Однако новое решение принято с учетом записей в похозяйственных книгах. Полагает, что данные записи являются недействительными. Считает, что ответчики не могли приобрести право собственности на спорное домовладение в порядке наследования, поскольку получили наследство на основании записей в похозяйственной книге, которые имеют исправления.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Н. просит определение судьи отменить. Указывает, что записи в похозяйственных книгах были предметом исследования судов первой и кассационной инстанций. Однако, поскольку именно похозяйственная книга явилась правоустанавливающим документом для дарения имущества К-ным, ее необходимо исследовать в суде. Считает, что по тому же предмету - признание права собственности между теми же сторонами судом принято решение. А похозяйственная книга ею ранее в суде не оспаривалась, то есть по данному основанию она иск к той же стороне не предъявляла.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи изменить в связи со следующим.
Основания для отказа в принятии искового заявления предусмотрены ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
П. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии заявления, судья руководствовалась положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходила из того, что похозяйственные книги и записи в них были предметом исследования судов первой и кассационной инстанций, им как доказательствам дана надлежащая оценка, вопрос о признании за Н. права собственности на доли домовладения судами разрешен с учетом оспариваемых записей. При таких условиях судья пришла к выводу о том, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу судебное решение, поэтому поданное Н. исковое заявление не может быть принято к производству суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
Как видно из представленного материала, решением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Н. к К.В., К.Н. о выделе в натуре доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу:; о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части доли в праве на указанный жилой дом; о признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство по закону N и N, выданных нотариусом А.М.Б. ДД.ММ.ГГГГ на имя К.В. и К.Н.; о погашении записей о государственной регистрации права общей долевой собственности К.В. и К.Н. на вышеуказанный жилой дом.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Н. к К.В., К.Н. отказано.
Н. в поданном исковом заявлении оспаривает записи в похозяйственных книгах, которые по названному выше гражданскому делу использовались в качестве доказательств. Ранее такие требования Н. не заявлялись.
Таким образом, вывод судьи о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и об отказе в принятии искового заявления Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является неправильным.
Поскольку заявленные Н. требования о признании недействительными записей в похозяйственных книгах фактически направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.
Следовательно, в принятии искового заявления Н. следует отказать по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Костромского районного суда от 18 июля 2012 года изменить, Н., отказать в принятии искового заявления к К.В., К.Н. о признании записей в похозяйственной книге недействительными, признании права собственности на домовладения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)