Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Скрябнева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
Крайновой И.К.,
судей
Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации города Петушки на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
исковые требования администрации г. Петушки Владимирской области удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, от ****, заключенный между С. и Т., недействительным.
Прекратить право собственности Т. на ****.
В остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования В. - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, от ****, заключенный между С. и Т., недействительным.
Признать завещание, составленное С.Г. **** на имя С., действительным.
Восстановить В. срок для принятия наследства после смерти С.Г., умершего ****.
Признать за В. право собственности в порядке наследования по завещанию на ****.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителей В. - В.Е.(является также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора) и П., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация города Петушки Владимирской области обратилась в суд с иском к В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Владимирской области, Т., в котором с учетом уточнений (л.д. 4 - 5, 71, 191 - 192, 216 - 218) просила: признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, от ****, заключенный между С. и Т., недействительным; прекратить право собственности Т. на квартиру по адресу: ****; установить юридический факт принадлежности объекта недвижимости в виде однокомнатной квартиры по адресу: **** к выморочному имуществу; признать за МУ "Администрация города Петушки" право муниципальной собственности на данное жилое помещение; признать завещание С., составленное в ноябре 1992 года по факту завещания **** своей дочери С., недействительным.
В обоснование иска истец указал, что квартира **** расположенная в доме ****, согласно договору от **** приватизирована С., который умер ****. Наследники отсутствуют, никто не заявил о своих правах наследования. Согласно закону в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. В силу ч. 3 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.
**** С. составил завещание у нотариуса Л. по факту завещания квартиры ****, расположенной в ****, своей дочери С. Однако данное завещание нотариусом в установленной форме не удостоверено, а именно отсутствует удостоверяющая подпись на документе, следовательно, по мнению администрации г. Петушки, такое завещание не имеет юридической силы. Кроме того, по тексту завещания следует, что С. завещает квартиру своей дочери С., однако на момент составления завещания в свидетельстве о рождении у данной гражданки отцом был записан другой человек - Р. Отсутствие факта юридического родства подтверждается свидетельством о перемене имени, так, Р. **** сменила фамилию на В., поэтому юридически дочерью С. она не являлась и фактически вышеуказанное завещание было составлено на другое лицо.
Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от **** Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. **** УК РФ, а также этим же приговором был признан виновным и И. по **** УК РФ, который при совершении купли-продажи спорной квартиры выдавал себя за умершего собственника квартиры - С.
Т. и С. (фактически - И.) совершили незаконную сделку по купле-продаже спорной квартиры, Т. оформила незаконно право собственности на вышеуказанную квартиру.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной.
Также в Петушинский районный суд Владимирской области обратилась В. с иском к администрации города Петушки, уточнив который (л.д. 113, 206, 219), просила: восстановить срок для принятия наследства после смерти С., умершего ****; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, от **** недействительным; признать завещание С., составленное в ноябре 1992 года, по факту завещания квартиры **** действительным; признать за В. в порядке наследования по завещанию право собственности на ****, расположенную по адресу: ****.
В обоснование требований В. указала, что **** скончался ее биологический отец С., **** года рождения, проживавший по адресу: ****. В 1992 году им было составлено завещание у нотариуса г. Петушки на имя С. ****, **** года рождения. О смерти С. ей стало известно **** в рамках расследования уголовного дела **** г., по которому она привлекалась свидетелем. При обращении к нотариусу **** Г. в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано со ссылкой на то, что в завещании отсутствует подпись нотариуса, который оформлял завещание С.
Определением Петушинского районного суда Владимирской области от **** (л.д. 102 - 104; 172 - 174) указанные гражданские дела по исковому заявлению администрации города Петушки и по исковому заявлению В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации г. Петушки исковые требования администрации г. Петушки поддержала, настаивала на их удовлетворении, в удовлетворении исковых требований В. просила отказать по основаниям, изложенным в иске администрации г. Петушки.
В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее интересы представляли В.Е., являющийся также третьим лицом по данному делу, и П., которые в удовлетворении исковых требований администрации г. Петушки просили отказать, а исковые требования В. поддерживали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении В.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Владимирской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила.
Ответчик Т., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется телефонограмма, в которой она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Петушинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представив письменное ходатайство, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - И., место жительства которого не известно, привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Танина Ю.Е., в судебном заседании пояснила, что при разрешении данного спора полагается на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус З., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется письменное заявление, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Петушки, указывая, что решение суда является необоснованным и незаконным. По мнению апеллятора, суд не учел, что завещание С. от **** нотариусом в установленной форме не удостоверено, в связи с чем данное завещание не имеет юридической силы. Кроме того, по тексту завещания следует, что С.Г. завещает квартиру своей дочери С., однако на момент составления завещания в свидетельстве о рождении у данной гражданки отцом был записан другой человек - Р. Отсутствие факта юридического родства подтверждается свидетельством о перемене имени, так, Р. сменила фамилию на В., поэтому юридически дочерью С.Г. она не являлась и фактически вышеуказанное завещание было составлено на другое лицо.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия администрации г. Петушки, ходатайствовавшей о рассмотрении дела в отсутствие представителя, В., Межрайонная ИФНС России N 11 по Владимирской области, Т., Петушинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, И., нотариуса З., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей В. - В.Е. (является также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора) и П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании договора от **** С.Г. получил безвозмездно в собственность квартиру, расположенную по адресу: ****, **** **** (л.д. 15).
**** С.Г. умер, что подтверждается копией Свидетельства о смерти серии ****л.д. 118).
Из копии договора купли-продажи от **** следует, что С.Г. продал, а Т. купила квартиру, расположенную по адресу: ****, **** (л.д. 26). Переход права собственности на квартиру Т. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от **** ****.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от ****, вступившим в законную силу **** (л.д. 51 - 66), установлено, что в период с весны по **** в результате мошеннических действий С.Е., С.Ю., И. и Т. при пособничестве Р. **** вышла из собственности С.Г. **** в Петушинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на основании поданного И. от имени С.Г. заявления было зарегистрировано право собственности на ****, а также на основании поданных И. от имени С.Г. и Т. фиктивного договора купли-продажи и других документов Т. было выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии **** **** на право собственности на вышеуказанную квартиру. При этом И. действовал на основании незаконно полученного удостоверения личности на имя С.Г. с вклеенной в него фотографией И.
Указанным приговором С.Е., С.Ю., И., Т., Р. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. **** УК РФ, а именно: в совершении мошеннических действий, направленных приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Как правильно указал суд первой инстанции, воля на заключение договора купли-продажи С.Г. выражена не была, его участие в данном действии (заключении договора), исключается, так как он на момент совершения сделки умер, что подтверждено материалами уголовного дела и свидетельством о смерти.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), что, однако, не препятствует предъявлению в суде требования о признании ее недействительной (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При наличии указанных оснований, а также учитывая, что сделка, совершенная от имени умершего, является ничтожной, суд обоснованно признал договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, от ****, заключенный между С.Г. и Т., недействительным, а также прекратил право собственности Т. на ****.
Отказывая в удовлетворении требований администрации г. Петушки об установлении факта принадлежности спорной квартиры к выморочному имуществу, признании завещания С.Г. недействительным, признании права муниципальной собственности на спорное жилое помещение, а также удовлетворяя требования В. о признании завещания С.Г. действительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности В. на наследственное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующей совокупности обстоятельств.
Из представленного суду подлинника завещания от ****, следует, что С.Г., проживающий по адресу **** ****, завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру дочери С. В представленном суду подлиннике завещания имеется подпись С.Г., печать нотариуса, однако в данном экземпляре, хранящемся в архиве, отсутствует подпись нотариуса Л.
Согласно действовавшей на момент составления завещания ст. 540 ГК РСФСР (1964 г.) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей ГК РФ (т.е. до 01.03.2002 г.), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
Оспариваемое администрацией г. Петушки завещание совершено ****, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 3 ГК РСФСР 1964 г. (статьи 45 - 48), действовавшего на день совершения завещания.
Предусмотренный в названной главе ГК РСФСР перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, являлся исчерпывающим.
Несоблюдение требований удостоверительной процедуры или касающихся необходимых реквизитов завещания само по себе не являлось безусловным поводом к признанию такого завещания недействительным как на момент совершения оспариваемого завещания в 1992 году, так и на момент рассмотрения настоящего дела.
Так, согласно п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
При оспаривании завещания вопрос о его действительности решается судом с учетом исследованных доказательств в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что завещание С.Г. имеет письменную форму, наследодатель в нем ясно, однозначно и буквально выразил свою волю, подписал завещание, само завещание скреплено печатью нотариуса, зарегистрировано в реестре нотариуса за ****, а в наряде **** реестра **** регистрации нотариальных действий (л.д. 201 - 202, оборот) имеется запись нотариуса об удостоверении завещания С.Г. от ****, с которого нотариус взяла **** руб. за удостоверение завещания, вывод суда первой инстанции о том, что нарушение, допущенное при удостоверении завещания, совершенное должностным лицом, не может повлиять на понимание волеизъявления С.Г. распорядиться своим имуществом на случай смерти в пользу С.С. (В.), является правильным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания завещания недействительным и суд обоснованно удовлетворил требование В. о признании данного завещания действительным.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что в указанный день (****) С.Г. не только удостоверял завещание, но и регистрировал договор приватизации, который удостоверен нотариусом, что не позволяет усомниться в намерениях С.Г. и его волеизъявлении на передачу имущества В. (С.).
К доводам представителя администрации г. Петушки о том, что В. не может наследовать имущество после смерти С.Г., поскольку на момент составления завещания она была удочерена другим лицом, т.е. отсутствует факт родства с умершим, суд справедливо отнесся критически, поскольку наследование по завещанию не предполагает обязательного наличия родства, а в судебном заседании установлено, что В. и С. одно и тоже лицо, что подтверждено документально (л.д. 90 - 92, 115, 116, 117).
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что В. проживала отдельно от С.Г., с ним не общалась, узнала о смерти наследодателя только при возбуждении уголовного дела и допросе ее в качестве свидетеля в декабре 2010 года, нотариус в выдаче свидетельства отказал, поскольку нет подписи нотариуса, в суд она обратилась в апреле 2011 года, т.е. в установленный законом шестимесячный срок.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования В. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на спорную квартиру, одновременно отказав администрации г. Петушки в удовлетворении требований об установлении факта принадлежности спорной квартиры к выморочному имуществу, признании права муниципальной собственности на спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу того, что они были предметом судебного разбирательства, дублируют правовую позицию представителя администрации г. Петушки при рассмотрении дела по существу и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, с которой не может согласиться судебная коллегия, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Петушки на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2252/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-2252/2012
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Скрябнева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
Крайновой И.К.,
судей
Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации города Петушки на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
исковые требования администрации г. Петушки Владимирской области удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, от ****, заключенный между С. и Т., недействительным.
Прекратить право собственности Т. на ****.
В остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования В. - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, от ****, заключенный между С. и Т., недействительным.
Признать завещание, составленное С.Г. **** на имя С., действительным.
Восстановить В. срок для принятия наследства после смерти С.Г., умершего ****.
Признать за В. право собственности в порядке наследования по завещанию на ****.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителей В. - В.Е.(является также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора) и П., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация города Петушки Владимирской области обратилась в суд с иском к В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Владимирской области, Т., в котором с учетом уточнений (л.д. 4 - 5, 71, 191 - 192, 216 - 218) просила: признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, от ****, заключенный между С. и Т., недействительным; прекратить право собственности Т. на квартиру по адресу: ****; установить юридический факт принадлежности объекта недвижимости в виде однокомнатной квартиры по адресу: **** к выморочному имуществу; признать за МУ "Администрация города Петушки" право муниципальной собственности на данное жилое помещение; признать завещание С., составленное в ноябре 1992 года по факту завещания **** своей дочери С., недействительным.
В обоснование иска истец указал, что квартира **** расположенная в доме ****, согласно договору от **** приватизирована С., который умер ****. Наследники отсутствуют, никто не заявил о своих правах наследования. Согласно закону в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. В силу ч. 3 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.
**** С. составил завещание у нотариуса Л. по факту завещания квартиры ****, расположенной в ****, своей дочери С. Однако данное завещание нотариусом в установленной форме не удостоверено, а именно отсутствует удостоверяющая подпись на документе, следовательно, по мнению администрации г. Петушки, такое завещание не имеет юридической силы. Кроме того, по тексту завещания следует, что С. завещает квартиру своей дочери С., однако на момент составления завещания в свидетельстве о рождении у данной гражданки отцом был записан другой человек - Р. Отсутствие факта юридического родства подтверждается свидетельством о перемене имени, так, Р. **** сменила фамилию на В., поэтому юридически дочерью С. она не являлась и фактически вышеуказанное завещание было составлено на другое лицо.
Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от **** Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. **** УК РФ, а также этим же приговором был признан виновным и И. по **** УК РФ, который при совершении купли-продажи спорной квартиры выдавал себя за умершего собственника квартиры - С.
Т. и С. (фактически - И.) совершили незаконную сделку по купле-продаже спорной квартиры, Т. оформила незаконно право собственности на вышеуказанную квартиру.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной.
Также в Петушинский районный суд Владимирской области обратилась В. с иском к администрации города Петушки, уточнив который (л.д. 113, 206, 219), просила: восстановить срок для принятия наследства после смерти С., умершего ****; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, от **** недействительным; признать завещание С., составленное в ноябре 1992 года, по факту завещания квартиры **** действительным; признать за В. в порядке наследования по завещанию право собственности на ****, расположенную по адресу: ****.
В обоснование требований В. указала, что **** скончался ее биологический отец С., **** года рождения, проживавший по адресу: ****. В 1992 году им было составлено завещание у нотариуса г. Петушки на имя С. ****, **** года рождения. О смерти С. ей стало известно **** в рамках расследования уголовного дела **** г., по которому она привлекалась свидетелем. При обращении к нотариусу **** Г. в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано со ссылкой на то, что в завещании отсутствует подпись нотариуса, который оформлял завещание С.
Определением Петушинского районного суда Владимирской области от **** (л.д. 102 - 104; 172 - 174) указанные гражданские дела по исковому заявлению администрации города Петушки и по исковому заявлению В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации г. Петушки исковые требования администрации г. Петушки поддержала, настаивала на их удовлетворении, в удовлетворении исковых требований В. просила отказать по основаниям, изложенным в иске администрации г. Петушки.
В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее интересы представляли В.Е., являющийся также третьим лицом по данному делу, и П., которые в удовлетворении исковых требований администрации г. Петушки просили отказать, а исковые требования В. поддерживали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении В.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Владимирской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила.
Ответчик Т., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется телефонограмма, в которой она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Петушинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представив письменное ходатайство, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - И., место жительства которого не известно, привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Танина Ю.Е., в судебном заседании пояснила, что при разрешении данного спора полагается на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус З., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется письменное заявление, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Петушки, указывая, что решение суда является необоснованным и незаконным. По мнению апеллятора, суд не учел, что завещание С. от **** нотариусом в установленной форме не удостоверено, в связи с чем данное завещание не имеет юридической силы. Кроме того, по тексту завещания следует, что С.Г. завещает квартиру своей дочери С., однако на момент составления завещания в свидетельстве о рождении у данной гражданки отцом был записан другой человек - Р. Отсутствие факта юридического родства подтверждается свидетельством о перемене имени, так, Р. сменила фамилию на В., поэтому юридически дочерью С.Г. она не являлась и фактически вышеуказанное завещание было составлено на другое лицо.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия администрации г. Петушки, ходатайствовавшей о рассмотрении дела в отсутствие представителя, В., Межрайонная ИФНС России N 11 по Владимирской области, Т., Петушинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, И., нотариуса З., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей В. - В.Е. (является также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора) и П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании договора от **** С.Г. получил безвозмездно в собственность квартиру, расположенную по адресу: ****, **** **** (л.д. 15).
**** С.Г. умер, что подтверждается копией Свидетельства о смерти серии ****л.д. 118).
Из копии договора купли-продажи от **** следует, что С.Г. продал, а Т. купила квартиру, расположенную по адресу: ****, **** (л.д. 26). Переход права собственности на квартиру Т. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от **** ****.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от ****, вступившим в законную силу **** (л.д. 51 - 66), установлено, что в период с весны по **** в результате мошеннических действий С.Е., С.Ю., И. и Т. при пособничестве Р. **** вышла из собственности С.Г. **** в Петушинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на основании поданного И. от имени С.Г. заявления было зарегистрировано право собственности на ****, а также на основании поданных И. от имени С.Г. и Т. фиктивного договора купли-продажи и других документов Т. было выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии **** **** на право собственности на вышеуказанную квартиру. При этом И. действовал на основании незаконно полученного удостоверения личности на имя С.Г. с вклеенной в него фотографией И.
Указанным приговором С.Е., С.Ю., И., Т., Р. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. **** УК РФ, а именно: в совершении мошеннических действий, направленных приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Как правильно указал суд первой инстанции, воля на заключение договора купли-продажи С.Г. выражена не была, его участие в данном действии (заключении договора), исключается, так как он на момент совершения сделки умер, что подтверждено материалами уголовного дела и свидетельством о смерти.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), что, однако, не препятствует предъявлению в суде требования о признании ее недействительной (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При наличии указанных оснований, а также учитывая, что сделка, совершенная от имени умершего, является ничтожной, суд обоснованно признал договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, от ****, заключенный между С.Г. и Т., недействительным, а также прекратил право собственности Т. на ****.
Отказывая в удовлетворении требований администрации г. Петушки об установлении факта принадлежности спорной квартиры к выморочному имуществу, признании завещания С.Г. недействительным, признании права муниципальной собственности на спорное жилое помещение, а также удовлетворяя требования В. о признании завещания С.Г. действительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности В. на наследственное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующей совокупности обстоятельств.
Из представленного суду подлинника завещания от ****, следует, что С.Г., проживающий по адресу **** ****, завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру дочери С. В представленном суду подлиннике завещания имеется подпись С.Г., печать нотариуса, однако в данном экземпляре, хранящемся в архиве, отсутствует подпись нотариуса Л.
Согласно действовавшей на момент составления завещания ст. 540 ГК РСФСР (1964 г.) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей ГК РФ (т.е. до 01.03.2002 г.), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
Оспариваемое администрацией г. Петушки завещание совершено ****, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 3 ГК РСФСР 1964 г. (статьи 45 - 48), действовавшего на день совершения завещания.
Предусмотренный в названной главе ГК РСФСР перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, являлся исчерпывающим.
Несоблюдение требований удостоверительной процедуры или касающихся необходимых реквизитов завещания само по себе не являлось безусловным поводом к признанию такого завещания недействительным как на момент совершения оспариваемого завещания в 1992 году, так и на момент рассмотрения настоящего дела.
Так, согласно п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
При оспаривании завещания вопрос о его действительности решается судом с учетом исследованных доказательств в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что завещание С.Г. имеет письменную форму, наследодатель в нем ясно, однозначно и буквально выразил свою волю, подписал завещание, само завещание скреплено печатью нотариуса, зарегистрировано в реестре нотариуса за ****, а в наряде **** реестра **** регистрации нотариальных действий (л.д. 201 - 202, оборот) имеется запись нотариуса об удостоверении завещания С.Г. от ****, с которого нотариус взяла **** руб. за удостоверение завещания, вывод суда первой инстанции о том, что нарушение, допущенное при удостоверении завещания, совершенное должностным лицом, не может повлиять на понимание волеизъявления С.Г. распорядиться своим имуществом на случай смерти в пользу С.С. (В.), является правильным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания завещания недействительным и суд обоснованно удовлетворил требование В. о признании данного завещания действительным.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что в указанный день (****) С.Г. не только удостоверял завещание, но и регистрировал договор приватизации, который удостоверен нотариусом, что не позволяет усомниться в намерениях С.Г. и его волеизъявлении на передачу имущества В. (С.).
К доводам представителя администрации г. Петушки о том, что В. не может наследовать имущество после смерти С.Г., поскольку на момент составления завещания она была удочерена другим лицом, т.е. отсутствует факт родства с умершим, суд справедливо отнесся критически, поскольку наследование по завещанию не предполагает обязательного наличия родства, а в судебном заседании установлено, что В. и С. одно и тоже лицо, что подтверждено документально (л.д. 90 - 92, 115, 116, 117).
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что В. проживала отдельно от С.Г., с ним не общалась, узнала о смерти наследодателя только при возбуждении уголовного дела и допросе ее в качестве свидетеля в декабре 2010 года, нотариус в выдаче свидетельства отказал, поскольку нет подписи нотариуса, в суд она обратилась в апреле 2011 года, т.е. в установленный законом шестимесячный срок.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования В. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на спорную квартиру, одновременно отказав администрации г. Петушки в удовлетворении требований об установлении факта принадлежности спорной квартиры к выморочному имуществу, признании права муниципальной собственности на спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу того, что они были предметом судебного разбирательства, дублируют правовую позицию представителя администрации г. Петушки при рассмотрении дела по существу и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, с которой не может согласиться судебная коллегия, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Петушки на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)