Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2012 года дело N 2-1528/12 по апелляционной жалобе Г.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2012 года по делу по иску Г.А. к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения..., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к С., просил истребовать из незаконного владения С. .../... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить факт принятия Г.А. наследства после смерти матери Г.Л. в виде .../... доли в праве собственности на указанную квартиру, признать недействительным свидетельство о праве на наследство от <дата>, выданное Г.Ю. в части принадлежности ему .../... доли в праве собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала его родителям Г.Ю. и Г.Л. Мать истца Г.Л. умерла <дата>. В установленный законом срок истец принял оставшееся после матери наследство, вступив в фактическое владение принадлежавшим ей имуществом: посудой, книгами, ювелирными украшениями. Однако к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство истец не обратился. После смерти своего отца Г.Ю., умершего <дата>, истец получил от ответчика уведомление о том, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения, заключенного с Г.Ю. По мнению истца, Г.Ю. не имел права распоряжаться принадлежащей истцу по праву наследования .../... долей в праве собственности на квартиру, потому эта доля должна быть истребована из незаконного владения ответчика в пользу истца.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Г.А. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском. Доказательств наличия уважительных причин истец не представил, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Как следует из дела, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являлись Г.Л. и Г.Ю. (по .../... доли).
<дата> умерла Г.Л.
Наследниками первой очереди после ее смерти являлись Г.Ю. - муж и Г.А. - сын.
С заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратился Г.Ю.
<дата> Г.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти его супруги в виде .../... доли квартиры по адресу: <адрес>.
<дата> произведена государственная регистрация права собственности Г.Ю. на .../... долю в праве собственности на спорную квартиру.
<дата> Г.Ю. подарил спорную квартиру С.
<дата> произведена государственная регистрация права собственности С. на вышеуказанную квартиру.
Г.А., оспаривая свое право на .../... долю в спорной квартире, свидетельство о праве на наследство, договор дарения, обратился в суд с иском <дата>.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Лицо, считающее, что при выдаче свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество его право собственности на данный объект недвижимости было нарушено, может оспорить указанные документы в судебном порядке в пределах срока исковой давности, исчисляемого с того дня, когда оно узнало или должно было узнать об их выдаче другому лицу (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По мнению судебной коллегии истец должен был узнать о нарушении своего права в пределах срока исковой давности, поскольку объектом наследственных прав является недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации и истец, являясь собственником доли квартиры, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя из характера спорных правоотношений, в силу ст. 210 ГК РФ должен был нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и иметь сведения о нем.
Истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права спустя одиннадцать лет.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из анализа приведенного правового положения следует, что ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности может быть удовлетворено судом лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительными обстоятельства, связанные с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности был пропущен.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе Г.Н. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд является правильным.
Ссылка в решении суда на положения ст. 181 ГК РФ является ошибочной. Однако, на правильность вынесенного судом решения это не влияет.
Другие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку пропуск срока для обращения в суд в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2012 N 33-9234/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. N 33-9234/2012
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2012 года дело N 2-1528/12 по апелляционной жалобе Г.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2012 года по делу по иску Г.А. к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения..., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к С., просил истребовать из незаконного владения С. .../... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить факт принятия Г.А. наследства после смерти матери Г.Л. в виде .../... доли в праве собственности на указанную квартиру, признать недействительным свидетельство о праве на наследство от <дата>, выданное Г.Ю. в части принадлежности ему .../... доли в праве собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала его родителям Г.Ю. и Г.Л. Мать истца Г.Л. умерла <дата>. В установленный законом срок истец принял оставшееся после матери наследство, вступив в фактическое владение принадлежавшим ей имуществом: посудой, книгами, ювелирными украшениями. Однако к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство истец не обратился. После смерти своего отца Г.Ю., умершего <дата>, истец получил от ответчика уведомление о том, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения, заключенного с Г.Ю. По мнению истца, Г.Ю. не имел права распоряжаться принадлежащей истцу по праву наследования .../... долей в праве собственности на квартиру, потому эта доля должна быть истребована из незаконного владения ответчика в пользу истца.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Г.А. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском. Доказательств наличия уважительных причин истец не представил, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Как следует из дела, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являлись Г.Л. и Г.Ю. (по .../... доли).
<дата> умерла Г.Л.
Наследниками первой очереди после ее смерти являлись Г.Ю. - муж и Г.А. - сын.
С заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратился Г.Ю.
<дата> Г.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти его супруги в виде .../... доли квартиры по адресу: <адрес>.
<дата> произведена государственная регистрация права собственности Г.Ю. на .../... долю в праве собственности на спорную квартиру.
<дата> Г.Ю. подарил спорную квартиру С.
<дата> произведена государственная регистрация права собственности С. на вышеуказанную квартиру.
Г.А., оспаривая свое право на .../... долю в спорной квартире, свидетельство о праве на наследство, договор дарения, обратился в суд с иском <дата>.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Лицо, считающее, что при выдаче свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество его право собственности на данный объект недвижимости было нарушено, может оспорить указанные документы в судебном порядке в пределах срока исковой давности, исчисляемого с того дня, когда оно узнало или должно было узнать об их выдаче другому лицу (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По мнению судебной коллегии истец должен был узнать о нарушении своего права в пределах срока исковой давности, поскольку объектом наследственных прав является недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации и истец, являясь собственником доли квартиры, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя из характера спорных правоотношений, в силу ст. 210 ГК РФ должен был нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и иметь сведения о нем.
Истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права спустя одиннадцать лет.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из анализа приведенного правового положения следует, что ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности может быть удовлетворено судом лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительными обстоятельства, связанные с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности был пропущен.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе Г.Н. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд является правильным.
Ссылка в решении суда на положения ст. 181 ГК РФ является ошибочной. Однако, на правильность вынесенного судом решения это не влияет.
Другие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку пропуск срока для обращения в суд в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)