Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 августа 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Лазаревой М.А. и Никоновой О.И.
при секретаре - К.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 июня 2012 г., которым постановлено:
"В иске О.С. к О.Ю. о признании недействительным завещания О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, от ДД.ММ.ГГГГ в пользу О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, удостоверенного нотариусом Б. (зарегистрировано в реестре за N), а также о признании недействительным завещательного распоряжения О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу О.Ю. в отношении вклада N в ОАО "Сбербанк России" - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
О.С. обратился в суд с исковым заявлением к О.Ю. о признании завещания недействительным.
В исковом заявлении О.С. указал, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом К.О.Д., ему была завещана <...> доля в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, которая принадлежала его матери В. данное завещание было отменено, в связи с совершением О.А. нового завещания, которое удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Б. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ все принадлежащее О.А. имущество было завещано брату истца О.Ю. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ О.А. совершила завещательное распоряжение, которым завещала О.Ю. свои права на денежные средства, внесенные на счет, открытый в Самарском отделении 28/0028 ОАО "Сбербанк России".
ДД.ММ.ГГГГ О.А. скончалась, О.Ю. подано заявление о принятии наследства по завещанию.
Вместе с тем, О.С. считает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ и завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным по следующим основаниям. Наследодателю к моменту совершения оспариваемого завещания и завещательного распоряжения исполнилось 82 года, в связи с чем, она не могла осознавать характер совершаемых действий. Кроме этого, летом 2006 г. до совершения оспариваемых сделок О.А. перенесла операцию на правый глаз, что также повлияло на ее здоровье и психическое состояние. Более того, в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ в Самарском психоневрологическом диспансере осмотра О.А. у нее выявлены признаки психического расстройства. Также, по мнению истца, завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ заполнено не рукой его матери, а другим человеком (возможно женой ответчика).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, О.С. просил признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ и завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, совершенные О.А.
Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе О.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе истец, в частности, ссылается на то, что результаты проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, положенные в основу принятого судом решения, являются противоречивыми, а заключение подготовлено с нарушением требований законодательства. Кроме того, судом не принято во внимание, что завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ только подписано О.А., а графа "фамилия имя отчество" заполнена не ею.
В судебном заседании истец О.С., его представитель С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (ст. 1130 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 ГК РФ, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания. Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла О.А.
После ее смерти открылось наследство, в том числе в виде <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, а также денежных средств, размещенных на счете в банке.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, по существу не оспариваются сторонами.
Из материалов дела следует, что при жизни О.А. совершила два завещания. Первое датировано ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному завещанию указанная выше доля в праве собственности на квартиру была завещана О.С. Данное завещание было удостоверено нотариусом К.О.Д.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ О.А. было совершено новое завещание, удостоверенное нотариусом Б., в соответствии с этим завещанием все принадлежащее О.А. имущество было завещано брату истца О.Ю.
Также из материалов дела видно, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ О.А. совершила завещательное распоряжение, которым завещала О.Ю. свои права на денежные средства, внесенные на счет, открытый в Самарском отделении 28/0028 ОАО "Сбербанк России".
Указанное распоряжение собственноручно подписано О.А. в присутствии старшего контролера-кассира М.С. и зарегистрировано в книге завещательных распоряжений за N старшим контролером Б.Н., скреплено печатью структурного подразделения Сбербанка России.
По форме и содержанию завещательное распоряжение соответствует ст. 1128 ГК РФ и Правилам совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.05.2002 г. N 351.
Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Из материалов дела следует, что истец О.С. основывает свои требования на том, что наследодателю к моменту совершения оспариваемого завещания и завещательного распоряжения исполнилось 82 года, в связи с чем, она не могла осознавать характер совершаемых действий. Кроме этого, летом 2006 г. до совершения оспариваемых сделок О.А. перенесла операцию на правый глаз, что также повлияло на ее здоровье и психическое состояние. Более того, в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ в Самарском психоневрологическом диспансере осмотра О.А. у нее выявлены признаки психического расстройства.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Вместе с тем, судом верно указано, что достоверных доказательств того, что в момент совершения завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и завещания от ДД.ММ.ГГГГ О.А. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В материалах дела имеется выписка из истории болезни, представленная ГБУ "Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн" по ходатайству истца. Из указанного документа видно, что О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в госпитале. Клинический диагноз: атеросклероз мозговых артерий, дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени с выраженными когнитивными изменениями, вестибуло-атактический синдром, ликворная киста в области правой затылочной боли, заболевания сопутствующие. Рекомендовано наблюдение у психиатра по месту жительства.
В материалах дела имеется справка Самарского психоневрологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что О.А. была однократно осмотрена ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра установлен диагноз: органическое непсихотическое расстройство, дисмнестическая (локуларная) деменция. Лечение в последующем не назначалось.
Также судом установлено, что О.А. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по экстракции катаракты, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ЗАО "Региональный медицинский центр" от ДД.ММ.ГГГГ. Больше пациентка в ЗАО "Региональный медицинский центр" не обращалась.
Из материалов дела также следует, что по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Из комиссионного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что у О.А. на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ на имя О.Ю. имелись признаки атеросклероза сосудов головного мозга без существенных изменений со стороны психики, у нее отмечалось ослабление памяти, снижение концентрации внимания (по показаниям соседей, сведениям медицинской документации), которые в соответствии с МКБ-10 отвечают критериям диагностики легкого когнитивного расстройства (шифр F 06.7). Исходя из представленных на исследование материалов, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что О.А. в период подписания оспариваемых документов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие легкого когнитивного расстройства, могла понимать значение своих действий и руководить ими. Выявляемые у нее нарушения психики не достигали слабоумия, не сопровождались существенным нарушением адаптации и критических функций мышления. Подэкспертная сохраняла практическую ориентировку и целенаправленность действий: сама обратилась к окулисту с целью улучшить остроту зрения, осознавала ослабление памяти как дефект и принимала меры к компенсации этого недостатка, проживала одна, распоряжалась деньгами, расплачивалась за приобретенные продукты и т.п. Ее поведение в период оформления оспариваемых документов в 2006 году у нотариуса и у сотрудника банка не вызывало сомнений в ее дееспособности.
Экспертиза выполнена в ГУЗ "Самарская психиатрическая больница" комиссией врачей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая результаты экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с объяснениями истца и ответчика, показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству сторон свидетелей П.И., У.Т., М.А., Т.С., К.В., П.Н., данными медицинских документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, является мотивированным, обоснованным. В связи с чем, у суда не было оснований не доверять результатам проведенной по делу экспертизы.
Довод истца о том, что на момент совершения завещания О.А. в силу возраста (82 года) не могла адекватно оценивать совершаемые действия, обоснованно не был принят судом во внимание, как противоречащий результатам проведенной по делу экспертизы и другим материалам дела.
Из материалов дела видно, что психическим заболеванием О.А. не страдала, на учете у психиатра не находилась, при однократном посещении психиатра ДД.ММ.ГГГГ (значительно позже совершения оспариваемых завещаний) у нее установлено непсихотическое расстройство, по поводу которого лечение даже не назначалось.
Недееспособной О.А. не была признана.
Судом верно отмечено, что в период совершения оспариваемых завещаний у врачей, нотариуса, работников банка дееспособность О.А. сомнений не вызывала.
Довод истца о том, что в рассматриваемый период времени у О.А. наблюдалось расстройство памяти, также не свидетельствует о том, что О.А. в момент совершения завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Как указывалось выше, из экспертного заключения следует, что О.А. сохраняла практическую ориентировку и целенаправленность действий.
Пояснения психиатра П.И. и медицинская документация, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, характеризующие психическое и соматическое состояние О.А. в 2011, были изучены экспертами, но обоснованно не приняты во внимание при формулировании экспертных выводов, поскольку эти сведения не относятся ко времени совершения подэкспертной юридически значимых действий (август 2006 года).
Также, по мнению истца, завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ заполнено не рукой его матери, а другим человеком (возможно женой ответчика), что является основанием к признанию его недействительным.
Вместе с тем, как указывалось выше, завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам.
Представленная истцом справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ N обоснованно не была принята судом во внимание, так как объектом данного исследования подпись О.А. не являлась. Объектом данного исследования являлась запись после подписи (л.д. 58).
Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", отмена и изменение завещательного распоряжения правами на денежные средства в банке осуществляются в соответствии со ст. 1130 ГК РФ. В частности, согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещанием может быть отменено либо изменено прежнее завещание, а также завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке, если из содержания нового завещания следует, что его предметом являлись и права на соответствующие денежные средства (например, в новом завещании в качестве предмета наследования указано все имущество наследодателя).
Учитывая, что завещанием от ДД.ММ.ГГГГ О.А. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, завещала О.Ю., суд правильно указал, что наследодатель подтвердила свою волю передать все свое имущество своему сыну О.Ю.
Таким образом, завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ прав истца не нарушает, так как в любом случае, как при наличии указанного распоряжения, так и без него, все имущество О.А., в том числе права на денежные средства, внесенные во вклад, завещано ответчику в силу завещания от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит распоряжение в отношении всего имущества наследодателя без каких-либо исключений и оговорок.
Истец основывал свои исковые требования на положениях ст. 177 ГК РФ (недействительность сделки ввиду порока воли стороны), поэтому у суда не было оснований к удовлетворению ходатайства истца в последнем судебном заседании о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи О.А.
Оснований для назначения по делу повторной посмертной психиатрической экспертизы у суда также не имелось.
При данных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7923/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-7923/2012
23 августа 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Лазаревой М.А. и Никоновой О.И.
при секретаре - К.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 июня 2012 г., которым постановлено:
"В иске О.С. к О.Ю. о признании недействительным завещания О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, от ДД.ММ.ГГГГ в пользу О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, удостоверенного нотариусом Б. (зарегистрировано в реестре за N), а также о признании недействительным завещательного распоряжения О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу О.Ю. в отношении вклада N в ОАО "Сбербанк России" - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
О.С. обратился в суд с исковым заявлением к О.Ю. о признании завещания недействительным.
В исковом заявлении О.С. указал, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом К.О.Д., ему была завещана <...> доля в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, которая принадлежала его матери В. данное завещание было отменено, в связи с совершением О.А. нового завещания, которое удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Б. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ все принадлежащее О.А. имущество было завещано брату истца О.Ю. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ О.А. совершила завещательное распоряжение, которым завещала О.Ю. свои права на денежные средства, внесенные на счет, открытый в Самарском отделении 28/0028 ОАО "Сбербанк России".
ДД.ММ.ГГГГ О.А. скончалась, О.Ю. подано заявление о принятии наследства по завещанию.
Вместе с тем, О.С. считает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ и завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным по следующим основаниям. Наследодателю к моменту совершения оспариваемого завещания и завещательного распоряжения исполнилось 82 года, в связи с чем, она не могла осознавать характер совершаемых действий. Кроме этого, летом 2006 г. до совершения оспариваемых сделок О.А. перенесла операцию на правый глаз, что также повлияло на ее здоровье и психическое состояние. Более того, в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ в Самарском психоневрологическом диспансере осмотра О.А. у нее выявлены признаки психического расстройства. Также, по мнению истца, завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ заполнено не рукой его матери, а другим человеком (возможно женой ответчика).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, О.С. просил признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ и завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, совершенные О.А.
Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе О.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе истец, в частности, ссылается на то, что результаты проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, положенные в основу принятого судом решения, являются противоречивыми, а заключение подготовлено с нарушением требований законодательства. Кроме того, судом не принято во внимание, что завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ только подписано О.А., а графа "фамилия имя отчество" заполнена не ею.
В судебном заседании истец О.С., его представитель С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (ст. 1130 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 ГК РФ, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания. Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла О.А.
После ее смерти открылось наследство, в том числе в виде <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, а также денежных средств, размещенных на счете в банке.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, по существу не оспариваются сторонами.
Из материалов дела следует, что при жизни О.А. совершила два завещания. Первое датировано ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному завещанию указанная выше доля в праве собственности на квартиру была завещана О.С. Данное завещание было удостоверено нотариусом К.О.Д.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ О.А. было совершено новое завещание, удостоверенное нотариусом Б., в соответствии с этим завещанием все принадлежащее О.А. имущество было завещано брату истца О.Ю.
Также из материалов дела видно, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ О.А. совершила завещательное распоряжение, которым завещала О.Ю. свои права на денежные средства, внесенные на счет, открытый в Самарском отделении 28/0028 ОАО "Сбербанк России".
Указанное распоряжение собственноручно подписано О.А. в присутствии старшего контролера-кассира М.С. и зарегистрировано в книге завещательных распоряжений за N старшим контролером Б.Н., скреплено печатью структурного подразделения Сбербанка России.
По форме и содержанию завещательное распоряжение соответствует ст. 1128 ГК РФ и Правилам совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.05.2002 г. N 351.
Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Из материалов дела следует, что истец О.С. основывает свои требования на том, что наследодателю к моменту совершения оспариваемого завещания и завещательного распоряжения исполнилось 82 года, в связи с чем, она не могла осознавать характер совершаемых действий. Кроме этого, летом 2006 г. до совершения оспариваемых сделок О.А. перенесла операцию на правый глаз, что также повлияло на ее здоровье и психическое состояние. Более того, в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ в Самарском психоневрологическом диспансере осмотра О.А. у нее выявлены признаки психического расстройства.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Вместе с тем, судом верно указано, что достоверных доказательств того, что в момент совершения завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и завещания от ДД.ММ.ГГГГ О.А. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В материалах дела имеется выписка из истории болезни, представленная ГБУ "Самарский областной клинический госпиталь для ветеранов войн" по ходатайству истца. Из указанного документа видно, что О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в госпитале. Клинический диагноз: атеросклероз мозговых артерий, дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени с выраженными когнитивными изменениями, вестибуло-атактический синдром, ликворная киста в области правой затылочной боли, заболевания сопутствующие. Рекомендовано наблюдение у психиатра по месту жительства.
В материалах дела имеется справка Самарского психоневрологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что О.А. была однократно осмотрена ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра установлен диагноз: органическое непсихотическое расстройство, дисмнестическая (локуларная) деменция. Лечение в последующем не назначалось.
Также судом установлено, что О.А. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по экстракции катаракты, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ЗАО "Региональный медицинский центр" от ДД.ММ.ГГГГ. Больше пациентка в ЗАО "Региональный медицинский центр" не обращалась.
Из материалов дела также следует, что по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Из комиссионного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что у О.А. на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ на имя О.Ю. имелись признаки атеросклероза сосудов головного мозга без существенных изменений со стороны психики, у нее отмечалось ослабление памяти, снижение концентрации внимания (по показаниям соседей, сведениям медицинской документации), которые в соответствии с МКБ-10 отвечают критериям диагностики легкого когнитивного расстройства (шифр F 06.7). Исходя из представленных на исследование материалов, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что О.А. в период подписания оспариваемых документов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие легкого когнитивного расстройства, могла понимать значение своих действий и руководить ими. Выявляемые у нее нарушения психики не достигали слабоумия, не сопровождались существенным нарушением адаптации и критических функций мышления. Подэкспертная сохраняла практическую ориентировку и целенаправленность действий: сама обратилась к окулисту с целью улучшить остроту зрения, осознавала ослабление памяти как дефект и принимала меры к компенсации этого недостатка, проживала одна, распоряжалась деньгами, расплачивалась за приобретенные продукты и т.п. Ее поведение в период оформления оспариваемых документов в 2006 году у нотариуса и у сотрудника банка не вызывало сомнений в ее дееспособности.
Экспертиза выполнена в ГУЗ "Самарская психиатрическая больница" комиссией врачей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая результаты экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с объяснениями истца и ответчика, показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству сторон свидетелей П.И., У.Т., М.А., Т.С., К.В., П.Н., данными медицинских документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, является мотивированным, обоснованным. В связи с чем, у суда не было оснований не доверять результатам проведенной по делу экспертизы.
Довод истца о том, что на момент совершения завещания О.А. в силу возраста (82 года) не могла адекватно оценивать совершаемые действия, обоснованно не был принят судом во внимание, как противоречащий результатам проведенной по делу экспертизы и другим материалам дела.
Из материалов дела видно, что психическим заболеванием О.А. не страдала, на учете у психиатра не находилась, при однократном посещении психиатра ДД.ММ.ГГГГ (значительно позже совершения оспариваемых завещаний) у нее установлено непсихотическое расстройство, по поводу которого лечение даже не назначалось.
Недееспособной О.А. не была признана.
Судом верно отмечено, что в период совершения оспариваемых завещаний у врачей, нотариуса, работников банка дееспособность О.А. сомнений не вызывала.
Довод истца о том, что в рассматриваемый период времени у О.А. наблюдалось расстройство памяти, также не свидетельствует о том, что О.А. в момент совершения завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Как указывалось выше, из экспертного заключения следует, что О.А. сохраняла практическую ориентировку и целенаправленность действий.
Пояснения психиатра П.И. и медицинская документация, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, характеризующие психическое и соматическое состояние О.А. в 2011, были изучены экспертами, но обоснованно не приняты во внимание при формулировании экспертных выводов, поскольку эти сведения не относятся ко времени совершения подэкспертной юридически значимых действий (август 2006 года).
Также, по мнению истца, завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ заполнено не рукой его матери, а другим человеком (возможно женой ответчика), что является основанием к признанию его недействительным.
Вместе с тем, как указывалось выше, завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам.
Представленная истцом справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ N обоснованно не была принята судом во внимание, так как объектом данного исследования подпись О.А. не являлась. Объектом данного исследования являлась запись после подписи (л.д. 58).
Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", отмена и изменение завещательного распоряжения правами на денежные средства в банке осуществляются в соответствии со ст. 1130 ГК РФ. В частности, согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещанием может быть отменено либо изменено прежнее завещание, а также завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке, если из содержания нового завещания следует, что его предметом являлись и права на соответствующие денежные средства (например, в новом завещании в качестве предмета наследования указано все имущество наследодателя).
Учитывая, что завещанием от ДД.ММ.ГГГГ О.А. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, завещала О.Ю., суд правильно указал, что наследодатель подтвердила свою волю передать все свое имущество своему сыну О.Ю.
Таким образом, завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ прав истца не нарушает, так как в любом случае, как при наличии указанного распоряжения, так и без него, все имущество О.А., в том числе права на денежные средства, внесенные во вклад, завещано ответчику в силу завещания от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит распоряжение в отношении всего имущества наследодателя без каких-либо исключений и оговорок.
Истец основывал свои исковые требования на положениях ст. 177 ГК РФ (недействительность сделки ввиду порока воли стороны), поэтому у суда не было оснований к удовлетворению ходатайства истца в последнем судебном заседании о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи О.А.
Оснований для назначения по делу повторной посмертной психиатрической экспертизы у суда также не имелось.
При данных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)