Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Крайнова И.К.
Судья: Бибеева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей: Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе истца П.
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
П. в удовлетворении исковых требований к В.А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования имущества отца К.А.Е., умершего *** года, отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., истца П., просившую решение отменить, ответчика В.А. и ее представителя - адвоката Бобкова И.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к В.А. о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследования. В обоснование указала, что *** г. умер К.А.Е., которому она приходится родной сестрой. После его смерти открылось наследство, состоящее из недополученной пенсии и накопленных денежных средств. Наследницей первой очереди является дочь К. - В.А. Полагает, что ответчица злостно уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию отца, который являлся инвалидом *** группы и по состоянию здоровья в последний год нуждался в уходе и материальной помощи. *** В.А. не интересовалась жизнью и здоровьем отца, материальной помощи не оказывала. Ухаживала, несла расходы на его содержание и лечение, решала иные бытовые вопросы она, П.
Ответчик В.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв, в котором исковые требования не признала. Указала, что проживая в г. ***, она приезжала в г. *** и виделась с отцом дважды в год. На здоровье и отсутствие средств к существованию он не жаловался. О болезни отца не знала, истица не сообщила ей и о смерти отца. В суд за взысканием алиментов на его содержание отце не обращался, заинтересованные лица требований о содержании отца к ней не предъявляли. Сама она является инвалидом *** группы, получает небольшую заработную плату и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Представитель ответчика В.А. - адвокат Бобков И.В. в судебном заседании поддержал возражения ответчика. Указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт злостного уклонения В.А. от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указала, что суду были представлены доказательства, подтверждающие злостный характер уклонения ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Считает, что суд сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что К.А.Е. умер *** г. После его смерти открылось наследство, состоящее из недополученной пенсии и ежемесячной выплаты за период с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп, денежных вкладов в "***", доли в квартире по адресу: ***. Завещания К.А.Е. не оставлено.
Наследником по закону первой очереди после смерти К. является его дочь В.А., которая в установленный законом срок *** г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Наследником второй очереди после смерти К.А.Е. является его сестра П., которая также в установленный срок *** г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего брата.
В связи с возникшим спором свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдано.
В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения.
Согласно п. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
Частью 2 ст. 157 Уголовного кодекса РФ установлена ответственность за злостное уклонение совершеннолетних трудоспособных детей от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособных родителей.
В связи с этим, разрешая спор, суд по существу правильно исходил из того, что злостное уклонение может иметь место в первую очередь при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника, материалами гражданского дела о взыскании алиментов, другими представленными доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник может быть отстранен от наследования только при уклонении от обязанностей по содержанию наследодателя, а не от обязанностей по заботе о нем.
Между тем, указанные истцом фактические обстоятельства не свидетельствуют ни о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, ни о соответствующих обращениях к ответчику В.А. об оказании такой помощи, и тем более в судебном порядке.
Размер пенсии и ежемесячной денежной выплаты К.А.Е.. (л.д. 63), а также денежные вклады на счетах, открытых в *** (л.д. 51 - 52), опровергают доводы истца о нуждаемости наследодателя в дополнительной материальной помощи.
Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что К.А.Е. в последний год жизни нуждался в уходе после перенесенного в *** г. инсульта, не дают законных оснований для отстранения ответчицы от наследования.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по своему содержанию сводятся к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой и соответствующими выводами.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1776/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-1776/2012
Докладчик: Крайнова И.К.
Судья: Бибеева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей: Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе истца П.
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
П. в удовлетворении исковых требований к В.А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования имущества отца К.А.Е., умершего *** года, отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., истца П., просившую решение отменить, ответчика В.А. и ее представителя - адвоката Бобкова И.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к В.А. о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследования. В обоснование указала, что *** г. умер К.А.Е., которому она приходится родной сестрой. После его смерти открылось наследство, состоящее из недополученной пенсии и накопленных денежных средств. Наследницей первой очереди является дочь К. - В.А. Полагает, что ответчица злостно уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию отца, который являлся инвалидом *** группы и по состоянию здоровья в последний год нуждался в уходе и материальной помощи. *** В.А. не интересовалась жизнью и здоровьем отца, материальной помощи не оказывала. Ухаживала, несла расходы на его содержание и лечение, решала иные бытовые вопросы она, П.
Ответчик В.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв, в котором исковые требования не признала. Указала, что проживая в г. ***, она приезжала в г. *** и виделась с отцом дважды в год. На здоровье и отсутствие средств к существованию он не жаловался. О болезни отца не знала, истица не сообщила ей и о смерти отца. В суд за взысканием алиментов на его содержание отце не обращался, заинтересованные лица требований о содержании отца к ней не предъявляли. Сама она является инвалидом *** группы, получает небольшую заработную плату и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Представитель ответчика В.А. - адвокат Бобков И.В. в судебном заседании поддержал возражения ответчика. Указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт злостного уклонения В.А. от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указала, что суду были представлены доказательства, подтверждающие злостный характер уклонения ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Считает, что суд сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что К.А.Е. умер *** г. После его смерти открылось наследство, состоящее из недополученной пенсии и ежемесячной выплаты за период с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп, денежных вкладов в "***", доли в квартире по адресу: ***. Завещания К.А.Е. не оставлено.
Наследником по закону первой очереди после смерти К. является его дочь В.А., которая в установленный законом срок *** г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Наследником второй очереди после смерти К.А.Е. является его сестра П., которая также в установленный срок *** г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего брата.
В связи с возникшим спором свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдано.
В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения.
Согласно п. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
Частью 2 ст. 157 Уголовного кодекса РФ установлена ответственность за злостное уклонение совершеннолетних трудоспособных детей от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособных родителей.
В связи с этим, разрешая спор, суд по существу правильно исходил из того, что злостное уклонение может иметь место в первую очередь при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника, материалами гражданского дела о взыскании алиментов, другими представленными доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник может быть отстранен от наследования только при уклонении от обязанностей по содержанию наследодателя, а не от обязанностей по заботе о нем.
Между тем, указанные истцом фактические обстоятельства не свидетельствуют ни о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, ни о соответствующих обращениях к ответчику В.А. об оказании такой помощи, и тем более в судебном порядке.
Размер пенсии и ежемесячной денежной выплаты К.А.Е.. (л.д. 63), а также денежные вклады на счетах, открытых в *** (л.д. 51 - 52), опровергают доводы истца о нуждаемости наследодателя в дополнительной материальной помощи.
Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что К.А.Е. в последний год жизни нуждался в уходе после перенесенного в *** г. инсульта, не дают законных оснований для отстранения ответчицы от наследования.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по своему содержанию сводятся к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой и соответствующими выводами.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)