Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хабибулин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Александровой Н.Н.
судей коллегии Воронина С.Н., Кулькова С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. об обязании ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) прекратить взыскание, возвратить взысканные с пенсии денежные средства в сумме
по частной жалобе К. на определение Югорского районного суда от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К. к ГУ УПФ РФ возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить заявителю, что для разрешения заявления ей следует обратиться к мировому судье (адрес обезличен)".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением к ГУ УПФ РФ, в котором просила обязать ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) прекратить взыскание, произвести возврат удержанных с пенсии денежных средств в сумме
Определением от 15 декабря 2011 года исковое заявление возвращено истцу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что спор подлежит рассмотрению Югорским районным судом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ (в порядке приказного производства).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что спор носит имущественный характер, поскольку истцом заявлено требование о возврате удержанной из пенсии суммы.
Возвращая К. исковое заявление в связи с нарушением ею подсудности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор подпадает под действие указанной выше нормы, подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку является имущественным спором с ценой иска менее.
Таким образом, исковое заявление правомерно возвращено истцу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность определения суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. К тому же требования истца не относятся к перечню требований, указанных в ст. 122 ГПК РФ, по которым выдается судебный приказ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Югорского районного суда от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-899/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-899/2012
Судья: Хабибулин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Александровой Н.Н.
судей коллегии Воронина С.Н., Кулькова С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. об обязании ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) прекратить взыскание, возвратить взысканные с пенсии денежные средства в сумме
по частной жалобе К. на определение Югорского районного суда от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К. к ГУ УПФ РФ возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить заявителю, что для разрешения заявления ей следует обратиться к мировому судье (адрес обезличен)".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением к ГУ УПФ РФ, в котором просила обязать ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) прекратить взыскание, произвести возврат удержанных с пенсии денежных средств в сумме
Определением от 15 декабря 2011 года исковое заявление возвращено истцу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что спор подлежит рассмотрению Югорским районным судом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ (в порядке приказного производства).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что спор носит имущественный характер, поскольку истцом заявлено требование о возврате удержанной из пенсии суммы.
Возвращая К. исковое заявление в связи с нарушением ею подсудности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор подпадает под действие указанной выше нормы, подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку является имущественным спором с ценой иска менее.
Таким образом, исковое заявление правомерно возвращено истцу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность определения суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. К тому же требования истца не относятся к перечню требований, указанных в ст. 122 ГПК РФ, по которым выдается судебный приказ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Югорского районного суда от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)