Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей Сенякина И.И., Чингири Т.П.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к И. о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе Р. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения Р. и ее представителя Щ., просивших решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к И. и просила признать недействительным завещание, составленное С.Н. 9 февраля 2011 года, в соответствии с которым последняя завещала квартиру N ****** и денежные средства, хранящиеся в Сбербанке И. В обоснование иска указывала, С.Н., была ее подругой, которая по состоянию здоровья не могла самостоятельно вести хозяйство и обслуживать себя, в связи с чем она постоянно оказывала ее помощь. 10.11.2010 года С.Н. завещала истице свою квартиру по ул. ******. После смерти С.Н. в апреле 2011 года она хотела вступить в права наследования по завещанию, однако она узнала, что С.Н. завещала квартиру другому лицу.
Ссылаясь на то, что в последнее время умершая плохо понимала происходящее, путала события, принимала сильные обезболивающие и снотворные препараты, истица просила признать завещание от 09.02.2011 года недействительным на том основании, что в момент его подписания С.Н. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание ответчица и третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом надлежащего извещения названных выше лиц и отсутствия их просьб об отложении дела, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из положений статей 56, 1131 ГК РФ, бремя доказывания недействительности завещания возложено на истца.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 13.12.2010 года С.Н. было составлено завещание, по которому она завещала Р. принадлежащую ей квартиру по ул. ******. В этот же день завещание было удостоверено нотариусом г. Оренбурга М. на дому в ****** и зарегистрировано в реестре за N ******.
09.02.2011 года С.Н. было составлено другое завещание, на основании которого вышеназванную квартиру и денежные средства, хранящиеся в Сбербанке, она завещала И. Это завещание было удостоверено нотариусом Оренбургского района Оренбургской области Б. на дому в г. Оренбурге, по ул. ****** и зарегистрировано в реестре за N ******.
29.04.2011 года С.Н. умерла.
Отказывая Р. в удовлетворении ее исковых требований, суд пришел к выводу о том, что момент подписания оспариваемого завещания С.Н. понимала значение своих действий и могла ими руководить.
При этом, суд первой инстанции в том числе сослался и на и заключение судебно-психиатрической экспертизы, от 23.04.2012 года, согласно которой С.Н. с 2009 г. наблюдалась у терапевта амбулаторно, имела органическое заболевание головного мозга, о чем свидетельствует наличие у нее сосудистого и атеросклеротического заболевания головного мозга, перенесенные ишемический инсульт, преходящее нарушение мозгового кровообращения, снижение памяти, внимания, снижение навыков самообслуживания, но степень указанных расстройств не лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 09.02.2011 года.
Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам, основаны на собранных по делу доказательствах, в том числе показаниях свидетелей и заключении судебно-психиатрической комиссионной экспертизы от 23.04.2012 года.
Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом выводов экспертов о состоянии здоровья С.Н. в момент подписания завещания, является необоснованным, поскольку из экспертного заключения следует, что степень расстройств здоровья С.Н. не лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 09.02.2011 года. Заключение экспертов получило надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ и согласуется с другими доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля К.О., не опровергает выводов суда о вменяемости С.Н., поскольку эти показания были в распоряжении экспертов и использованы ими при составлении заключения. Кроме того сами по себе эти показания не могут свидетельствовать о том, что С.Н. в момент составления оспариваемого завещания не понимала значение своих действий.
В показаниях свидетелей К.Е. и К.Т., на которые также ссылается Р. в апелляционной жалобе, не содержатся сведений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда.
В то же время, довод апелляционной жалобы о наличии противоречий в показаниях других свидетелей, является голословным и не содержит ссылки на конкретные обстоятельства.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы относительно процедуры составления и удостоверения нотариусом оспариваемого завещания. Так довод истицы о том, что завещание было заблаговременно составлено нотариусом и привезено в квартиру С.Н., опровергается показаниями нотариуса Б., которая поясняла, что 09.02.2011 года она приехала к С.Н. без готового текста завещания, истинную волю завещателя она выяснила в ходе беседы с ней наедине в отдельной комнате и, убедившись в ее дееспособности и желании завещать квартиру И., изготовила текст завещания при помощи ноутбука и распечатала его, после чего С.Н. ознакомилась с ним и поставила свою подпись (л.д. 108-109. Оснований не доверять показаниям нотариуса судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что нотариус Б. не обладает специальными медицинскими познаниями, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанного требования к нотариусам закон не предъявляет, а дееспособность завещателя нотариус проверяет в ходе личной беседы с ним, выясняя способность такого лица осознавать суть происходящего в конкретный момент времени, а именно в момент составления завещания.
Учитывая изложенное выше, а также то, что суд правильно определил и установил все значимые по делу обстоятельствам, дал оценку всем доказательствам в их совокупности, правильно применил материальный закон, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4279/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-4279/2012
Судья Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей Сенякина И.И., Чингири Т.П.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к И. о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе Р. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения Р. и ее представителя Щ., просивших решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к И. и просила признать недействительным завещание, составленное С.Н. 9 февраля 2011 года, в соответствии с которым последняя завещала квартиру N ****** и денежные средства, хранящиеся в Сбербанке И. В обоснование иска указывала, С.Н., была ее подругой, которая по состоянию здоровья не могла самостоятельно вести хозяйство и обслуживать себя, в связи с чем она постоянно оказывала ее помощь. 10.11.2010 года С.Н. завещала истице свою квартиру по ул. ******. После смерти С.Н. в апреле 2011 года она хотела вступить в права наследования по завещанию, однако она узнала, что С.Н. завещала квартиру другому лицу.
Ссылаясь на то, что в последнее время умершая плохо понимала происходящее, путала события, принимала сильные обезболивающие и снотворные препараты, истица просила признать завещание от 09.02.2011 года недействительным на том основании, что в момент его подписания С.Н. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание ответчица и третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом надлежащего извещения названных выше лиц и отсутствия их просьб об отложении дела, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из положений статей 56, 1131 ГК РФ, бремя доказывания недействительности завещания возложено на истца.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 13.12.2010 года С.Н. было составлено завещание, по которому она завещала Р. принадлежащую ей квартиру по ул. ******. В этот же день завещание было удостоверено нотариусом г. Оренбурга М. на дому в ****** и зарегистрировано в реестре за N ******.
09.02.2011 года С.Н. было составлено другое завещание, на основании которого вышеназванную квартиру и денежные средства, хранящиеся в Сбербанке, она завещала И. Это завещание было удостоверено нотариусом Оренбургского района Оренбургской области Б. на дому в г. Оренбурге, по ул. ****** и зарегистрировано в реестре за N ******.
29.04.2011 года С.Н. умерла.
Отказывая Р. в удовлетворении ее исковых требований, суд пришел к выводу о том, что момент подписания оспариваемого завещания С.Н. понимала значение своих действий и могла ими руководить.
При этом, суд первой инстанции в том числе сослался и на и заключение судебно-психиатрической экспертизы, от 23.04.2012 года, согласно которой С.Н. с 2009 г. наблюдалась у терапевта амбулаторно, имела органическое заболевание головного мозга, о чем свидетельствует наличие у нее сосудистого и атеросклеротического заболевания головного мозга, перенесенные ишемический инсульт, преходящее нарушение мозгового кровообращения, снижение памяти, внимания, снижение навыков самообслуживания, но степень указанных расстройств не лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 09.02.2011 года.
Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам, основаны на собранных по делу доказательствах, в том числе показаниях свидетелей и заключении судебно-психиатрической комиссионной экспертизы от 23.04.2012 года.
Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом выводов экспертов о состоянии здоровья С.Н. в момент подписания завещания, является необоснованным, поскольку из экспертного заключения следует, что степень расстройств здоровья С.Н. не лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 09.02.2011 года. Заключение экспертов получило надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ и согласуется с другими доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля К.О., не опровергает выводов суда о вменяемости С.Н., поскольку эти показания были в распоряжении экспертов и использованы ими при составлении заключения. Кроме того сами по себе эти показания не могут свидетельствовать о том, что С.Н. в момент составления оспариваемого завещания не понимала значение своих действий.
В показаниях свидетелей К.Е. и К.Т., на которые также ссылается Р. в апелляционной жалобе, не содержатся сведений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда.
В то же время, довод апелляционной жалобы о наличии противоречий в показаниях других свидетелей, является голословным и не содержит ссылки на конкретные обстоятельства.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы относительно процедуры составления и удостоверения нотариусом оспариваемого завещания. Так довод истицы о том, что завещание было заблаговременно составлено нотариусом и привезено в квартиру С.Н., опровергается показаниями нотариуса Б., которая поясняла, что 09.02.2011 года она приехала к С.Н. без готового текста завещания, истинную волю завещателя она выяснила в ходе беседы с ней наедине в отдельной комнате и, убедившись в ее дееспособности и желании завещать квартиру И., изготовила текст завещания при помощи ноутбука и распечатала его, после чего С.Н. ознакомилась с ним и поставила свою подпись (л.д. 108-109. Оснований не доверять показаниям нотариуса судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что нотариус Б. не обладает специальными медицинскими познаниями, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанного требования к нотариусам закон не предъявляет, а дееспособность завещателя нотариус проверяет в ходе личной беседы с ним, выясняя способность такого лица осознавать суть происходящего в конкретный момент времени, а именно в момент составления завещания.
Учитывая изложенное выше, а также то, что суд правильно определил и установил все значимые по делу обстоятельствам, дал оценку всем доказательствам в их совокупности, правильно применил материальный закон, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)