Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Красикова О.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М.Г. - У. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 16 декабря 2011 года, которым
удовлетворено частично исковое заявление М.Г. к Сельской администрации Чепошского сельского поселения, Ш.А.А. об установлении факта родственных отношений, признании факта владения М.А.Т. жилым домом и земельным участком, расположенным в, включении в наследственную массу жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в.
Удовлетворено частично исковое заявление Ш.А.А. к М.Г., МО "Чемальский район" о признании незаконным право собственности на жилой дом и земельный участок, признании факта владения Ш.Ф. жилым домом и земельным участком, признании факта принятия наследства в виде ? доли жилого дома и земельного участка, оставшегося после смерти Ш.Ф., включении в наследственную массу ? доли жилого дома и земельного участка, оставшегося после смерти Ш.Ф., признании право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка.
Установлено, что М.Г., года рождения, является дочерью М.А.Т., умершего 11 февраля 2009 года.
Признан факт владения М.А.Т., умершим 11 февраля 2009 года, и Ш.Ф., умершей 02 мая 2010 года, жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: Россия,.
Включены в состав наследственного имущества по ? доли, оставшегося после смерти М.А.Т. и Ш.Ф., жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Россия,.
Установлен факт принятия Ш.А.А. наследства в виде ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:, оставшееся после смерти Ш.Ф..
Признано право общей долевой собственности в размере ? доли за каждым на земельный участок площадью 1500 кв. м (кадастровый номер 04:05:010101:252) и жилой дом, общей площадью 30,4 кв. м, в том числе жилой площадью 15,2 кв. м, расположенные по адресу:, за М.Г., года рождения, уроженкой, паспорт, выдан Отделом УФМС России по Мурманской области в Октябрьском АО и Ш.А.А., года рождения, уроженцем, паспорт, выдан ОВД Онгудайского района Республики Алтай.
Постановлено, что решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности М.Г. и Ш.А.А. на вышеуказанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.
Отказано в удовлетворении исковых требований Ш.А.А. к М.Г. о признании незаконным право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:.
Отказано в удовлетворении исковых требований М.Г. к Сельской администрации Чепошского сельского поселения, Ш.А.А. о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка в.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к Сельской администрации Чепошского сельского поселения, Ш.А.А. об установлении факта родственных отношений, что М.Г. является дочерью М.А.Т., признании факта владения М.А.Т. жилым домом и земельным участком, расположенным в, включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти М.А.Т. жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в.
Исковые требования мотивированы тем, что 11 февраля 2009 года умер М.А.Т., после его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> Она является родной дочерью умершему и наследницей как по закону, так и по завещанию. Наследницей на обязательную долю являлась супруга наследодателя Ш.Ф., умершая 02 мая 2010 года. Наследником Ш.Ф. является ее сын Ш.А.А., который не имеет право на наследство, оставшееся после смерти М.А.Т., так как не является его наследником ни по закону, ни по завещанию. Она не имеет возможности получить на сегодняшний день свидетельство о праве на наследство по закону в связи с разногласиями в написании имени и отчества наследодателя, а также нотариусом Чемальского нотариального округа было отказано ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорные объекты недвижимого имущества ввиду того, что отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на них. Наличие наследственного имущества подтверждается выписками из похозяйственной книги, постановлениями об утверждении выписки, кадастровым паспортом на земельный участок, что подтверждает факт владения М.А.Т. вышеуказанным имуществом.
Ш.А.А. обратился в суд с иском к М.Г., сельской администрации Чепошского сельского поселения о признании незаконным право собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 04:05:010101:252, расположенных по адресу:, признании факта принятия наследства истцом и признании право собственности в порядке наследования по закону, включив их в наследственную массу, на ? доли дома, общей площадью 30,4 кв. м, и на ? доли земельного участка, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 04:05:010101:252, расположенных по адресу:, оставшейся после смерти Ш.Ф. Исковые требования мотивированы тем, что после смерти его матери Ш.Ф., умершей 02 мая 2010 года, открылось наследство, состоящее из ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:. Указанный дом и земельный участок были приобретены в общую долевую собственность в 1991 году наследодателем и М.А.Т. во время их брака. М.А.Т. умер 11 февраля 2009 года, после его смерти Ш.Ф. фактически вступила во владение и в управление наследственным имуществом. Он является единственным наследником первой очереди после смерти Ш.Ф., однако в установленные законом сроки не подал заявление по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство, но фактически вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, и защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка является М.Г., которая не выдавала своему супругу М.А.Т. нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по распоряжению недвижимостью. После смерти своей матери Ш.Ф., он как наследник первой очереди фактически вступил во владение наследственным имуществом и имеет законное право на ? долю жилого дома и земельного участка.
В ходе рассмотрения дела Ш.А.А. исковые требования были дополнены, просил признать факт владения Ш.Ф. на праве собственности недвижимым имуществом - жилым домом и земельным участком, расположенных в.
Определением Чемальского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2011 года гражданские дела N 2-1089/2011 и N 2-418/2011 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в части установления факта владения Ш.Ф. жилым домом и земельным участком, включении в состав наследственного имущества ? доли жилого дома и земельного участка, установлении факта принятия Ш.А.А. наследства в виде ? доли жилого дома и земельного участка, признании за М.Г. и Ш.А.А. права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере ? доли за каждым просит в апелляционной жалобе представитель М.Г. - У., указывая, что судом первой инстанции не принято во внимание, что М.А.Т. с женой М.Н.С. переехали из в, где купили жилой дом. В 1978 году жена М.А.Т. - М.Н.С. умерла. В этом же году к М.А.Т. из переехала на постоянное место жительство Ш.Ф. В апреле 1990 года М.А.Т., продав дом в, купил дом в, оплатив его деньгами, полученными за продажу дома в. В он перевез Ш.Ф. и ее парализованную мать. Сын Ш.Ф. - Ш.А.А. дом М.А.Т. в <...> почти не посещал, в уходе за домом, огородом, подсобным хозяйством участия не принимал. М.А.Т. вкладывал деньги в ремонт и благоустройство дома, покупал дрова, уголь для отопления дома. Ш.Ф., получая минимальную пенсию, деньги в содержание дома не вкладывала. С 2006 года отношение Ш.Ф. к М.А.Т. стало носить неприязненный характер. Ш.Ф. сожгла и разорвала личные вещи М.А.Т., похитила всю документацию за период совместного проживания, в том числе все правоустанавливающие документы, относящиеся к продаже дома в, и по владению М.А.Т. земельным участком и жилым домом в. В декабре 2006 года совместное ведение хозяйства супругами было прекращено. Ш.Ф. и ее сын Ш.А.А. с применением физической силы выгнали из дома М.А.Т. В январе 2009 года сестра М.А.Т. - Б.Н.Г. перевезла его к себе в, где он скончался ДД.ММ.ГГГГ. На похоронах Ш.Ф. и ее сын Ш.А.А. не присутствовали. После смерти М.А.Т., Ш.Ф. от оформления прав на наследство уклонилась, заявления о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу Чемальского нотариального округа не направляла, что свидетельствует об отказе от наследства. Ш.А.А. также заявление о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу Чемальского нотариального округа не направлял, однако данное обстоятельство судом во внимание не принято. То обстоятельство, что в жилом доме в были зарегистрированы и проживали М.А.Т. и Ш.Ф., не подтверждается показаниями свидетеля Б.Н.В., заявлениями М.А.Т. в ОВД по и исковым заявлением М.А.Т. о расторжении брака. Выводы суда первой инстанции о том, что спорные жилой дом и земельный участок являются общей совместной собственностью супругов, безосновательны, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество документов, в том числе свидетельские показания, которые доказывают, что спорное недвижимое имущество является собственностью М.А.Т. Спорное имущество хотя и было приобретено во время брака с Ш.Ф., но на денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества, принадлежащего М.А.Т. до заключения брака с Ш.Ф. Показания свидетелей Е.Т.Е., О.К.Т. и Т.О.Г. не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку показания свидетеля Е.Т.Е. являются ложными, показания свидетеля О.К.Т. противоречивыми, а показания свидетеля Т.О.Г. не содержат информации, имеющей значения для дела. Тогда как показания свидетелей Б.Н.В. и К.Н.И. имеют существенное значение для дела, из пояснений которых следует, что Ш.А.А. не вступал в управление наследственным имуществом. Данный факт также следует из объяснений представителя Чепошской сельской администрации Ш.А.Н. Выводы суда первой инстанции о том, что Ш.А.А. вступил в управление наследственным имуществом, сделаны в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств. Факт обращения Ш.А.А. к нотариусу Чемальского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на земельную долю из состава земель ЗАО "Новый Путь", на денежные вклады и компенсации, не может являться доказательством вступления в управление наследственным имуществом, поскольку земельная доля, денежные вклады и компенсация не являющееся предметом спора по настоящему делу. Квитанция по оплате электроэнергии в марте 2011 году не может служить основанием для установления судом причинно-следственной связи понесенных Ш.А.А. за свой счет расходов с фактическим принятием им спорного наследства, так как Ш.А.А. оплачена потребленная электроэнергия за период с декабря 2010 года по март 2011 года, то есть после истечения шести месяцев со дня смерти Ш.Ф. Данная квитанция была получена обманным путем, что может подтвердить работник почтовой службы Н.Н.Г. Кроме того, квитанция по оплате электроэнергии сама по себе не может свидетельствовать о добросовестном, открытом и непрерывном владении жилым домом. Таким образом, вывод суда о фактическом принятие Ш.А.А. спорного имущества является преждевременным, не основанным на материалах дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах. Справка участкового уполномоченного полиции ОВД по Чемальскому району от 10.03.2011 г. не может служить доказательством по делу, поскольку выдана сотрудником полиции с превышением своих должностных полномочий. При разрешении спора суд не применил положения ст. ст. 1117, 1118, 1119, 1121, 1155 ГК РФ, ст. 36, 169 СК РФ, хотя должен был их применить. Судом неправильно применены ст. 37 СК РФ, Приказ МВД России N 900 от 16.09.2002 г. "О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции", ст. 176 ГПК РФ в отношении свидетеля Т.О.Г., ст. 226 ГПК РФ к факту предоставления справки участкового уполномоченного полиции ОВД по Чемальскому району.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ш.А.А. - Т.Л.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон.
Из материалов дела следует, М.А.Т. состоял в зарегистрированном браке с Ш.Ф. с 16 августа 1986 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 16.08.1986 года.
М.А.Т. умер 11.02.2009 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 12.02.2009 года.
Ш.Ф. умерла 02 мая 2010 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 11.05.2010 года.
Истец Ш.А.А., года рождения, является сыном Ш.Ф., что подтверждается свидетельством о рождении от 09.03.1957 года
Решением суда удовлетворено требование М.Г. об установлении факта родственных отношений, того, что М.А.Т., умерший 12.02.2009 года, является ее родным отцом, то есть М.Г. является дочерью М.А.Т..
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как установлено судом первой инстанции, в период брака супругов М.А.Т. и Ш.Ф., ими в 1990 году был приобретен жилой дом, расположенный на земельном участке, по адресу:. Однако, документов, доказывающих факт приобретения, суду не представлено. Факт владения супругами указанной недвижимостью в период брака установлен судом на основании справки сельской администрации Чепошского сельского поселения от 13.01.2011 года, выписок из похозяйственных книг за период с 1997 года по 2011 год, материалах ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: являются общей совместной собственностью супругов, которые более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели вышеуказанными земельным участком и жилым домом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы стороны о том, что данное имущество принадлежало умершим.
Доводы жалобы о том, что жилой дом в был приобретен на личные денежные средства М.А.Т., вырученные от продажи жилого дома в, апелляционная коллегия не принимает во внимание, так как им дана надлежащая оценка в решении суда, который верно указал, что доказательств приобретения указанного недвижимого имущества М.А.Т. в 1990 году не представлено, напротив в судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок приобретены наследодателями в период, когда отношения сторон носили характер юридического брака, на них распространяется режим совместной собственности, они являются их общим совместным имуществом, доказательств обратного не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, 4.1 ст. 1142, ч. 1 ст. 1143 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследником первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).
Удовлетворяя требования М.Г. и Ш.А.А. о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок по ? доле за каждым, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что М.Г. и Ш.А.А. являются наследниками первой очереди своих умерших родителей, фактически они приняли наследство, наследуемый жилой дом и земельный участок, расположенные в, входит в состав наследственного имущества, и отсутствую доказательства о приобретение наследуемого имущества только на денежные средства М.А.Т..
Доводы жалобы о том, что Ш.А.А. фактически не принял наследство на спорный жилой дом и земельный участок, а обратился к нотариусу Чемальского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на земельную долю из состава земель ЗАО "Новый Путь", на денежные вклады и компенсации, апелляционная коллегия считает необоснованными, поскольку Ш.А.А. в судебное заседание представлено достаточно доказательств, подтверждающих его фактическое вступление в наследство в виде жилого дома и земельного участка, а именно показания свидетелей Е.Т.Е., Т.О.Г., О.К.Т., пояснивших, что Ш.А.А. проживал в данном доме и сразу после смерти матери и в настоящее время, пользуется всем, что имеется в доме, следил за домом и огородом. Кроме того, справкой участкового ОВД по Чемальскому району от 10.03.2011 года, также подтверждается, что Ш.А.А. проживает без регистрации с 11.05.2010 года по адресу:.
Остальные доводы жалобы не содержат доводов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Г. - У. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 21.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-220
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу N 33-220
Председательствующий - Красикова О.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М.Г. - У. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 16 декабря 2011 года, которым
удовлетворено частично исковое заявление М.Г. к Сельской администрации Чепошского сельского поселения, Ш.А.А. об установлении факта родственных отношений, признании факта владения М.А.Т. жилым домом и земельным участком, расположенным в, включении в наследственную массу жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в.
Удовлетворено частично исковое заявление Ш.А.А. к М.Г., МО "Чемальский район" о признании незаконным право собственности на жилой дом и земельный участок, признании факта владения Ш.Ф. жилым домом и земельным участком, признании факта принятия наследства в виде ? доли жилого дома и земельного участка, оставшегося после смерти Ш.Ф., включении в наследственную массу ? доли жилого дома и земельного участка, оставшегося после смерти Ш.Ф., признании право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка.
Установлено, что М.Г., года рождения, является дочерью М.А.Т., умершего 11 февраля 2009 года.
Признан факт владения М.А.Т., умершим 11 февраля 2009 года, и Ш.Ф., умершей 02 мая 2010 года, жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: Россия,.
Включены в состав наследственного имущества по ? доли, оставшегося после смерти М.А.Т. и Ш.Ф., жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Россия,.
Установлен факт принятия Ш.А.А. наследства в виде ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:, оставшееся после смерти Ш.Ф..
Признано право общей долевой собственности в размере ? доли за каждым на земельный участок площадью 1500 кв. м (кадастровый номер 04:05:010101:252) и жилой дом, общей площадью 30,4 кв. м, в том числе жилой площадью 15,2 кв. м, расположенные по адресу:, за М.Г., года рождения, уроженкой, паспорт, выдан Отделом УФМС России по Мурманской области в Октябрьском АО и Ш.А.А., года рождения, уроженцем, паспорт, выдан ОВД Онгудайского района Республики Алтай.
Постановлено, что решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности М.Г. и Ш.А.А. на вышеуказанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.
Отказано в удовлетворении исковых требований Ш.А.А. к М.Г. о признании незаконным право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:.
Отказано в удовлетворении исковых требований М.Г. к Сельской администрации Чепошского сельского поселения, Ш.А.А. о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка в.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к Сельской администрации Чепошского сельского поселения, Ш.А.А. об установлении факта родственных отношений, что М.Г. является дочерью М.А.Т., признании факта владения М.А.Т. жилым домом и земельным участком, расположенным в, включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти М.А.Т. жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в.
Исковые требования мотивированы тем, что 11 февраля 2009 года умер М.А.Т., после его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> Она является родной дочерью умершему и наследницей как по закону, так и по завещанию. Наследницей на обязательную долю являлась супруга наследодателя Ш.Ф., умершая 02 мая 2010 года. Наследником Ш.Ф. является ее сын Ш.А.А., который не имеет право на наследство, оставшееся после смерти М.А.Т., так как не является его наследником ни по закону, ни по завещанию. Она не имеет возможности получить на сегодняшний день свидетельство о праве на наследство по закону в связи с разногласиями в написании имени и отчества наследодателя, а также нотариусом Чемальского нотариального округа было отказано ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорные объекты недвижимого имущества ввиду того, что отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на них. Наличие наследственного имущества подтверждается выписками из похозяйственной книги, постановлениями об утверждении выписки, кадастровым паспортом на земельный участок, что подтверждает факт владения М.А.Т. вышеуказанным имуществом.
Ш.А.А. обратился в суд с иском к М.Г., сельской администрации Чепошского сельского поселения о признании незаконным право собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 04:05:010101:252, расположенных по адресу:, признании факта принятия наследства истцом и признании право собственности в порядке наследования по закону, включив их в наследственную массу, на ? доли дома, общей площадью 30,4 кв. м, и на ? доли земельного участка, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 04:05:010101:252, расположенных по адресу:, оставшейся после смерти Ш.Ф. Исковые требования мотивированы тем, что после смерти его матери Ш.Ф., умершей 02 мая 2010 года, открылось наследство, состоящее из ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:. Указанный дом и земельный участок были приобретены в общую долевую собственность в 1991 году наследодателем и М.А.Т. во время их брака. М.А.Т. умер 11 февраля 2009 года, после его смерти Ш.Ф. фактически вступила во владение и в управление наследственным имуществом. Он является единственным наследником первой очереди после смерти Ш.Ф., однако в установленные законом сроки не подал заявление по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство, но фактически вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, и защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка является М.Г., которая не выдавала своему супругу М.А.Т. нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по распоряжению недвижимостью. После смерти своей матери Ш.Ф., он как наследник первой очереди фактически вступил во владение наследственным имуществом и имеет законное право на ? долю жилого дома и земельного участка.
В ходе рассмотрения дела Ш.А.А. исковые требования были дополнены, просил признать факт владения Ш.Ф. на праве собственности недвижимым имуществом - жилым домом и земельным участком, расположенных в.
Определением Чемальского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2011 года гражданские дела N 2-1089/2011 и N 2-418/2011 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в части установления факта владения Ш.Ф. жилым домом и земельным участком, включении в состав наследственного имущества ? доли жилого дома и земельного участка, установлении факта принятия Ш.А.А. наследства в виде ? доли жилого дома и земельного участка, признании за М.Г. и Ш.А.А. права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере ? доли за каждым просит в апелляционной жалобе представитель М.Г. - У., указывая, что судом первой инстанции не принято во внимание, что М.А.Т. с женой М.Н.С. переехали из в, где купили жилой дом. В 1978 году жена М.А.Т. - М.Н.С. умерла. В этом же году к М.А.Т. из переехала на постоянное место жительство Ш.Ф. В апреле 1990 года М.А.Т., продав дом в, купил дом в, оплатив его деньгами, полученными за продажу дома в. В он перевез Ш.Ф. и ее парализованную мать. Сын Ш.Ф. - Ш.А.А. дом М.А.Т. в <...> почти не посещал, в уходе за домом, огородом, подсобным хозяйством участия не принимал. М.А.Т. вкладывал деньги в ремонт и благоустройство дома, покупал дрова, уголь для отопления дома. Ш.Ф., получая минимальную пенсию, деньги в содержание дома не вкладывала. С 2006 года отношение Ш.Ф. к М.А.Т. стало носить неприязненный характер. Ш.Ф. сожгла и разорвала личные вещи М.А.Т., похитила всю документацию за период совместного проживания, в том числе все правоустанавливающие документы, относящиеся к продаже дома в, и по владению М.А.Т. земельным участком и жилым домом в. В декабре 2006 года совместное ведение хозяйства супругами было прекращено. Ш.Ф. и ее сын Ш.А.А. с применением физической силы выгнали из дома М.А.Т. В январе 2009 года сестра М.А.Т. - Б.Н.Г. перевезла его к себе в, где он скончался ДД.ММ.ГГГГ. На похоронах Ш.Ф. и ее сын Ш.А.А. не присутствовали. После смерти М.А.Т., Ш.Ф. от оформления прав на наследство уклонилась, заявления о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу Чемальского нотариального округа не направляла, что свидетельствует об отказе от наследства. Ш.А.А. также заявление о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу Чемальского нотариального округа не направлял, однако данное обстоятельство судом во внимание не принято. То обстоятельство, что в жилом доме в были зарегистрированы и проживали М.А.Т. и Ш.Ф., не подтверждается показаниями свидетеля Б.Н.В., заявлениями М.А.Т. в ОВД по и исковым заявлением М.А.Т. о расторжении брака. Выводы суда первой инстанции о том, что спорные жилой дом и земельный участок являются общей совместной собственностью супругов, безосновательны, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество документов, в том числе свидетельские показания, которые доказывают, что спорное недвижимое имущество является собственностью М.А.Т. Спорное имущество хотя и было приобретено во время брака с Ш.Ф., но на денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества, принадлежащего М.А.Т. до заключения брака с Ш.Ф. Показания свидетелей Е.Т.Е., О.К.Т. и Т.О.Г. не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку показания свидетеля Е.Т.Е. являются ложными, показания свидетеля О.К.Т. противоречивыми, а показания свидетеля Т.О.Г. не содержат информации, имеющей значения для дела. Тогда как показания свидетелей Б.Н.В. и К.Н.И. имеют существенное значение для дела, из пояснений которых следует, что Ш.А.А. не вступал в управление наследственным имуществом. Данный факт также следует из объяснений представителя Чепошской сельской администрации Ш.А.Н. Выводы суда первой инстанции о том, что Ш.А.А. вступил в управление наследственным имуществом, сделаны в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств. Факт обращения Ш.А.А. к нотариусу Чемальского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на земельную долю из состава земель ЗАО "Новый Путь", на денежные вклады и компенсации, не может являться доказательством вступления в управление наследственным имуществом, поскольку земельная доля, денежные вклады и компенсация не являющееся предметом спора по настоящему делу. Квитанция по оплате электроэнергии в марте 2011 году не может служить основанием для установления судом причинно-следственной связи понесенных Ш.А.А. за свой счет расходов с фактическим принятием им спорного наследства, так как Ш.А.А. оплачена потребленная электроэнергия за период с декабря 2010 года по март 2011 года, то есть после истечения шести месяцев со дня смерти Ш.Ф. Данная квитанция была получена обманным путем, что может подтвердить работник почтовой службы Н.Н.Г. Кроме того, квитанция по оплате электроэнергии сама по себе не может свидетельствовать о добросовестном, открытом и непрерывном владении жилым домом. Таким образом, вывод суда о фактическом принятие Ш.А.А. спорного имущества является преждевременным, не основанным на материалах дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах. Справка участкового уполномоченного полиции ОВД по Чемальскому району от 10.03.2011 г. не может служить доказательством по делу, поскольку выдана сотрудником полиции с превышением своих должностных полномочий. При разрешении спора суд не применил положения ст. ст. 1117, 1118, 1119, 1121, 1155 ГК РФ, ст. 36, 169 СК РФ, хотя должен был их применить. Судом неправильно применены ст. 37 СК РФ, Приказ МВД России N 900 от 16.09.2002 г. "О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции", ст. 176 ГПК РФ в отношении свидетеля Т.О.Г., ст. 226 ГПК РФ к факту предоставления справки участкового уполномоченного полиции ОВД по Чемальскому району.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ш.А.А. - Т.Л.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон.
Из материалов дела следует, М.А.Т. состоял в зарегистрированном браке с Ш.Ф. с 16 августа 1986 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 16.08.1986 года.
М.А.Т. умер 11.02.2009 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 12.02.2009 года.
Ш.Ф. умерла 02 мая 2010 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 11.05.2010 года.
Истец Ш.А.А., года рождения, является сыном Ш.Ф., что подтверждается свидетельством о рождении от 09.03.1957 года
Решением суда удовлетворено требование М.Г. об установлении факта родственных отношений, того, что М.А.Т., умерший 12.02.2009 года, является ее родным отцом, то есть М.Г. является дочерью М.А.Т..
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как установлено судом первой инстанции, в период брака супругов М.А.Т. и Ш.Ф., ими в 1990 году был приобретен жилой дом, расположенный на земельном участке, по адресу:. Однако, документов, доказывающих факт приобретения, суду не представлено. Факт владения супругами указанной недвижимостью в период брака установлен судом на основании справки сельской администрации Чепошского сельского поселения от 13.01.2011 года, выписок из похозяйственных книг за период с 1997 года по 2011 год, материалах ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: являются общей совместной собственностью супругов, которые более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели вышеуказанными земельным участком и жилым домом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы стороны о том, что данное имущество принадлежало умершим.
Доводы жалобы о том, что жилой дом в был приобретен на личные денежные средства М.А.Т., вырученные от продажи жилого дома в, апелляционная коллегия не принимает во внимание, так как им дана надлежащая оценка в решении суда, который верно указал, что доказательств приобретения указанного недвижимого имущества М.А.Т. в 1990 году не представлено, напротив в судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок приобретены наследодателями в период, когда отношения сторон носили характер юридического брака, на них распространяется режим совместной собственности, они являются их общим совместным имуществом, доказательств обратного не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, 4.1 ст. 1142, ч. 1 ст. 1143 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследником первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).
Удовлетворяя требования М.Г. и Ш.А.А. о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок по ? доле за каждым, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что М.Г. и Ш.А.А. являются наследниками первой очереди своих умерших родителей, фактически они приняли наследство, наследуемый жилой дом и земельный участок, расположенные в, входит в состав наследственного имущества, и отсутствую доказательства о приобретение наследуемого имущества только на денежные средства М.А.Т..
Доводы жалобы о том, что Ш.А.А. фактически не принял наследство на спорный жилой дом и земельный участок, а обратился к нотариусу Чемальского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на земельную долю из состава земель ЗАО "Новый Путь", на денежные вклады и компенсации, апелляционная коллегия считает необоснованными, поскольку Ш.А.А. в судебное заседание представлено достаточно доказательств, подтверждающих его фактическое вступление в наследство в виде жилого дома и земельного участка, а именно показания свидетелей Е.Т.Е., Т.О.Г., О.К.Т., пояснивших, что Ш.А.А. проживал в данном доме и сразу после смерти матери и в настоящее время, пользуется всем, что имеется в доме, следил за домом и огородом. Кроме того, справкой участкового ОВД по Чемальскому району от 10.03.2011 года, также подтверждается, что Ш.А.А. проживает без регистрации с 11.05.2010 года по адресу:.
Остальные доводы жалобы не содержат доводов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Г. - У. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)