Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Циркунова О.М.
Судья: Макарова О.В.
24 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Георгиновой Н.А. и Корневой М.А.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело
по иску В.А. к Л., В.В. о признании недействительным завещания, признания права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе В.А. на решение
Советского районного суда г. Орла от 25 мая 2012 года, которым
постановлено:
"Исковые требования В.А. к Л., В.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., объяснения В.А., ее представителей Ч. и К., возражения ответчиков Л. и В.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
В.А. обратилась в суд с иском к Л., В.В. о признании недействительным завещания ФИО35 от., составленного в пользу Л. и В.В. на квартиру, расположенную по адресу: и признании за нею права собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований указывала, что завещание от имени ее сестры ФИО35, составленного на вышеуказанную квартиру в пользу ответчиц по делу является недействительным, поскольку ее сестра ФИО35 на момент составления завещания заблуждалась относительно правовых последствий указанной сделки. Составляя оспариваемое завещание, ФИО35 полагала, что в случае ее смерти ответчиками ей (истице по делу) будет обеспечено пожизненное содержание с правом пожизненного пользования квартирой. Однако такого условия в завещании оговорено не было.
В ходе судебного заседания В.А. неоднократно уточняла основания заявленных требований, ставила также вопрос о признании недействительным завещания и по тем основаниям, что она, будучи иждивенцем своей сестры ФИО35 и инвалидом, имеет право на обязательную долю в наследстве, о чем ответчики по делу не сообщили нотариусу при принятии наследства.
В связи с чем, с учетом ранее заявленных оснований и указанного обстоятельства, просила суд признать недействительным завещание от имени ФИО35 в пользу Л. и В.В., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Орловского нотариального округа ФИО20 и признать за нею право на обязательную долю в наследстве, открывшимся после смерти ее сестры ФИО35 в виде доли квартиры.
В судебном заседании представитель истца отказалась от части требований о признании за истицей права на обязательную долю в наследстве.
Определением Советского районного суда г. Орла от 25 мая 2012 г. принят отказ от указанных требований.
Окончательно истицей ставился вопрос о признании недействительным оспариваемого завещания по тем основаниям, что ее сестра ФИО35 при составлении завещания заблуждалась относительно правовых последствий совершаемой сделки так как полагала, что в случае ее смерти ответчиками по делу будет обеспечено пожизненное содержание истицы с сохранением права пожизненного пользования квартирой.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе В.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что в ходе судебного заседания не нашел подтверждения тот факт, что наследодатель ФИО35 заблуждалась относительно совершаемой сделки.
Указывает, что данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО21, ФИО22., ФИО23, подтвердивших суду, что от ФИО25 знали о том, что она квартиру оставит только тому, кто будет осуществлять уход за ее сестрой В.А. Названные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспаривали и сами ответчики по делу Л. и В.В.
Ссылается также на то обстоятельство, что нотариусом ФИО24 в нарушении ст. 1139 ГК РФ наследодателю не было разъяснено право завещательного возложения, а также право на заключение договора пожизненной ренты, поэтому ее умершая сестра не могла убедиться в том, что в завещании отражена ее действительная воля. Не дано оценки судом и тому факту, что после составления завещания ответчики не дали с ним ознакомится наследодателю, что также свидетельствует о введении ими ФИО35 в заблуждение относительно природы совершенной сделки. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По делу установлено, что на основании решения исполнительного комитета Советского района г. Орла от. В.Н. (наследодатель) на состав семьи: она и мать ФИО25 был выдан ордер на право занятия двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ().
Согласно справки. ЖРЭУ-20 от N ФИО35 в июле года был полностью выплачен пай за указанную квартиру ().
В году в спорной квартире была зарегистрирована истица по делу В.А. ().
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 15.12.2005 г. за ФИО35 был установлен факт владения ею на праве собственности указанной квартирой (). Право собственности В.А. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке ().
ФИО25 завещала принадлежащую ей вышеуказанную квартиру Л. и В.В. в равных долях по доле каждой.
При этом в завещании ФИО25 возложила обязанность на Л. и В.В. предоставить в пожизненное пользование вышеуказанную квартиру ее сестре, проживающей и зарегистрированной в этой же квартире В.А. ().
Завещание было собственноручно подписано ФИО35, удостоверено нотариусом, один из экземпляров был передан ФИО35
ФИО35 умерла, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о смерти ().
После ее смерти в право наследования по завещанию на спорную квартиру вступили Л. и В.В., о чем им были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по завещанию (). В установленный законом срок истица В.А. в право наследования не вступала.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявляя требования о признании недействительным завещания, истица ссылалась на то, что при составлении завещания ее сестра ФИО35 заблуждалась относительно природы заключаемой сделки, поскольку в действительности имела намерение возложить на наследников обязанность не только сохранить за нею право проживания в спорной квартире, но обеспечить ей прижизненное содержание.
Суд проверил доводы истицы, допросил свидетелей, нотариуса ФИО24, удостоверившую оспариваемое завещание, подтвердившую суду, что в завещании именно была отражена воля ФИО35, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не влекут отмены решения суда доводы жалобы о том, что судом при разрешении настоящего спора не дано должной оценки показаниям свидетелей ФИО21, ФИО22., ФИО23., подтвердивших суду, что от ФИО35 знали о том, что она квартиру оставит только тому, кто будет осуществлять уход за ее сестрой В.А., поскольку вышеназванные свидетели не присутствовали при составлении оспариваемого завещания, не могли знать действительную волю наследодателя. Тогда как сама наследодатель ФИО25 с - момента составления завещания по день смерти, последовавшее завещания не отменяла и не изменяла. Оснований не доверять пояснениям нотариуса, удостоверявшего сделку относительно воли наследодателя, у суда не имелось, не приведено их и в настоящей жалобе.
По делу установлено, что завещание совершено в письменной форме, удостоверено нотариусом, нарушений закона при удостоверении завещания допущено не было.
Не влияет на обоснованность выводов суда и то обстоятельство, что ответчики по делу не оспаривали того факта, что квартиру наследодатель им оставила в том числе и по тем основаниям, что они осуществляли за сестрами уход, поскольку уход за истицей они продолжали осуществлять и после смерти В.А. и не отказывались от него. Факт того, что уход осуществлялся за счет ее денежных средств, а также то обстоятельство, что ответчики никогда не ставили вопроса о ее выселении, истица подтвердила в судебном заседании.
Несостоятельными, не потому не влияющими на законность выводов суда являются утверждения в жалобе о том, что нотариусом ФИО24 при удостоверении оспариваемого завещания наследодателю ФИО35 не было разъяснено право завещательного возложения, а также право на заключение договора пожизненной ренты.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1323
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-1323
Докладчик: Циркунова О.М.
Судья: Макарова О.В.
24 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Георгиновой Н.А. и Корневой М.А.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело
по иску В.А. к Л., В.В. о признании недействительным завещания, признания права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе В.А. на решение
Советского районного суда г. Орла от 25 мая 2012 года, которым
постановлено:
"Исковые требования В.А. к Л., В.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., объяснения В.А., ее представителей Ч. и К., возражения ответчиков Л. и В.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
В.А. обратилась в суд с иском к Л., В.В. о признании недействительным завещания ФИО35 от., составленного в пользу Л. и В.В. на квартиру, расположенную по адресу: и признании за нею права собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований указывала, что завещание от имени ее сестры ФИО35, составленного на вышеуказанную квартиру в пользу ответчиц по делу является недействительным, поскольку ее сестра ФИО35 на момент составления завещания заблуждалась относительно правовых последствий указанной сделки. Составляя оспариваемое завещание, ФИО35 полагала, что в случае ее смерти ответчиками ей (истице по делу) будет обеспечено пожизненное содержание с правом пожизненного пользования квартирой. Однако такого условия в завещании оговорено не было.
В ходе судебного заседания В.А. неоднократно уточняла основания заявленных требований, ставила также вопрос о признании недействительным завещания и по тем основаниям, что она, будучи иждивенцем своей сестры ФИО35 и инвалидом, имеет право на обязательную долю в наследстве, о чем ответчики по делу не сообщили нотариусу при принятии наследства.
В связи с чем, с учетом ранее заявленных оснований и указанного обстоятельства, просила суд признать недействительным завещание от имени ФИО35 в пользу Л. и В.В., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Орловского нотариального округа ФИО20 и признать за нею право на обязательную долю в наследстве, открывшимся после смерти ее сестры ФИО35 в виде доли квартиры.
В судебном заседании представитель истца отказалась от части требований о признании за истицей права на обязательную долю в наследстве.
Определением Советского районного суда г. Орла от 25 мая 2012 г. принят отказ от указанных требований.
Окончательно истицей ставился вопрос о признании недействительным оспариваемого завещания по тем основаниям, что ее сестра ФИО35 при составлении завещания заблуждалась относительно правовых последствий совершаемой сделки так как полагала, что в случае ее смерти ответчиками по делу будет обеспечено пожизненное содержание истицы с сохранением права пожизненного пользования квартирой.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе В.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что в ходе судебного заседания не нашел подтверждения тот факт, что наследодатель ФИО35 заблуждалась относительно совершаемой сделки.
Указывает, что данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО21, ФИО22., ФИО23, подтвердивших суду, что от ФИО25 знали о том, что она квартиру оставит только тому, кто будет осуществлять уход за ее сестрой В.А. Названные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспаривали и сами ответчики по делу Л. и В.В.
Ссылается также на то обстоятельство, что нотариусом ФИО24 в нарушении ст. 1139 ГК РФ наследодателю не было разъяснено право завещательного возложения, а также право на заключение договора пожизненной ренты, поэтому ее умершая сестра не могла убедиться в том, что в завещании отражена ее действительная воля. Не дано оценки судом и тому факту, что после составления завещания ответчики не дали с ним ознакомится наследодателю, что также свидетельствует о введении ими ФИО35 в заблуждение относительно природы совершенной сделки. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По делу установлено, что на основании решения исполнительного комитета Советского района г. Орла от. В.Н. (наследодатель) на состав семьи: она и мать ФИО25 был выдан ордер на право занятия двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ().
Согласно справки. ЖРЭУ-20 от N ФИО35 в июле года был полностью выплачен пай за указанную квартиру ().
В году в спорной квартире была зарегистрирована истица по делу В.А. ().
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 15.12.2005 г. за ФИО35 был установлен факт владения ею на праве собственности указанной квартирой (). Право собственности В.А. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке ().
ФИО25 завещала принадлежащую ей вышеуказанную квартиру Л. и В.В. в равных долях по доле каждой.
При этом в завещании ФИО25 возложила обязанность на Л. и В.В. предоставить в пожизненное пользование вышеуказанную квартиру ее сестре, проживающей и зарегистрированной в этой же квартире В.А. ().
Завещание было собственноручно подписано ФИО35, удостоверено нотариусом, один из экземпляров был передан ФИО35
ФИО35 умерла, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о смерти ().
После ее смерти в право наследования по завещанию на спорную квартиру вступили Л. и В.В., о чем им были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по завещанию (). В установленный законом срок истица В.А. в право наследования не вступала.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявляя требования о признании недействительным завещания, истица ссылалась на то, что при составлении завещания ее сестра ФИО35 заблуждалась относительно природы заключаемой сделки, поскольку в действительности имела намерение возложить на наследников обязанность не только сохранить за нею право проживания в спорной квартире, но обеспечить ей прижизненное содержание.
Суд проверил доводы истицы, допросил свидетелей, нотариуса ФИО24, удостоверившую оспариваемое завещание, подтвердившую суду, что в завещании именно была отражена воля ФИО35, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не влекут отмены решения суда доводы жалобы о том, что судом при разрешении настоящего спора не дано должной оценки показаниям свидетелей ФИО21, ФИО22., ФИО23., подтвердивших суду, что от ФИО35 знали о том, что она квартиру оставит только тому, кто будет осуществлять уход за ее сестрой В.А., поскольку вышеназванные свидетели не присутствовали при составлении оспариваемого завещания, не могли знать действительную волю наследодателя. Тогда как сама наследодатель ФИО25 с - момента составления завещания по день смерти, последовавшее завещания не отменяла и не изменяла. Оснований не доверять пояснениям нотариуса, удостоверявшего сделку относительно воли наследодателя, у суда не имелось, не приведено их и в настоящей жалобе.
По делу установлено, что завещание совершено в письменной форме, удостоверено нотариусом, нарушений закона при удостоверении завещания допущено не было.
Не влияет на обоснованность выводов суда и то обстоятельство, что ответчики по делу не оспаривали того факта, что квартиру наследодатель им оставила в том числе и по тем основаниям, что они осуществляли за сестрами уход, поскольку уход за истицей они продолжали осуществлять и после смерти В.А. и не отказывались от него. Факт того, что уход осуществлялся за счет ее денежных средств, а также то обстоятельство, что ответчики никогда не ставили вопроса о ее выселении, истица подтвердила в судебном заседании.
Несостоятельными, не потому не влияющими на законность выводов суда являются утверждения в жалобе о том, что нотариусом ФИО24 при удостоверении оспариваемого завещания наследодателю ФИО35 не было разъяснено право завещательного возложения, а также право на заключение договора пожизненной ренты.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)