Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стрельникова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГАЗ", администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании стоимости неосновательного обогащения, пени, установлении факта принятии наследства по апелляционной жалобе Б. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2012 года, которым Б. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Б. по доверенности А., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по доверенности К., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГАЗ" (далее - ООО "ЭКО-ГАЗ") о взыскании стоимости неосновательного обогащения, пени, установлении факта принятии наследства. В обоснование заявленных требований указала, что просит установить факт принятия наследства после смерти ее отца, ФИО9, умершего <...>, в виде недвижимого имущества: земельного участка, жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <...>. После смерти отца осталось наследство в виде земельного участка площадью 320 кв. м, жилого дома с отапливаемой пристройкой общей площадью 29,5 кв. м, воротами, сараем, уборной, расположенных по указанному выше адресу. После смерти отца в спорном доме оставался проживать ее брат и сын умершего ФИО10, который умер <...> Не обращаясь к нотариусу в установленный законом срок, предусмотренный для принятия наследства, заявитель после смерти отца фактически своими действиями приняла наследство: приняла меры к сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. После смерти брата она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Постановлением нотариуса ей отказано в совершении нотариальных действий, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на наследуемое имущество. После смерти брата истец узнала, что недвижимое имущество, принадлежащее ей по праву наследования, уничтожено фирмой ООО "ЭКО-ГАЗ", на земельном участке, который принадлежал ее отцу, осуществлено строительство другого дома. По мнению истца, ООО "ЭКО-ГАЗ" своими действиями нарушило ее наследственные права, вследствие чего она лишилась наследственного недвижимого имущества.
Определением суда от 29 марта 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Энгельсского муниципального образования.
При рассмотрении дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в результате чего указано, что ее как законного наследника лишили имущества и прав на земельный участок без законных оснований и по прямому указанию главы Энгельсского муниципального образования. Имущество, за счет которого ответчик неосновательно обогатился, должно быть возвращено законному наследнику. Однако если имущество утрачено, а в данном случае на земельном участке возведено другое здание, то возмещению подлежит стоимость неосновательного обогащения. Цена иска складывается из стоимости утраченного имущества 2 694 000 руб. и пени в размере 1 293 120 руб. Сумму в размере 3 987 120 руб. истец просила взыскать с надлежащего ответчика администрации Энгельсского муниципального района.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2012 года Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения, пени отказано в полном объеме.
С постановленным решением не согласилась Б., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом постановлено решение на обстоятельствах, которые не исследовались в судебном заседании либо не нашли своего подтверждения. Автор жалобы полагает, что судом неверно установлен момент начала течения срока исковой давности. Указывает, что судом не были предприняты попытки к розыску ответчика ООО "ЭКО-ГАЗ". По мнению автора жалобы, ссылка суда о получении ФИО10 денежной компенсации за домовладение является необоснованной, поскольку недвижимость не была зарегистрирована в установленном законом порядке, поэтому распоряжаться ею ФИО10 не мог.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещена в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ООО "ЭКО-ГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.
В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец мотивировала их тем, что установление факта принятия наследства повлечет для нее правовые последствия, которые позволят восстановить нарушенное право и потребовать от причинителя вреда компенсацию за утраченную собственность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, после смерти ФИО9 открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежавшего наследодателю на основании договора N от 10 мая 1951 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО9 являются дети ФИО10 и Б.
Наследственное дело после смерти ФИО9 не оформлялось, с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто из наследников не обращался.
Установив, что ФИО10 фактически принял наследство после смерти своего отца ФИО9, продолжая проживать в указанном доме до 11 января 2006 г., суд пришел к правильному выводу о фактическом принятии ФИО10 наследства, открывшегося со смертью ФИО9
Судом первой инстанции также установлено, что постановлением главы Энгельсского муниципального образования от 09 февраля 2005 г. N 415 ООО "ЭКО-ГАЗ" разрешено проектирование многоэтажной комплексной жилой застройки на земельном участке площадью 19296 кв. м в границах улиц <...> в <...>. ООО "ЭКО-ГАЗ" рекомендовано предусмотреть снос домовладений, в том числе в <...>.
Исходя из договора от 17 января 2006 г. о предоставлении компенсации в счет отселения со строительной площадки, расположенной в границах улиц, ООО "ЭКО-ГАЗ" обязалось в срок до 01 февраля 2006 г. выплатить ФИО10 компенсацию в размере 430000 руб., а ФИО10 - сняться с регистрационного учета и оформить необходимые документы, освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в течение двух недель с момента заключения настоящего договора.
11 января 2006 г. ФИО10 снялся с регистрационного учета по месту жительства:
Указанное обязательство ФИО10, вопреки ошибочному мнению автора жалобы о невозможности распорядиться недвижимостью без предварительной регистрации прав в регистрирующем органе, не может быть признано ничтожным, поскольку не противоречит действующему законодательству.
В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства. Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Согласно справке Энгельсского отделения Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по данным технического обследования на 12 апреля 2006 г. жилой дом по адресу: <...>, снесен. На земельном участке по указанному адресу строений и сооружений не выявлено (л.д. 180).
Таким образом, ФИО10, исполнив данное им обязательство, реализуя правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, своими действиями фактически прекратил свое право собственности на указанный дом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
ФИО10 умер.
Постановлением нотариуса от 26 октября 2011 г. Б. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на наследуемое имущество.
Поскольку оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения судом установлено не было, а факт принятия наследства после смерти ФИО9 был необходим истцу лишь для получения компенсации за дом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска и в части установления факта принятия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как указывалось выше, после смерти ФИО9 ни один из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.
Факт принятия наследства ФИО10 путем вступления во владение наследственным имуществом подтверждается материалами дела, никем не отрицался.
Напротив, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического принятия наследства истцом Б., т.е. доказательства вступления указанного лица во владение наследственным имуществом после смерти ФИО9 в установленный шестимесячный срок с момента открытия наследства. Пояснения Б. о фактическом принятии наследства в виде производства ремонта в доме, подтверждены только показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, являющихся родственниками истца и лицами, заинтересованными в исходе дела.
Кроме того, по требованию о взыскании неосновательного обогащения действует общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который начал течь с того момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Учитывая, что о сносе домовладения истцу стало известно в 2005 году, истец обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 08 декабря 2011 года, срок обращения в суд с иском истек, о чем и было заявлено ответчиком - администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области.
Доводы жалобы о том, что наследственное имущество состояло, в том числе из земельного участка, а земельный участок до настоящего времени не изъят, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом; если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 23.11.2007 N 268-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки"), если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Таким образом, при переходе права собственности на строение к новому приобретателю переходят в порядке правопреемства права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения. Это означает, что к новому собственнику переходит право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, и, таким образом, право на его однократную бесплатную приватизацию.
Как следует из материалов дела зарегистрированного права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> за умершими ФИО9, ФИО10 не имеется, поэтому наследственным имуществом земельный участок не является.
Доводы жалобы о том, что судом не были предприняты попытки розыска ответчика ООО "ЭКО-ГАЗ" не являются основанием для отмены решения суда, поскольку почтовая корреспонденция направлялась в адрес неявившегося ответчика по известному суду адресу.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителя фактически сводятся к переоценке имеющихся доказательств, оспариванию выводов суда, иному толкованию закона, что само по себе не может являться основанием к отмене решения суда. Иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4429
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-4429
Судья Стрельникова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Кириной Л.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГАЗ", администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании стоимости неосновательного обогащения, пени, установлении факта принятии наследства по апелляционной жалобе Б. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2012 года, которым Б. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Б. по доверенности А., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по доверенности К., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГАЗ" (далее - ООО "ЭКО-ГАЗ") о взыскании стоимости неосновательного обогащения, пени, установлении факта принятии наследства. В обоснование заявленных требований указала, что просит установить факт принятия наследства после смерти ее отца, ФИО9, умершего <...>, в виде недвижимого имущества: земельного участка, жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <...>. После смерти отца осталось наследство в виде земельного участка площадью 320 кв. м, жилого дома с отапливаемой пристройкой общей площадью 29,5 кв. м, воротами, сараем, уборной, расположенных по указанному выше адресу. После смерти отца в спорном доме оставался проживать ее брат и сын умершего ФИО10, который умер <...> Не обращаясь к нотариусу в установленный законом срок, предусмотренный для принятия наследства, заявитель после смерти отца фактически своими действиями приняла наследство: приняла меры к сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. После смерти брата она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Постановлением нотариуса ей отказано в совершении нотариальных действий, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на наследуемое имущество. После смерти брата истец узнала, что недвижимое имущество, принадлежащее ей по праву наследования, уничтожено фирмой ООО "ЭКО-ГАЗ", на земельном участке, который принадлежал ее отцу, осуществлено строительство другого дома. По мнению истца, ООО "ЭКО-ГАЗ" своими действиями нарушило ее наследственные права, вследствие чего она лишилась наследственного недвижимого имущества.
Определением суда от 29 марта 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Энгельсского муниципального образования.
При рассмотрении дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в результате чего указано, что ее как законного наследника лишили имущества и прав на земельный участок без законных оснований и по прямому указанию главы Энгельсского муниципального образования. Имущество, за счет которого ответчик неосновательно обогатился, должно быть возвращено законному наследнику. Однако если имущество утрачено, а в данном случае на земельном участке возведено другое здание, то возмещению подлежит стоимость неосновательного обогащения. Цена иска складывается из стоимости утраченного имущества 2 694 000 руб. и пени в размере 1 293 120 руб. Сумму в размере 3 987 120 руб. истец просила взыскать с надлежащего ответчика администрации Энгельсского муниципального района.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2012 года Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения, пени отказано в полном объеме.
С постановленным решением не согласилась Б., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом постановлено решение на обстоятельствах, которые не исследовались в судебном заседании либо не нашли своего подтверждения. Автор жалобы полагает, что судом неверно установлен момент начала течения срока исковой давности. Указывает, что судом не были предприняты попытки к розыску ответчика ООО "ЭКО-ГАЗ". По мнению автора жалобы, ссылка суда о получении ФИО10 денежной компенсации за домовладение является необоснованной, поскольку недвижимость не была зарегистрирована в установленном законом порядке, поэтому распоряжаться ею ФИО10 не мог.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещена в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ООО "ЭКО-ГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.
В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец мотивировала их тем, что установление факта принятия наследства повлечет для нее правовые последствия, которые позволят восстановить нарушенное право и потребовать от причинителя вреда компенсацию за утраченную собственность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, после смерти ФИО9 открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежавшего наследодателю на основании договора N от 10 мая 1951 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО9 являются дети ФИО10 и Б.
Наследственное дело после смерти ФИО9 не оформлялось, с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто из наследников не обращался.
Установив, что ФИО10 фактически принял наследство после смерти своего отца ФИО9, продолжая проживать в указанном доме до 11 января 2006 г., суд пришел к правильному выводу о фактическом принятии ФИО10 наследства, открывшегося со смертью ФИО9
Судом первой инстанции также установлено, что постановлением главы Энгельсского муниципального образования от 09 февраля 2005 г. N 415 ООО "ЭКО-ГАЗ" разрешено проектирование многоэтажной комплексной жилой застройки на земельном участке площадью 19296 кв. м в границах улиц <...> в <...>. ООО "ЭКО-ГАЗ" рекомендовано предусмотреть снос домовладений, в том числе в <...>.
Исходя из договора от 17 января 2006 г. о предоставлении компенсации в счет отселения со строительной площадки, расположенной в границах улиц, ООО "ЭКО-ГАЗ" обязалось в срок до 01 февраля 2006 г. выплатить ФИО10 компенсацию в размере 430000 руб., а ФИО10 - сняться с регистрационного учета и оформить необходимые документы, освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в течение двух недель с момента заключения настоящего договора.
11 января 2006 г. ФИО10 снялся с регистрационного учета по месту жительства:
Указанное обязательство ФИО10, вопреки ошибочному мнению автора жалобы о невозможности распорядиться недвижимостью без предварительной регистрации прав в регистрирующем органе, не может быть признано ничтожным, поскольку не противоречит действующему законодательству.
В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства. Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Согласно справке Энгельсского отделения Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по данным технического обследования на 12 апреля 2006 г. жилой дом по адресу: <...>, снесен. На земельном участке по указанному адресу строений и сооружений не выявлено (л.д. 180).
Таким образом, ФИО10, исполнив данное им обязательство, реализуя правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, своими действиями фактически прекратил свое право собственности на указанный дом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
ФИО10 умер.
Постановлением нотариуса от 26 октября 2011 г. Б. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на наследуемое имущество.
Поскольку оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения судом установлено не было, а факт принятия наследства после смерти ФИО9 был необходим истцу лишь для получения компенсации за дом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска и в части установления факта принятия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как указывалось выше, после смерти ФИО9 ни один из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.
Факт принятия наследства ФИО10 путем вступления во владение наследственным имуществом подтверждается материалами дела, никем не отрицался.
Напротив, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического принятия наследства истцом Б., т.е. доказательства вступления указанного лица во владение наследственным имуществом после смерти ФИО9 в установленный шестимесячный срок с момента открытия наследства. Пояснения Б. о фактическом принятии наследства в виде производства ремонта в доме, подтверждены только показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, являющихся родственниками истца и лицами, заинтересованными в исходе дела.
Кроме того, по требованию о взыскании неосновательного обогащения действует общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который начал течь с того момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Учитывая, что о сносе домовладения истцу стало известно в 2005 году, истец обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 08 декабря 2011 года, срок обращения в суд с иском истек, о чем и было заявлено ответчиком - администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области.
Доводы жалобы о том, что наследственное имущество состояло, в том числе из земельного участка, а земельный участок до настоящего времени не изъят, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом; если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 23.11.2007 N 268-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки"), если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Таким образом, при переходе права собственности на строение к новому приобретателю переходят в порядке правопреемства права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения. Это означает, что к новому собственнику переходит право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, и, таким образом, право на его однократную бесплатную приватизацию.
Как следует из материалов дела зарегистрированного права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> за умершими ФИО9, ФИО10 не имеется, поэтому наследственным имуществом земельный участок не является.
Доводы жалобы о том, что судом не были предприняты попытки розыска ответчика ООО "ЭКО-ГАЗ" не являются основанием для отмены решения суда, поскольку почтовая корреспонденция направлялась в адрес неявившегося ответчика по известному суду адресу.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителя фактически сводятся к переоценке имеющихся доказательств, оспариванию выводов суда, иному толкованию закона, что само по себе не может являться основанием к отмене решения суда. Иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)