Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колемасова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Грибалевой М.Н., Ефимовой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Саратове на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 мая 2012 года по делу по иску "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Саратове к М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Саратове А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя М.Т. - адвоката Водяненко Л.В., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
"Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Саратове обратилось в суд с иском к М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1185-ПР/10 от 30.12.2010 г. по состоянию на 24.02.2012 г.в сумме 91 902 руб. 29 коп., в том числе основной долг 80 554 руб., проценты за пользование кредитом 6685 руб. 71 коп. и далее до полного погашения долга по ставке 14,5% годовых, пени 4662 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 957 руб. 06 коп., ссылаясь на то, что 30.12.2010 г. между "Газпромбанк" (ОАО) (далее Банк) и М.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели, по условиям которого Банк предоставил М.В. денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до 23.12.2013 г. с уплатой процентов по ставке 14,5% годовых. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, 30.12.2010 г. перечислил на лицевой счет М.В. денежные средства в сумме 100 000 руб. <...> г. М.В. умер, на момент смерти он являлся работником филиала ООО "Газпром трансгаз Саратов", ко дню смерти имел неполученную заработную плату. Наследником М.В. является ответчик М.Т., принявшая наследство после его смерти, а потому, как полагает истец, последняя должна отвечать по его долгам, в частности по кредитным обязательствам, сумму долга по которым истец просил взыскать в полном объеме досрочно.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе филиал "Газпромбанк" (ОАО) в г. Саратове ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не был определен объем наследственного имущества. Гарантированные виды услуг (оказываемые на безвозмездной основе либо с выплатой социального пособия на погребение), перечень которых определен в ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле" на общую сумму 25269 руб. подлежат исключению из фактически понесенных М.Т. расходов по погребению. При вынесении решения в порядке ст. 1174 ГК РФ судом должен был быть установлен размер понесенных наследником расходов на достойные похороны наследодателя в соответствии с принципами разумности и целесообразности. В данном случае были произведены чрезмерные расходы. Кроме того, учитывая, что памятник установлен трем умершим, обоснованными можно признать только расходы в размере 1/3 суммы, потраченной на изготовление и установку памятника. ООО "Газпром трансгаз Саратов" была оказана материальная помощь М.Т. на погребение работника М.В. в сумме 65400 руб., таким образом, возмещение расходов на достойные похороны было произведено работодателем умершего и не подлежит повторному возмещению за счет наследственного имущества.
Представитель филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Саратове А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.
Представитель М.Т. - адвокат Водяненко Л.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
М.Т., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщила, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
От нотариуса П. 09.08.2012 г. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 30.12.2010 г. между "Газпромбанк" (ОАО) и М.В. был заключен кредитный договор N 1185-ПР/10, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 руб. на срок 36 месяцев по 25.12.2013 года включительно под 14,5% годовых.
Согласно п. 3.2.1. договора погашение кредита осуществляется ежемесячно, равными долями в сумме 2778 руб.
Пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита он уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.
В случае неисполнения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3.).
Во исполнение условий договора банк перечислил на лицевой счет М.В. денежные средства в размере 100000 руб., последним обязательства по оплате кредита исполнялись до дня смерти <...> года.
В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений п. 1 ст. 1142 ГК РФ супруг наследодателя является его наследником первой очереди.
На основании ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу положений пунктов 1 - 3 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сорок тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, данных в п. п. 59 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками, что согласуется с положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ, с учетом времени, необходимого для принятия наследства.
При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Как установлено судом, после смерти <...> г. М.В. его наследником является супруга М.Т., дочь Г. отказалась от принятия наследства в пользу матери путем подачи заявления нотариусу, наследство Г. не принимала.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.03.2012 года М.Т. принято наследство в виде вкладов в банках на сумму 207 руб. 35 коп. Также М.Т. по месту работы умершего мужа были получены денежные средства в следующих суммах: 20 526 руб. 57 коп. (заработная плата, компенсация отпуска при увольнении), 65 400 руб. (материальная помощь в связи со смертью работника согласно условиям коллективного договора), 28 499 руб. (возмещение ритуальных услуг согласно условиям коллективного договора), 1 333 руб. 36 коп. (заработная плата), 11 508 руб. 13 коп. (премия ко дню газовой промышленности), 3 365 руб. 74 коп. (премия за июль). 28.07.2011 г. с банковской карточки М.В. ответчиком снята неполученная мужем заработная плата в сумме 5 000 руб. Кроме того, на банковской карте "Газпромбанк" (ОАО) на имя М.В. хранятся денежные средства на сумму 1 945 руб. 15 коп.
Как усматривается из дела, М.Т. произведены следующие расходы на достойные похороны супруга. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.07.2011 г. подтверждены расходы на оказание ритуальных услуг на сумму 38254 руб., в квитанции указано, что денежные средства приняты от М.Т., перечень услуг указан в квитанции N 163367 и договоре подряда от 24.07.2011 г. Квитанцией и накладной от 25.07.2011 г. подтверждены расходы М.Т. на поминальный обед на сумму 19 600 руб.
Оплата услуг СГОСМЭТ БСМЭ на сумму 4 331 руб. 91 коп. произведена Р. из денежных средств, переданных ему ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией, актом об оказании услуг, договором N 1472 на оказание платных услуг от 25.07.2011 г., показаниями в судебном заседании самого свидетеля Р.
Согласно квитанции от 17.03.2012 г. М.Т. на установку памятника М.В. потрачены денежные средства в сумме 24 339 руб., при этом ею приобретены памятник стоимостью 7 380 руб., подставка стоимостью 2 320 руб., цветники стоимостью 750 рублей (2 шт.) и 540 рублей, оплачены гравировка знаков на сумму 920 руб. и 2 750 руб., установка памятника 4 899 руб., три фотографии (каждая стоимостью 630 руб.) на общую сумму 1 890 руб., установка трех черно-белых фотографий, каждая стоимостью 500 рублей на общую сумму 1 500 руб., с оформлением на сумму 640 руб.
Всего сумма денежных средств, затраченных ответчиком на достойные похороны мужа, составила 84 264 руб. 91 коп.
Согласно пункту 7.1.3. коллективного договора ООО "Газпром трансгаз Саратов" в случае смерти работника работодатель обязан оказывать (по заявлению) материальную помощь в размере десяти минимальных тарифных ставок одному из членов семьи умершего работника, возмещать (по заявлению) фактические расходы на услуги по погребению (перечень услуг по погребению, подлежащих возмещению, определяется в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле"), и перевозку к месту захоронения, расположенному в другой местности, но не более пяти минимальных тарифных ставок одному из членов семьи умершего работника, а при отсутствии членов семьи - близким или иным родственникам, законному представителю или иному лицу (по его заявлению), взявшему на себя организацию погребения умершего, с подтверждением затрат соответствующими документами (счета, квитанции, чеки и др.).
На основании приказа от 29.07.2011 г. N 353 М.Т. работодателем возмещены расходы на погребение мужа на сумму 28 499 руб.
Таким образом, за вычетом возмещения ответчику расходов работодателем (в сумме 28 449 руб.) и возможного получения социального пособия на погребение сумма понесенных расходов составила 51 555 руб. 91 коп.
Судом установлен объем принятого М.Т. наследства после смерти мужа в виде денежных средств на общую сумму 43 886 руб. 30 коп.
Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у М.В. на день смерти иного имущества на праве личной или общей собственности, принятого его наследником, истцом суду не предоставлено.
Остаток долга М.В. по кредитным обязательствам на день смерти составил 83 332 руб., проценты за пользование кредитом 929 руб. 14 коп., общая сумма задолженности на день открытия наследства - 84 261 руб. 14 коп.
С учетом изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Саратове к М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате долгов наследодателя на основании ст. 1175 ГК РФ, поскольку понесенные М.Т. расходы на достойные похороны М.В. превышают размер принятого ею наследственного имущества.
При определении расходов на достойные похороны М.В. судом были приняты во внимание необходимые и обоснованные расходы ответчика без учета денежных средств, затраченных не в отношении М.В. в связи с дозахоронением. У судебной коллегии не имеется оснований для исключения расходов на приобретение и установку памятника, на приобретение ритуальных венков, по мнению истца, чрезмерных и завышенных, поскольку понятие "достойные похороны" является оценочным и применяется с учетом общепринятых обычаев в обществе и ритуальных обычаев. При расчете понесенных М.Т. расходов на погребение супруга, судом принимались во внимание положения ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", возмещение расходов работодателем на сумму 28 499 руб., а также то обстоятельство, что выплата пособия на погребение мужа Фондом социального страхования РФ М.Т. не производилась.
В связи со смертью работника его супруге работодателем была выплачена материальная помощь на сумму 65 400 руб., которая не входит в состав наследственного имущества, и не подлежит учету при определении остатка наследственного имущества после организации достойных похорон наследодателя, поскольку как установлено законом расходы на похороны наследодателя возмещаются за счет наследственного имущества.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 мая 2012 года по делу по иску "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Саратове к М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4571
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-4571
Судья Колемасова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Грибалевой М.Н., Ефимовой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Саратове на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 мая 2012 года по делу по иску "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Саратове к М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Саратове А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя М.Т. - адвоката Водяненко Л.В., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
"Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Саратове обратилось в суд с иском к М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1185-ПР/10 от 30.12.2010 г. по состоянию на 24.02.2012 г.в сумме 91 902 руб. 29 коп., в том числе основной долг 80 554 руб., проценты за пользование кредитом 6685 руб. 71 коп. и далее до полного погашения долга по ставке 14,5% годовых, пени 4662 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 957 руб. 06 коп., ссылаясь на то, что 30.12.2010 г. между "Газпромбанк" (ОАО) (далее Банк) и М.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели, по условиям которого Банк предоставил М.В. денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до 23.12.2013 г. с уплатой процентов по ставке 14,5% годовых. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, 30.12.2010 г. перечислил на лицевой счет М.В. денежные средства в сумме 100 000 руб. <...> г. М.В. умер, на момент смерти он являлся работником филиала ООО "Газпром трансгаз Саратов", ко дню смерти имел неполученную заработную плату. Наследником М.В. является ответчик М.Т., принявшая наследство после его смерти, а потому, как полагает истец, последняя должна отвечать по его долгам, в частности по кредитным обязательствам, сумму долга по которым истец просил взыскать в полном объеме досрочно.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе филиал "Газпромбанк" (ОАО) в г. Саратове ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не был определен объем наследственного имущества. Гарантированные виды услуг (оказываемые на безвозмездной основе либо с выплатой социального пособия на погребение), перечень которых определен в ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле" на общую сумму 25269 руб. подлежат исключению из фактически понесенных М.Т. расходов по погребению. При вынесении решения в порядке ст. 1174 ГК РФ судом должен был быть установлен размер понесенных наследником расходов на достойные похороны наследодателя в соответствии с принципами разумности и целесообразности. В данном случае были произведены чрезмерные расходы. Кроме того, учитывая, что памятник установлен трем умершим, обоснованными можно признать только расходы в размере 1/3 суммы, потраченной на изготовление и установку памятника. ООО "Газпром трансгаз Саратов" была оказана материальная помощь М.Т. на погребение работника М.В. в сумме 65400 руб., таким образом, возмещение расходов на достойные похороны было произведено работодателем умершего и не подлежит повторному возмещению за счет наследственного имущества.
Представитель филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Саратове А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.
Представитель М.Т. - адвокат Водяненко Л.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
М.Т., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщила, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
От нотариуса П. 09.08.2012 г. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 30.12.2010 г. между "Газпромбанк" (ОАО) и М.В. был заключен кредитный договор N 1185-ПР/10, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 руб. на срок 36 месяцев по 25.12.2013 года включительно под 14,5% годовых.
Согласно п. 3.2.1. договора погашение кредита осуществляется ежемесячно, равными долями в сумме 2778 руб.
Пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита он уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.
В случае неисполнения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3.).
Во исполнение условий договора банк перечислил на лицевой счет М.В. денежные средства в размере 100000 руб., последним обязательства по оплате кредита исполнялись до дня смерти <...> года.
В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений п. 1 ст. 1142 ГК РФ супруг наследодателя является его наследником первой очереди.
На основании ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу положений пунктов 1 - 3 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сорок тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, данных в п. п. 59 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками, что согласуется с положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ, с учетом времени, необходимого для принятия наследства.
При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Как установлено судом, после смерти <...> г. М.В. его наследником является супруга М.Т., дочь Г. отказалась от принятия наследства в пользу матери путем подачи заявления нотариусу, наследство Г. не принимала.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.03.2012 года М.Т. принято наследство в виде вкладов в банках на сумму 207 руб. 35 коп. Также М.Т. по месту работы умершего мужа были получены денежные средства в следующих суммах: 20 526 руб. 57 коп. (заработная плата, компенсация отпуска при увольнении), 65 400 руб. (материальная помощь в связи со смертью работника согласно условиям коллективного договора), 28 499 руб. (возмещение ритуальных услуг согласно условиям коллективного договора), 1 333 руб. 36 коп. (заработная плата), 11 508 руб. 13 коп. (премия ко дню газовой промышленности), 3 365 руб. 74 коп. (премия за июль). 28.07.2011 г. с банковской карточки М.В. ответчиком снята неполученная мужем заработная плата в сумме 5 000 руб. Кроме того, на банковской карте "Газпромбанк" (ОАО) на имя М.В. хранятся денежные средства на сумму 1 945 руб. 15 коп.
Как усматривается из дела, М.Т. произведены следующие расходы на достойные похороны супруга. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.07.2011 г. подтверждены расходы на оказание ритуальных услуг на сумму 38254 руб., в квитанции указано, что денежные средства приняты от М.Т., перечень услуг указан в квитанции N 163367 и договоре подряда от 24.07.2011 г. Квитанцией и накладной от 25.07.2011 г. подтверждены расходы М.Т. на поминальный обед на сумму 19 600 руб.
Оплата услуг СГОСМЭТ БСМЭ на сумму 4 331 руб. 91 коп. произведена Р. из денежных средств, переданных ему ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией, актом об оказании услуг, договором N 1472 на оказание платных услуг от 25.07.2011 г., показаниями в судебном заседании самого свидетеля Р.
Согласно квитанции от 17.03.2012 г. М.Т. на установку памятника М.В. потрачены денежные средства в сумме 24 339 руб., при этом ею приобретены памятник стоимостью 7 380 руб., подставка стоимостью 2 320 руб., цветники стоимостью 750 рублей (2 шт.) и 540 рублей, оплачены гравировка знаков на сумму 920 руб. и 2 750 руб., установка памятника 4 899 руб., три фотографии (каждая стоимостью 630 руб.) на общую сумму 1 890 руб., установка трех черно-белых фотографий, каждая стоимостью 500 рублей на общую сумму 1 500 руб., с оформлением на сумму 640 руб.
Всего сумма денежных средств, затраченных ответчиком на достойные похороны мужа, составила 84 264 руб. 91 коп.
Согласно пункту 7.1.3. коллективного договора ООО "Газпром трансгаз Саратов" в случае смерти работника работодатель обязан оказывать (по заявлению) материальную помощь в размере десяти минимальных тарифных ставок одному из членов семьи умершего работника, возмещать (по заявлению) фактические расходы на услуги по погребению (перечень услуг по погребению, подлежащих возмещению, определяется в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле"), и перевозку к месту захоронения, расположенному в другой местности, но не более пяти минимальных тарифных ставок одному из членов семьи умершего работника, а при отсутствии членов семьи - близким или иным родственникам, законному представителю или иному лицу (по его заявлению), взявшему на себя организацию погребения умершего, с подтверждением затрат соответствующими документами (счета, квитанции, чеки и др.).
На основании приказа от 29.07.2011 г. N 353 М.Т. работодателем возмещены расходы на погребение мужа на сумму 28 499 руб.
Таким образом, за вычетом возмещения ответчику расходов работодателем (в сумме 28 449 руб.) и возможного получения социального пособия на погребение сумма понесенных расходов составила 51 555 руб. 91 коп.
Судом установлен объем принятого М.Т. наследства после смерти мужа в виде денежных средств на общую сумму 43 886 руб. 30 коп.
Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у М.В. на день смерти иного имущества на праве личной или общей собственности, принятого его наследником, истцом суду не предоставлено.
Остаток долга М.В. по кредитным обязательствам на день смерти составил 83 332 руб., проценты за пользование кредитом 929 руб. 14 коп., общая сумма задолженности на день открытия наследства - 84 261 руб. 14 коп.
С учетом изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Саратове к М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате долгов наследодателя на основании ст. 1175 ГК РФ, поскольку понесенные М.Т. расходы на достойные похороны М.В. превышают размер принятого ею наследственного имущества.
При определении расходов на достойные похороны М.В. судом были приняты во внимание необходимые и обоснованные расходы ответчика без учета денежных средств, затраченных не в отношении М.В. в связи с дозахоронением. У судебной коллегии не имеется оснований для исключения расходов на приобретение и установку памятника, на приобретение ритуальных венков, по мнению истца, чрезмерных и завышенных, поскольку понятие "достойные похороны" является оценочным и применяется с учетом общепринятых обычаев в обществе и ритуальных обычаев. При расчете понесенных М.Т. расходов на погребение супруга, судом принимались во внимание положения ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", возмещение расходов работодателем на сумму 28 499 руб., а также то обстоятельство, что выплата пособия на погребение мужа Фондом социального страхования РФ М.Т. не производилась.
В связи со смертью работника его супруге работодателем была выплачена материальная помощь на сумму 65 400 руб., которая не входит в состав наследственного имущества, и не подлежит учету при определении остатка наследственного имущества после организации достойных похорон наследодателя, поскольку как установлено законом расходы на похороны наследодателя возмещаются за счет наследственного имущества.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 мая 2012 года по делу по иску "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Саратове к М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)