Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
19 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего .................,
судей ............................................,
при секретаре ................,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Л.Л.Л. к К.К.К. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным
по апелляционной жалобе представителя Л.Л.Л. - Л.А.А.
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2012 года
(судья районного суда Кирпичева А.С.),
установила:
Истец Л.Л.Л. обратился с иском к К.К.К., в котором просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное К.К.К. .............. года.
В обоснование заявленных требований указано, что жилой дом ........... принадлежал Л.И.И., умершей ......... года. Из всех наследников свое право на наследство оформил по закону только Л.Л.Л., являющийся сыном Л.И.И. Для Л.Л.Л. наследодателем является Л.И.И. Для К.К.К. наследодателем является Л.Б.Б., умерший .......... года, но документов, доказывающих наличие права Л.Б.Б. на наследство Л.И.И. нет. У Л.Б.Б. никакого наследства не было, поскольку оно не оформлялась по закону, следовательно, свидетельство о праве на наследство по закону К.К.К. выдано незаконно. Наследственное имущество Л.Л.Л. было поделено нотариусом на ......... доли (л.д. 6 - 7).
Определением Поворинского районного суда Воронежской области от 15.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена нотариус Поворинского нотариального округа К.А.А. ....... (л.д. 2).
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2012 года Л.Л.Л. в удовлетворении иска отказано (л.д. 42, 43 - 44).
Не согласившись с постановленным решением, представитель Л.Л.Л. - Л.А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку только истец принял наследство после матери Л.И.И., а Л.Б.Б, жил и был прописан в жилом доме ......., и после смерти матери он фактически принял наследство согласно ст. 1153 ГК РФ, но ........ г. умер, не оформив своих наследственных прав, свидетельство о праве на наследство по закону ему не выдавалось, следовательно, у Л.Б.Б. как наследодателя К.К.К. никакого наследства не было (л.д. 49).
Представитель истца Л.Л.Л. - Л.А.А. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, решение Поворинского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2012 года просила отменить.
Истец Л.Л.Л., ответчица К.К.К. и ее представитель - адвокат ......, нотариус ............ в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца Л.Л.Л. - Л.А.А., считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что собственником жилого дома ........... являлась Л.И.И., умершая ............ года (лд. 22, 24, 32).
С заявлением о принятии наследства после смерти своей матери - Л.И.И. обратился истец Л.Л.Л., которому .......... г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома (л.д. 9, 19 - 26).
Согласно выписки из домовой книги, в жилом доме .......... были зарегистрированы: Л.Б.Б. с ........ года по ......... г., с ........... г. по день обращения истца к нотариусу - Л.Л.Л. (л.д. 26 - 37).
Тот факт, что Л.Б.Б. был зарегистрирован и проживал в спорном доме, фактически принял наследство после смерти своей матери Л.И.И., не оспаривалось представителем истца Л.Л.Л. - Л.А.А. ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда.
........... г. Л.Б.Б. ........ умер (л.д. 31).
С заявлением о принятии наследства после смерти своего отца - Л.Б.Б. обратилась ответчица К.К.К., которой ........ г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома (л.д. 27 - 37).
В силу требований п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу требований п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суде первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Л.Б.Б. принял наследство после смерти своей матери - Л.И.И., и оно считается принадлежащим ему независимо от документального подтверждения такого права, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ....... г. К.К.К., и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
У судебной коллегии отсутствуют основания для того, чтобы не согласиться с данным выводом суда, поскольку для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования установлен иной момент возникновения права, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. При этом право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Поворинского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л.Л.Л. ............... - Л.А.А. ........... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2012 N 33-3265
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. N 33-3265
Строка N 35
19 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего .................,
судей ............................................,
при секретаре ................,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Л.Л.Л. к К.К.К. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным
по апелляционной жалобе представителя Л.Л.Л. - Л.А.А.
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2012 года
(судья районного суда Кирпичева А.С.),
установила:
Истец Л.Л.Л. обратился с иском к К.К.К., в котором просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное К.К.К. .............. года.
В обоснование заявленных требований указано, что жилой дом ........... принадлежал Л.И.И., умершей ......... года. Из всех наследников свое право на наследство оформил по закону только Л.Л.Л., являющийся сыном Л.И.И. Для Л.Л.Л. наследодателем является Л.И.И. Для К.К.К. наследодателем является Л.Б.Б., умерший .......... года, но документов, доказывающих наличие права Л.Б.Б. на наследство Л.И.И. нет. У Л.Б.Б. никакого наследства не было, поскольку оно не оформлялась по закону, следовательно, свидетельство о праве на наследство по закону К.К.К. выдано незаконно. Наследственное имущество Л.Л.Л. было поделено нотариусом на ......... доли (л.д. 6 - 7).
Определением Поворинского районного суда Воронежской области от 15.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена нотариус Поворинского нотариального округа К.А.А. ....... (л.д. 2).
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2012 года Л.Л.Л. в удовлетворении иска отказано (л.д. 42, 43 - 44).
Не согласившись с постановленным решением, представитель Л.Л.Л. - Л.А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку только истец принял наследство после матери Л.И.И., а Л.Б.Б, жил и был прописан в жилом доме ......., и после смерти матери он фактически принял наследство согласно ст. 1153 ГК РФ, но ........ г. умер, не оформив своих наследственных прав, свидетельство о праве на наследство по закону ему не выдавалось, следовательно, у Л.Б.Б. как наследодателя К.К.К. никакого наследства не было (л.д. 49).
Представитель истца Л.Л.Л. - Л.А.А. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, решение Поворинского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2012 года просила отменить.
Истец Л.Л.Л., ответчица К.К.К. и ее представитель - адвокат ......, нотариус ............ в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца Л.Л.Л. - Л.А.А., считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что собственником жилого дома ........... являлась Л.И.И., умершая ............ года (лд. 22, 24, 32).
С заявлением о принятии наследства после смерти своей матери - Л.И.И. обратился истец Л.Л.Л., которому .......... г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома (л.д. 9, 19 - 26).
Согласно выписки из домовой книги, в жилом доме .......... были зарегистрированы: Л.Б.Б. с ........ года по ......... г., с ........... г. по день обращения истца к нотариусу - Л.Л.Л. (л.д. 26 - 37).
Тот факт, что Л.Б.Б. был зарегистрирован и проживал в спорном доме, фактически принял наследство после смерти своей матери Л.И.И., не оспаривалось представителем истца Л.Л.Л. - Л.А.А. ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда.
........... г. Л.Б.Б. ........ умер (л.д. 31).
С заявлением о принятии наследства после смерти своего отца - Л.Б.Б. обратилась ответчица К.К.К., которой ........ г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома (л.д. 27 - 37).
В силу требований п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу требований п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суде первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Л.Б.Б. принял наследство после смерти своей матери - Л.И.И., и оно считается принадлежащим ему независимо от документального подтверждения такого права, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ....... г. К.К.К., и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
У судебной коллегии отсутствуют основания для того, чтобы не согласиться с данным выводом суда, поскольку для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования установлен иной момент возникновения права, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. При этом право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Поворинского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л.Л.Л. ............... - Л.А.А. ........... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)