Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миценко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Горбатько Е.Н.
судей: Барановой Н.В., Толстика О.В.
при секретаре: Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по апелляционной жалобе С.Д. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2012 года,
установила:
С.А. обратился в суд в интересах несовершеннолетнего С.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности, указывая, что С.Д. является наследником по закону своей бабушки (ФИО)20 умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по праву представления. Мать С.Д. - (ФИО)8 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При жизни бабушка построила жилой дом литер "М", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общеполезной площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, в т.ч. жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м. Дом был построен самовольно, однако был признан плановым, не подлежащим сносу Постановлением Главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. После смерти (ФИО)9 С.Д. был лишен возможности обратиться в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство в силу несовершеннолетия и отсутствия необходимых документов, подтверждающих право собственности. В наследство на дом нотариус ввести его не может, срок на принятие наследства был пропущен, и теперь ему необходимо обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на дом. Право собственности на указанное домовладение зарегистрировано только на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за двоюродной сестрой С.Д. -(ФИО)12 На момент получения (ФИО)10 Постановления Главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года о признании плановым самовольно возведенного строения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Гражданский кодекс РСФСР (ст. 109) не требовал признания права собственности в суде, но МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по каким-то причинам не внесло (ФИО)10 в число собственников домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В дальнейшем, как указывает истец, литер "М" ни за кем не регистрировался.
Решением Кировского районного суда от 16 сентября 2011 года указанные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 ноября 2011 года указанное решение отменено, в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Д. о восстановлении срока для принятия наследства вынесено новое решение, которым восстановлен срок для принятия наследства после смерти (ФИО)10, в остальной части решение направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик Г. (в настоящее время Д.), ее представитель Ш. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства Кировского района г. Ростова-на-Дону П. просила суд разрешить дело по своему усмотрению на основании представленных доказательств.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса: истца и представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2012 года исковые требования С.А. в интересах несовершеннолетнего С.Д. о признании права собственности оставлены без удовлетворения.
С.Д. в лице представителя С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Кировского районного суда от 26 апреля 2012 года, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Апеллянт считает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не выполнил указания, изложенные в кассационном определении суда вышестоящей инстанции, для чего он должен был дать оценку материалам приватизационного дела, материалам гражданского дела, по которому было вынесено решение мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, также материалам дела МУПТИиОН по спорному домовладению. Апеллянт считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей (ФИО)16 и (ФИО)17, давшим пояснения о том, кто, когда и на какие средства возводил спорное строение. Апеллянт указывает, что обжалуемое решение было постановлено без исследования затребованных в администрации Кировского района документов. Апеллянт ссылается на незаконное рассмотрение дела в его отсутствие, указывает, что не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд не дал оценки договору передачи доли домовладения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, отзыву Управления Росреестра, подтверждающим тот факт, что спорный литер "М" в собственность (ФИО)12 не передавался.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав доводы представителя С.Д. - С.В., действующего по доверенности, возражения представителя Д. (ранее Г.) - Ш., действующей по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Вынося решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 1110, 1112 - 1114, 1154, 1155 ГК РФ и исходил из того, что заявленные требования являются не обоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что спорное строение принадлежало (ФИО)10, было возведено ею своими силами и за собственные средства. Напротив, как установил суд, (ФИО)12 стала собственницей спорного домовладения еще при жизни (ФИО)10.
Судом установлено, что С.Д. является наследником по закону своей бабушки (ФИО)10, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Согласно договора на передачу доли домовладения в частную собственность гражданина от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МУФЗ в сфере ЖКХ передало 1\\2 долю домовладения (ФИО)12 на основании справки о составе семьи на момент приватизации и согласия всех членов семьи на отказ в приватизации жилья.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года жилой дом, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, в т.ч. жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, литер "Б", а также жилой дом площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, в т.ч. жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, литер "М", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности (ФИО)12 в размере 1/2 доля. Указанное обстоятельство также подтверждается справкой МУПТИ и ОН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также свидетельством о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между собственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - (ФИО)18, (ФИО)19, (ФИО)12 было подписано соглашение о разделе, в соответствии с которым в собственность (ФИО)12 в счет ее идеальной 1/2 доли перешли: жилой дом лит. "Б", площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, а также жилой дом лит. "М", площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенные на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м.
Таким образом, после произведенного раздела (ФИО)12 перешло целое домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
(ФИО)10, после которой истец имеет намерение наследовать, домовладение никогда не принадлежало и доказательств обратного суду не представлено.
Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенного, лицо, обратившееся в суд с исковым требованием, должно представить суду доказательства обоснованности заявленного иска.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество на момент смерти принадлежало (ФИО)10, после которой истец имеет намерение наследовать. С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, а, по сути, представляют собой субъективную позицию заявителя о том, как должно быть разрешено дело по существу.
Довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие судебной коллегией не принимается, так как апеллянт не представил судебной коллегии доказательств, что уведомление истца о дне и месте судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 2 л.д. 7) получено другим лицом.
Кроме того, в данном судебном заседании присутствовал представитель истца с полными полномочиями, не возражал против рассмотрения дела, не заявлял ходатайств об отложении дела и не ставил суд в известность, что доверитель не извещен.
Иных доводов, оспаривающих законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит. Всем доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, результаты которой в необходимом объеме приведены в решении суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8259
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-8259
Судья Миценко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Горбатько Е.Н.
судей: Барановой Н.В., Толстика О.В.
при секретаре: Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по апелляционной жалобе С.Д. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2012 года,
установила:
С.А. обратился в суд в интересах несовершеннолетнего С.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности, указывая, что С.Д. является наследником по закону своей бабушки (ФИО)20 умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по праву представления. Мать С.Д. - (ФИО)8 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При жизни бабушка построила жилой дом литер "М", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общеполезной площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, в т.ч. жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м. Дом был построен самовольно, однако был признан плановым, не подлежащим сносу Постановлением Главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. После смерти (ФИО)9 С.Д. был лишен возможности обратиться в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство в силу несовершеннолетия и отсутствия необходимых документов, подтверждающих право собственности. В наследство на дом нотариус ввести его не может, срок на принятие наследства был пропущен, и теперь ему необходимо обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на дом. Право собственности на указанное домовладение зарегистрировано только на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за двоюродной сестрой С.Д. -(ФИО)12 На момент получения (ФИО)10 Постановления Главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года о признании плановым самовольно возведенного строения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Гражданский кодекс РСФСР (ст. 109) не требовал признания права собственности в суде, но МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по каким-то причинам не внесло (ФИО)10 в число собственников домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В дальнейшем, как указывает истец, литер "М" ни за кем не регистрировался.
Решением Кировского районного суда от 16 сентября 2011 года указанные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 ноября 2011 года указанное решение отменено, в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Д. о восстановлении срока для принятия наследства вынесено новое решение, которым восстановлен срок для принятия наследства после смерти (ФИО)10, в остальной части решение направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик Г. (в настоящее время Д.), ее представитель Ш. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства Кировского района г. Ростова-на-Дону П. просила суд разрешить дело по своему усмотрению на основании представленных доказательств.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса: истца и представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2012 года исковые требования С.А. в интересах несовершеннолетнего С.Д. о признании права собственности оставлены без удовлетворения.
С.Д. в лице представителя С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Кировского районного суда от 26 апреля 2012 года, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Апеллянт считает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не выполнил указания, изложенные в кассационном определении суда вышестоящей инстанции, для чего он должен был дать оценку материалам приватизационного дела, материалам гражданского дела, по которому было вынесено решение мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, также материалам дела МУПТИиОН по спорному домовладению. Апеллянт считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей (ФИО)16 и (ФИО)17, давшим пояснения о том, кто, когда и на какие средства возводил спорное строение. Апеллянт указывает, что обжалуемое решение было постановлено без исследования затребованных в администрации Кировского района документов. Апеллянт ссылается на незаконное рассмотрение дела в его отсутствие, указывает, что не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд не дал оценки договору передачи доли домовладения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, отзыву Управления Росреестра, подтверждающим тот факт, что спорный литер "М" в собственность (ФИО)12 не передавался.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав доводы представителя С.Д. - С.В., действующего по доверенности, возражения представителя Д. (ранее Г.) - Ш., действующей по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Вынося решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 1110, 1112 - 1114, 1154, 1155 ГК РФ и исходил из того, что заявленные требования являются не обоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что спорное строение принадлежало (ФИО)10, было возведено ею своими силами и за собственные средства. Напротив, как установил суд, (ФИО)12 стала собственницей спорного домовладения еще при жизни (ФИО)10.
Судом установлено, что С.Д. является наследником по закону своей бабушки (ФИО)10, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Согласно договора на передачу доли домовладения в частную собственность гражданина от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МУФЗ в сфере ЖКХ передало 1\\2 долю домовладения (ФИО)12 на основании справки о составе семьи на момент приватизации и согласия всех членов семьи на отказ в приватизации жилья.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года жилой дом, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, в т.ч. жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, литер "Б", а также жилой дом площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, в т.ч. жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, литер "М", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности (ФИО)12 в размере 1/2 доля. Указанное обстоятельство также подтверждается справкой МУПТИ и ОН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также свидетельством о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между собственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - (ФИО)18, (ФИО)19, (ФИО)12 было подписано соглашение о разделе, в соответствии с которым в собственность (ФИО)12 в счет ее идеальной 1/2 доли перешли: жилой дом лит. "Б", площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, а также жилой дом лит. "М", площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенные на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м.
Таким образом, после произведенного раздела (ФИО)12 перешло целое домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
(ФИО)10, после которой истец имеет намерение наследовать, домовладение никогда не принадлежало и доказательств обратного суду не представлено.
Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенного, лицо, обратившееся в суд с исковым требованием, должно представить суду доказательства обоснованности заявленного иска.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество на момент смерти принадлежало (ФИО)10, после которой истец имеет намерение наследовать. С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, а, по сути, представляют собой субъективную позицию заявителя о том, как должно быть разрешено дело по существу.
Довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие судебной коллегией не принимается, так как апеллянт не представил судебной коллегии доказательств, что уведомление истца о дне и месте судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 2 л.д. 7) получено другим лицом.
Кроме того, в данном судебном заседании присутствовал представитель истца с полными полномочиями, не возражал против рассмотрения дела, не заявлял ходатайств об отложении дела и не ставил суд в известность, что доверитель не извещен.
Иных доводов, оспаривающих законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит. Всем доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, результаты которой в необходимом объеме приведены в решении суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)