Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2012 года дело N 2-34/12 по апелляционной жалобе О.Л., О.А. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по иску О.Л., О.А. к П. о признании автомобиля общей собственностью, определении долей в общей собственности, определении наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на автомобиль, обязании выплатить денежные компенсации.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения О.Л., представителя О.А. - Е., П., судебная коллегия городского суда,
установила:
О.Л. и О.А. обратились в суд с иском и, уточнив заявленные исковые требования, просили признать, что автомашина <...>, <дата> года выпуска, г.р.з. N <...>, на момент смерти О. находилась в общей собственности О. и О.Л. и их доли являлись равными; наследственным имуществом О. является ? доля автомашины <...>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону по наследственному делу N <...>, выданное нотариусом Б.Н.Т. на ? долю автомашины <...>, <дата> года выпуска, г.р.з. N <...> П., действия которой, по мнению истцов, привели к снижению стоимости спорного автомобиля; признать право собственности П. на автомашину <...>, обязав ответчицу выплатить истцам компенсацию в праве общей собственности и в праве на наследственное имущество в виде указанного автомобиля, исходя из стоимости автомашины <...> на день смерти О.: О.А. - денежную компенсацию его 1/4 доли в наследственном имуществе в размере <...>, а О.Л. - компенсацию стоимости ее ? доли в общем имуществе с О. в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что после расторжения брака и на момент приобретения спорного автомобиля О. и О.Л. продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство, сохраняя семейные отношения. При этом О.Л. личными средствами участвовала в приобретении указанного автомобиля.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований О.Л., О.А. было отказано.
В апелляционной жалобе О.Л., О.А. просят отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права и при неправильной оценке обстоятельств дела.
О.А., третье лицо нотариус Б.Н.Т. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 14 - 19), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. От нотариуса Б.Н.Т., поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 20 - 21).
Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что О. являлся собственником автомобиля <...>, <дата> года выпуска, г.р.з. N <...>
Данный автомобиль был приобретен О. по договору купли-продажи автомототранспортного средства без номера от 06 мая 2008 года, заключенному с Ш. (л.д. 148).
О. и О.Л. состояли в зарегистрированном браке с 14.12.1994 года, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 98 г. Санкт-Петербурга от 04.04.2006 года (л.д. 12, 13). От брака имеют сына О.А.
<дата> О. умер (л.д. 11).
После смерти О. открылось наследство в виде ? доли автомобиля марки <...>, <дата> года выпуска.
Наследниками первой очереди по закону, после смерти О. являются: сын О.А. и дочь П.
В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Как следует из наследственного дела истица О.Л. не обращалась с заявлением о принятии наследства.
Рассмотрев требование истицы О.Л. о признании автомобиля общей собственностью и права собственности на ? долю автомобиля как на долю в совместном имуществе, суд правильно и обоснованно счел его несостоятельным и подлежащим отклонению.
Суд правильно установил, что спорный автомобиль был приобретен 06.05.2008 года, что подтверждается ПТС (л.д. 17), т.е. после расторжения брака и после того, как брачные отношения между супругами О. и О.Л. фактически прекратились.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что автомобиль <...> <дата> года выпуска, не является общим имуществом бывших супругов, в связи с чем истец О.Л. не вправе претендовать на долю в указанном имуществе.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что истица О.Л. не доказала наличия договоренности с О. о приобретении спорного транспортного средства в общую собственность, и передачи со своей стороны каких-либо денежных средств в счет стоимости указанного имущества. При жизни наследодателя его права на автомобиль О.Л. не оспаривала и не претендовала на выдел ее доли в праве собственности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования О.Л. о признании за ней прав на спорный автомобиль не подлежат удовлетворению.
С данным выводом судебная коллегия согласна.
Отказывая в удовлетворении требований О.А. о взыскании компенсации, суд первой инстанции указал, что О.А. не лишен права самостоятельно оформить свои права на наследственное имущество в размере причитающейся ему как наследнику первой очереди ? доли. Однако, адресованное им требование в адрес другого наследника, о выкупе, по существу, доли в наследственном имуществе, не может быть реализовано помимо воли ответчицы, которая против этого возражает.
Данный вывод суда постановлен при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N 23 от 19.12.2003, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно материалам наследственного дела N <...>, с заявлениями о принятии наследства после смерти О., умершего <дата>, обратились его дети: О.А. - 18.08.2010 года и П. - 16.12.2010 года.
24.01.2011 года ответчице П. ВРиО нотариуса Санкт-Петербурга Б.Н.Т. - Б.Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли автомобиля <...>, <дата> года выпуска, г.р.з. N <...>, реестровый N <...>.
Стоимость автомобиля со ссылкой на заключение ООО "АВТ-Сервис" от 12.01.2011, в оспариваемом свидетельстве, указана в размере <...> (л.д. 29 - 44).
Таким образом, с учетом требований ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доли между О.А. и П. на спорный автомобиль признаются равными, доли их в наследственном имуществе также являются равными, в связи с чем за каждым из наследников первой очереди может быть признано право собственности на ? долю в наследственном имуществе.
В соответствии с ч. 2 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации если наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
И в силу ч. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, спорный автомобиль находится в пользовании П., данное имущество по смыслу ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации является неделимой вещью.
В случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец О.А. и ответчица П. имеют равное право на получение автомобиля в свою собственность с выплатой соответствующей компенсации одного из указанных лиц, другому, соответствующей стоимости той доли, которая причиталась бы лицу, в целях устранения несоразмерности долей, перешедших в собственность каждого наследника.
Поскольку О.А. не имеет интереса в унаследованном имуществе, заявил требования о выплате денежной компенсации, а ответчица в суде апелляционной инстанции пояснила, что автомобиль находится у нее, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования О.А. в части признания за П. права собственности на указанный автомобиль с выплатой О.А. денежной компенсации за 1/2 доли в наследственном имуществе.
Определяя стоимость наследственного имущества, судебная коллегия ссылается на представленное в материалах дела заключение эксперта, которое проводилось в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N <...>.
Согласно экспертному заключению на день открытия наследства рыночная стоимость спорного автомобиля <...>, <дата> года выпуска составляет <...>, стоимость же данного автомобиля по состоянию на 03.02.2010 года могла составлять <...>.
Определяя размер компенсации за доли в наследственном имуществе, суд исходит из фактической его рыночной стоимости, согласно представленному заключению на 03.02.2010 года, которое сторонами не оспорено, иной оценки автомобиля стороны не представили.
Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчицы П. стоимость автомобиля значительно уменьшилась, в материалы дела на представлено, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части является законным и обоснованным.
Кроме того, на ответчицу П. не возлагалась обязанность по принятию дополнительных мер по сохранению наследственного имущества.
Таким образом, с учетом вышесказанного решение Пушкинского районного суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения о разделе наследственного имущества - автомобиля <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N <...> признании за П. права собственности на автомобиль <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, взыскании с П. в пользу О.А. компенсацию за ? долю наследственного имущества в сумме <...>
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <...>.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года в части отказа О.А. в удовлетворении требований о компенсации стоимости наследственного имущества отменить.
Принять по делу новое решение.
Произвести раздел наследственного имущества - автомобиля <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>.
Признать за П. право собственности на автомобиль <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>
Взыскать с П. в пользу О.А. компенсацию за ? долю наследственного имущества в сумме <...>
Взыскать с П. в пользу О.А. государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Л., О.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.07.2012 N 33-9408
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. N 33-9408
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Быханова А.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2012 года дело N 2-34/12 по апелляционной жалобе О.Л., О.А. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по иску О.Л., О.А. к П. о признании автомобиля общей собственностью, определении долей в общей собственности, определении наследственного имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на автомобиль, обязании выплатить денежные компенсации.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения О.Л., представителя О.А. - Е., П., судебная коллегия городского суда,
установила:
О.Л. и О.А. обратились в суд с иском и, уточнив заявленные исковые требования, просили признать, что автомашина <...>, <дата> года выпуска, г.р.з. N <...>, на момент смерти О. находилась в общей собственности О. и О.Л. и их доли являлись равными; наследственным имуществом О. является ? доля автомашины <...>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону по наследственному делу N <...>, выданное нотариусом Б.Н.Т. на ? долю автомашины <...>, <дата> года выпуска, г.р.з. N <...> П., действия которой, по мнению истцов, привели к снижению стоимости спорного автомобиля; признать право собственности П. на автомашину <...>, обязав ответчицу выплатить истцам компенсацию в праве общей собственности и в праве на наследственное имущество в виде указанного автомобиля, исходя из стоимости автомашины <...> на день смерти О.: О.А. - денежную компенсацию его 1/4 доли в наследственном имуществе в размере <...>, а О.Л. - компенсацию стоимости ее ? доли в общем имуществе с О. в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что после расторжения брака и на момент приобретения спорного автомобиля О. и О.Л. продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство, сохраняя семейные отношения. При этом О.Л. личными средствами участвовала в приобретении указанного автомобиля.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований О.Л., О.А. было отказано.
В апелляционной жалобе О.Л., О.А. просят отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права и при неправильной оценке обстоятельств дела.
О.А., третье лицо нотариус Б.Н.Т. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 14 - 19), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. От нотариуса Б.Н.Т., поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 20 - 21).
Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что О. являлся собственником автомобиля <...>, <дата> года выпуска, г.р.з. N <...>
Данный автомобиль был приобретен О. по договору купли-продажи автомототранспортного средства без номера от 06 мая 2008 года, заключенному с Ш. (л.д. 148).
О. и О.Л. состояли в зарегистрированном браке с 14.12.1994 года, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 98 г. Санкт-Петербурга от 04.04.2006 года (л.д. 12, 13). От брака имеют сына О.А.
<дата> О. умер (л.д. 11).
После смерти О. открылось наследство в виде ? доли автомобиля марки <...>, <дата> года выпуска.
Наследниками первой очереди по закону, после смерти О. являются: сын О.А. и дочь П.
В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Как следует из наследственного дела истица О.Л. не обращалась с заявлением о принятии наследства.
Рассмотрев требование истицы О.Л. о признании автомобиля общей собственностью и права собственности на ? долю автомобиля как на долю в совместном имуществе, суд правильно и обоснованно счел его несостоятельным и подлежащим отклонению.
Суд правильно установил, что спорный автомобиль был приобретен 06.05.2008 года, что подтверждается ПТС (л.д. 17), т.е. после расторжения брака и после того, как брачные отношения между супругами О. и О.Л. фактически прекратились.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что автомобиль <...> <дата> года выпуска, не является общим имуществом бывших супругов, в связи с чем истец О.Л. не вправе претендовать на долю в указанном имуществе.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что истица О.Л. не доказала наличия договоренности с О. о приобретении спорного транспортного средства в общую собственность, и передачи со своей стороны каких-либо денежных средств в счет стоимости указанного имущества. При жизни наследодателя его права на автомобиль О.Л. не оспаривала и не претендовала на выдел ее доли в праве собственности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования О.Л. о признании за ней прав на спорный автомобиль не подлежат удовлетворению.
С данным выводом судебная коллегия согласна.
Отказывая в удовлетворении требований О.А. о взыскании компенсации, суд первой инстанции указал, что О.А. не лишен права самостоятельно оформить свои права на наследственное имущество в размере причитающейся ему как наследнику первой очереди ? доли. Однако, адресованное им требование в адрес другого наследника, о выкупе, по существу, доли в наследственном имуществе, не может быть реализовано помимо воли ответчицы, которая против этого возражает.
Данный вывод суда постановлен при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N 23 от 19.12.2003, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно материалам наследственного дела N <...>, с заявлениями о принятии наследства после смерти О., умершего <дата>, обратились его дети: О.А. - 18.08.2010 года и П. - 16.12.2010 года.
24.01.2011 года ответчице П. ВРиО нотариуса Санкт-Петербурга Б.Н.Т. - Б.Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли автомобиля <...>, <дата> года выпуска, г.р.з. N <...>, реестровый N <...>.
Стоимость автомобиля со ссылкой на заключение ООО "АВТ-Сервис" от 12.01.2011, в оспариваемом свидетельстве, указана в размере <...> (л.д. 29 - 44).
Таким образом, с учетом требований ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доли между О.А. и П. на спорный автомобиль признаются равными, доли их в наследственном имуществе также являются равными, в связи с чем за каждым из наследников первой очереди может быть признано право собственности на ? долю в наследственном имуществе.
В соответствии с ч. 2 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации если наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
И в силу ч. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, спорный автомобиль находится в пользовании П., данное имущество по смыслу ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации является неделимой вещью.
В случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец О.А. и ответчица П. имеют равное право на получение автомобиля в свою собственность с выплатой соответствующей компенсации одного из указанных лиц, другому, соответствующей стоимости той доли, которая причиталась бы лицу, в целях устранения несоразмерности долей, перешедших в собственность каждого наследника.
Поскольку О.А. не имеет интереса в унаследованном имуществе, заявил требования о выплате денежной компенсации, а ответчица в суде апелляционной инстанции пояснила, что автомобиль находится у нее, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования О.А. в части признания за П. права собственности на указанный автомобиль с выплатой О.А. денежной компенсации за 1/2 доли в наследственном имуществе.
Определяя стоимость наследственного имущества, судебная коллегия ссылается на представленное в материалах дела заключение эксперта, которое проводилось в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N <...>.
Согласно экспертному заключению на день открытия наследства рыночная стоимость спорного автомобиля <...>, <дата> года выпуска составляет <...>, стоимость же данного автомобиля по состоянию на 03.02.2010 года могла составлять <...>.
Определяя размер компенсации за доли в наследственном имуществе, суд исходит из фактической его рыночной стоимости, согласно представленному заключению на 03.02.2010 года, которое сторонами не оспорено, иной оценки автомобиля стороны не представили.
Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчицы П. стоимость автомобиля значительно уменьшилась, в материалы дела на представлено, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части является законным и обоснованным.
Кроме того, на ответчицу П. не возлагалась обязанность по принятию дополнительных мер по сохранению наследственного имущества.
Таким образом, с учетом вышесказанного решение Пушкинского районного суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения о разделе наследственного имущества - автомобиля <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N <...> признании за П. права собственности на автомобиль <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, взыскании с П. в пользу О.А. компенсацию за ? долю наследственного имущества в сумме <...>
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <...>.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года в части отказа О.А. в удовлетворении требований о компенсации стоимости наследственного имущества отменить.
Принять по делу новое решение.
Произвести раздел наследственного имущества - автомобиля <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>.
Признать за П. право собственности на автомобиль <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>
Взыскать с П. в пользу О.А. компенсацию за ? долю наследственного имущества в сумме <...>
Взыскать с П. в пользу О.А. государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Л., О.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)