Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Терещенко А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года кассационную жалобу Т.Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года по делу по иску Т.Д. к Р. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, передачи ключей, взыскании компенсации за пользование частью имущества, по встречному иску Р. к Т.Д. о признании преимущественного права собственности,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.
объяснения Т.Д., представителя Р. по доверенности Г.,
установила:
Т.Д. обратился в суд с иском к Р., с учетом уточнения требований просил суд вселить его в жилое помещение, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>, определить порядок пользования указанным жилым помещением, путем предоставления в его пользование комнаты N 8, с оставлением иных помещений в общем пользовании, обязать ответчика передать ключи от входной двери, взыскать компенсацию за пользование частью общего имущества в размере 259875 руб. Требования мотивировал тем, что является собственником 3/8 долей спорной квартиры. Поскольку ответчик сменил замки и не пускает его, он вынужден обратиться в суд.
Р. иск не признал, предъявил встречный иск о разделе наследственного имущества путем признания за ним преимущественного право собственности на данную квартиру, путем выплаты денежной компенсации истцу за его долю. Требования мотивировал тем, что спорная квартира является единственным его местом жительства и совместное проживание в одной квартире с Т.Д. невозможно. Данная квартира является неделимым имуществом, поэтому в силу положения ст. 1168 ГК РФ он имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли квартиры, находившейся в общей собственности, перед Т.Д., который ранее не являлся участником общей собственности на данную квартиру.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года в удовлетворении иска Т.Д. отказано, удовлетворен встречный иск Р., за которым признано право собственности на спорную квартиру. Право собственности Т.Д. на данную квартиру прекращено с выплатой ему денежной компенсации в размере 2 977 500 рублей.
В кассационной жалобе Т.Д. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником 3/8 долей <адрес> (л.д. 10). Ответчику принадлежит 5/8 долей данной квартиры.
Т.Д. приобрел право собственности на 3/8 доли данной квартиры в порядке наследования (л.д. 8 - 9). Ответчик являлся собственником ? доли данной квартиры, как имущества приобретенного в браке и унаследовал 1/8 долю после смерти супруги.
В спорной квартире с 1997 года постоянно зарегистрированы и проживали Т.Л. до момента смерти 2009 г. и Р. до настоящего времени.
Удовлетворяя требования встречного иска Р., суд указал, что поскольку Р. участвовал в приобретении спорной квартиры, проживает в ней постоянно, не имеет другого жилого помещения, а также учитывая неприязненные отношения между сторонами, наличие множественных судебных споров, суд полагает необходимым признать за ним преимущественное право собственности на квартиру. Также суд указал, что Т.Д. не имеет существенного интереса в спорной квартире, денежная компенсация определена судом на 2 977 500 рублей, поскольку истец отказался от проведения судебной экспертизы.
Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ установлено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
В качестве обоснования заявленной суммы компенсации Р. представлен отчет о рыночной стоимости спорной квартиры (л.д. 98). Вместе с тем, в решении суда отсутствуют суждения суда относительно данного доказательства, по каким основаниям суд данный отчет принял в качестве доказательства, при условии, что Т.Д. возражал против суммы компенсации.
Вывод суда о том, что Т.Д. отказался от назначения по делу экспертизы, не соответствует материалам дела.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
То обстоятельство, что истец не заявил ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы, само по себе не освобождало суд от обязанности полно исследовать обстоятельства дела. Вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы в судебном заседании не обсуждался.
Таким образом, судом имеющее существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельство о размере компенсации, которая должна быть предоставлена за имущество, о преимущественном праве на получение которого заявил другой наследник, установлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 1170 ГК РФ если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Суд признав право собственности на всю спорную квартиру за Р., не учел положения ч. 2 ст. 1170 ГК РФ, наличие реальной возможности оплатить стоимость передаваемого имущества не проверил, сумму в депозит суда до разрешения дела по существу внести не предложил.
Из резолютивной части решения не следует, что на Р. возложена обязанность по выплате Т.Д. денежной компенсации.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, однако, остались без внимания суда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы процессуального права, при этом, устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22343
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-22343
Судья: Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Терещенко А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года кассационную жалобу Т.Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года по делу по иску Т.Д. к Р. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, передачи ключей, взыскании компенсации за пользование частью имущества, по встречному иску Р. к Т.Д. о признании преимущественного права собственности,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.
объяснения Т.Д., представителя Р. по доверенности Г.,
установила:
Т.Д. обратился в суд с иском к Р., с учетом уточнения требований просил суд вселить его в жилое помещение, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>, определить порядок пользования указанным жилым помещением, путем предоставления в его пользование комнаты N 8, с оставлением иных помещений в общем пользовании, обязать ответчика передать ключи от входной двери, взыскать компенсацию за пользование частью общего имущества в размере 259875 руб. Требования мотивировал тем, что является собственником 3/8 долей спорной квартиры. Поскольку ответчик сменил замки и не пускает его, он вынужден обратиться в суд.
Р. иск не признал, предъявил встречный иск о разделе наследственного имущества путем признания за ним преимущественного право собственности на данную квартиру, путем выплаты денежной компенсации истцу за его долю. Требования мотивировал тем, что спорная квартира является единственным его местом жительства и совместное проживание в одной квартире с Т.Д. невозможно. Данная квартира является неделимым имуществом, поэтому в силу положения ст. 1168 ГК РФ он имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли квартиры, находившейся в общей собственности, перед Т.Д., который ранее не являлся участником общей собственности на данную квартиру.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года в удовлетворении иска Т.Д. отказано, удовлетворен встречный иск Р., за которым признано право собственности на спорную квартиру. Право собственности Т.Д. на данную квартиру прекращено с выплатой ему денежной компенсации в размере 2 977 500 рублей.
В кассационной жалобе Т.Д. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником 3/8 долей <адрес> (л.д. 10). Ответчику принадлежит 5/8 долей данной квартиры.
Т.Д. приобрел право собственности на 3/8 доли данной квартиры в порядке наследования (л.д. 8 - 9). Ответчик являлся собственником ? доли данной квартиры, как имущества приобретенного в браке и унаследовал 1/8 долю после смерти супруги.
В спорной квартире с 1997 года постоянно зарегистрированы и проживали Т.Л. до момента смерти 2009 г. и Р. до настоящего времени.
Удовлетворяя требования встречного иска Р., суд указал, что поскольку Р. участвовал в приобретении спорной квартиры, проживает в ней постоянно, не имеет другого жилого помещения, а также учитывая неприязненные отношения между сторонами, наличие множественных судебных споров, суд полагает необходимым признать за ним преимущественное право собственности на квартиру. Также суд указал, что Т.Д. не имеет существенного интереса в спорной квартире, денежная компенсация определена судом на 2 977 500 рублей, поскольку истец отказался от проведения судебной экспертизы.
Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ установлено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
В качестве обоснования заявленной суммы компенсации Р. представлен отчет о рыночной стоимости спорной квартиры (л.д. 98). Вместе с тем, в решении суда отсутствуют суждения суда относительно данного доказательства, по каким основаниям суд данный отчет принял в качестве доказательства, при условии, что Т.Д. возражал против суммы компенсации.
Вывод суда о том, что Т.Д. отказался от назначения по делу экспертизы, не соответствует материалам дела.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
То обстоятельство, что истец не заявил ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы, само по себе не освобождало суд от обязанности полно исследовать обстоятельства дела. Вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы в судебном заседании не обсуждался.
Таким образом, судом имеющее существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельство о размере компенсации, которая должна быть предоставлена за имущество, о преимущественном праве на получение которого заявил другой наследник, установлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 1170 ГК РФ если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Суд признав право собственности на всю спорную квартиру за Р., не учел положения ч. 2 ст. 1170 ГК РФ, наличие реальной возможности оплатить стоимость передаваемого имущества не проверил, сумму в депозит суда до разрешения дела по существу внести не предложил.
Из резолютивной части решения не следует, что на Р. возложена обязанность по выплате Т.Д. денежной компенсации.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, однако, остались без внимания суда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы процессуального права, при этом, устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)