Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирсанов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
судей: Илларионовой Л.И. и Варламовой Е.А.,
при секретаре: Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года частную жалобу Ф.Н., Ф.И. и Ф.Е. на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2011 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя истцов,
установила:
Ф.Н., Ф.И. и Ф.Е. обратились в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.
Определением Солнечногорского городского суда от 12 сентября 2011 г. исковое заявление было оставлено без движения. Судом было предложено в срок до 14 октября 2011 г. приложить к исковому заявлению межевой план спорного земельного участка.
В частной жалобе заявители просят определение суда отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству по существу. Полагают, что предоставление межевого плана земельного участка для оформления права собственности в порядке наследования не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, вопрос достаточности доказательств может решаться на стадии предварительного судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно N 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Судебная коллегия согласна с постановленным определением суда, поскольку для признания спорного участка собственностью истцов в порядке наследования в судебном порядке, предоставление межевого плана участка, в котором отражено местоположение границ участка в форме акта согласования местоположения границ, обязательно. Испрашиваемый документ, является основой для разрешения требований истцов, что по смыслу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, является документом, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы необоснованны и не могут служить поводом к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.Н., Ф.И. и Ф.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23010/11
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-23010/11
Судья: Кирсанов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
судей: Илларионовой Л.И. и Варламовой Е.А.,
при секретаре: Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года частную жалобу Ф.Н., Ф.И. и Ф.Е. на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2011 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя истцов,
установила:
Ф.Н., Ф.И. и Ф.Е. обратились в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.
Определением Солнечногорского городского суда от 12 сентября 2011 г. исковое заявление было оставлено без движения. Судом было предложено в срок до 14 октября 2011 г. приложить к исковому заявлению межевой план спорного земельного участка.
В частной жалобе заявители просят определение суда отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству по существу. Полагают, что предоставление межевого плана земельного участка для оформления права собственности в порядке наследования не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, вопрос достаточности доказательств может решаться на стадии предварительного судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно N 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Судебная коллегия согласна с постановленным определением суда, поскольку для признания спорного участка собственностью истцов в порядке наследования в судебном порядке, предоставление межевого плана участка, в котором отражено местоположение границ участка в форме акта согласования местоположения границ, обязательно. Испрашиваемый документ, является основой для разрешения требований истцов, что по смыслу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, является документом, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы необоснованны и не могут служить поводом к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.Н., Ф.И. и Ф.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)