Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Силиванова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Мертехина М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу Т. на заочное решение Озерского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу по исковому заявлению Р. к Т., администрации сельского поселения "Бояркинское" Озерского муниципального района Московской области, администрации Озерского муниципального района Московской области об установлении фактов родства и принятия наследства, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, о признании недействительными постановления и свидетельства,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Т. и ее представителя П.,
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчикам Т., администрации сельского поселения "Бояркинское" Озерского муниципального района Московской области, администрации Озерского муниципального района Московской области об установлении фактов родства и принятия наследства, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, о признании недействительными постановления и свидетельства. Свой иск мотивировала тем, что ее мать В.З. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> После смерти матери наследство приняли она и ее брат В.Ю. Она пользовалась указанными жилым домом и земельным участком при нем, оплачивала налоги и иные платежи, но в установленный законом срок она и ее брат к нотариусу не обратились. Поскольку В.Ю. был прописан по указанному адресу, то земельный участок был передан в собственность ему. После смерти В.Ю. его дочь Т. обратилась к нотариусу и приняла наследство, в связи с чем решением Озерского городского суда Московской области от 10.03.11 г. ей было отказано в иске к администрации Озерского муниципального района Московской области, МРИФНС N 7 по Московской области о признании права собственности на спорный жилой дом и земельный участок в порядке наследования после смерти брата. В свидетельстве о ее рождении в написании фамилии допущена техническая ошибка. Просила установить факт, что она является дочерью В.З., и факт принятия ею наследства после смерти матери В.З., умершей 17.11.90 г.; признать за ней право на ? долю в праве собственности на указанный жилой дом; признать недействительными постановление администрации городского сельского совета Озерского района Московской области от 17.11.92 г. N 180 и свидетельство о праве собственности на землю от 25.11.92 г. на имя В.Ю. в части ? доли в праве собственности на земельный участок; признать за ней право на ? долю в праве собственности на указанный земельный участок.
Ответчик Т. в суд не явилась.
Ответчики администрация сельского поселения "Бояркинское" Озерского муниципального района Московской области, администрация Озерского муниципального района Московской области своих представителей в суд не направили.
Заочным решением Озерского городского суда Московской области от 07.06.11 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с заочным решением суда, ответчик Т. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда по следующим основаниям.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что факт родственных отношений (что истец являлась дочерью В.З..) доказан и подтвержден представленными доказательствами; что истец после смерти матери фактически приняла наследство, а именно распорядилась наследственным имуществом, пользовалась жилым домом, осуществляла его ремонт, обрабатывала земельный участок при жилом доме, соответственно, также как и В.Ю., как наследник первой очереди, имеет право на наследство после смерти матери В.З. в ? доле.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
Довод кассационной жалобы о том, что решением Озерского городского суда Московской области от 10.03.11 г. Р. уже было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный жилой дом, и это имеет преюдициальное значение, является несостоятельным, поскольку указанным решением суда истцу было отказано в иске, который она основывала на своем праве на наследственное имущество после смерти брата В.Ю. По настоящему же делу иск основан на другом основании - на праве на наследственное имущество после смерти матери.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Озерского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20361
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-20361
Судья Силиванова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Мертехина М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу Т. на заочное решение Озерского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу по исковому заявлению Р. к Т., администрации сельского поселения "Бояркинское" Озерского муниципального района Московской области, администрации Озерского муниципального района Московской области об установлении фактов родства и принятия наследства, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, о признании недействительными постановления и свидетельства,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Т. и ее представителя П.,
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчикам Т., администрации сельского поселения "Бояркинское" Озерского муниципального района Московской области, администрации Озерского муниципального района Московской области об установлении фактов родства и принятия наследства, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, о признании недействительными постановления и свидетельства. Свой иск мотивировала тем, что ее мать В.З. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> После смерти матери наследство приняли она и ее брат В.Ю. Она пользовалась указанными жилым домом и земельным участком при нем, оплачивала налоги и иные платежи, но в установленный законом срок она и ее брат к нотариусу не обратились. Поскольку В.Ю. был прописан по указанному адресу, то земельный участок был передан в собственность ему. После смерти В.Ю. его дочь Т. обратилась к нотариусу и приняла наследство, в связи с чем решением Озерского городского суда Московской области от 10.03.11 г. ей было отказано в иске к администрации Озерского муниципального района Московской области, МРИФНС N 7 по Московской области о признании права собственности на спорный жилой дом и земельный участок в порядке наследования после смерти брата. В свидетельстве о ее рождении в написании фамилии допущена техническая ошибка. Просила установить факт, что она является дочерью В.З., и факт принятия ею наследства после смерти матери В.З., умершей 17.11.90 г.; признать за ней право на ? долю в праве собственности на указанный жилой дом; признать недействительными постановление администрации городского сельского совета Озерского района Московской области от 17.11.92 г. N 180 и свидетельство о праве собственности на землю от 25.11.92 г. на имя В.Ю. в части ? доли в праве собственности на земельный участок; признать за ней право на ? долю в праве собственности на указанный земельный участок.
Ответчик Т. в суд не явилась.
Ответчики администрация сельского поселения "Бояркинское" Озерского муниципального района Московской области, администрация Озерского муниципального района Московской области своих представителей в суд не направили.
Заочным решением Озерского городского суда Московской области от 07.06.11 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с заочным решением суда, ответчик Т. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда по следующим основаниям.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что факт родственных отношений (что истец являлась дочерью В.З..) доказан и подтвержден представленными доказательствами; что истец после смерти матери фактически приняла наследство, а именно распорядилась наследственным имуществом, пользовалась жилым домом, осуществляла его ремонт, обрабатывала земельный участок при жилом доме, соответственно, также как и В.Ю., как наследник первой очереди, имеет право на наследство после смерти матери В.З. в ? доле.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
Довод кассационной жалобы о том, что решением Озерского городского суда Московской области от 10.03.11 г. Р. уже было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный жилой дом, и это имеет преюдициальное значение, является несостоятельным, поскольку указанным решением суда истцу было отказано в иске, который она основывала на своем праве на наследственное имущество после смерти брата В.Ю. По настоящему же делу иск основан на другом основании - на праве на наследственное имущество после смерти матери.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Озерского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)