Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.
при секретаре Х.
рассмотрев в судебном заседании от 06 октября 2011 года кассационную жалобу А.С. на решение Ступинского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года по делу по иску В. к А.С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, прекращении права собственности,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.
объяснения А.О. - представителя А.С.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к А.С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, прекращении права собственности.
Свои требования мотивировала тем, что ей, А.С., а также при жизни их матери А.Н. принадлежали каждому по 1/15 доле жилого дома по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти А.В., остальная часть дома и земельный участок площадью 849 кв. м принадлежат Т. А.Н. при жизни был приватизирован земельный участок при доме площадью 600 кв. м. Принадлежащая им 1/5 часть жилого дома имеет отдельный вход от части дома Т. и между наследниками не разделена. После смерти матери, истица продолжала пользоваться своей и ее частью дома, земельным участком, оплачивала налог за свою долю дома и долю матери, считает, что приняла наследство фактически. С ответчиком сложились неприязненные отношения.
Просила суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти матери А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на 1/30 долю жилого дома по адресу: <адрес>, а также на 1/2 долю земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером N в порядке наследования после смерти матери, прекратить право собственности А.С. на N долю указанного земельного участка.
Представитель А.С. иск не признал.
Представитель ответчика администрации Ступинского муниципального района не явился, извещен.
Третье лицо Т. не явилась, извещена.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В кассационной жалобе А.С. просит об отмене постановленного по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что 1/5 доля жилого дома по адресу: <адрес> принадлежала А.В., а после его смерти наследникам: жене А.Н., сыну А.С., дочери Л. (В..), согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ А.Н. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 600 кв. м
20.03.1995 года А.Н. умерла, наследственное дело открыто по заявлению ответчика А.С. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ А.С. как проживавшему совместно с наследодателем на момент смерти, выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ им зарегистрировано право собственности.
ДД.ММ.ГГГГ В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока принятия.
Истица, ответчик и наследодатель являлись сособственниками дома, раздел спорного дома не производился, что свидетельствует о том, что истица приняла наследство. Кроме того, дав надлежащую оценку представленным истицей в подтверждении своих доводов о принятии наследства доказательств, показаниям допрошенных свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу что истицей совершены действия, свидетельствующие о пользовании и несении расходов по содержанию наследственного имущества, то есть, о фактическом принятии наследства.
В свою очередь ответчиком не представлено доказательств в обосновании своих возражений на иск.
Удовлетворяя требования в части прекращения права собственности ответчика на N долю спорного земельного участка, признании права собственности на 1/30 долю дома, суд обосновано исходил из того факта, что так как стороны являются единственными наследниками, то имущество наследодателя наследуется ими в равных долях.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22783
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-22783
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.
при секретаре Х.
рассмотрев в судебном заседании от 06 октября 2011 года кассационную жалобу А.С. на решение Ступинского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года по делу по иску В. к А.С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, прекращении права собственности,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.
объяснения А.О. - представителя А.С.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к А.С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, прекращении права собственности.
Свои требования мотивировала тем, что ей, А.С., а также при жизни их матери А.Н. принадлежали каждому по 1/15 доле жилого дома по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти А.В., остальная часть дома и земельный участок площадью 849 кв. м принадлежат Т. А.Н. при жизни был приватизирован земельный участок при доме площадью 600 кв. м. Принадлежащая им 1/5 часть жилого дома имеет отдельный вход от части дома Т. и между наследниками не разделена. После смерти матери, истица продолжала пользоваться своей и ее частью дома, земельным участком, оплачивала налог за свою долю дома и долю матери, считает, что приняла наследство фактически. С ответчиком сложились неприязненные отношения.
Просила суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти матери А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на 1/30 долю жилого дома по адресу: <адрес>, а также на 1/2 долю земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером N в порядке наследования после смерти матери, прекратить право собственности А.С. на N долю указанного земельного участка.
Представитель А.С. иск не признал.
Представитель ответчика администрации Ступинского муниципального района не явился, извещен.
Третье лицо Т. не явилась, извещена.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В кассационной жалобе А.С. просит об отмене постановленного по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что 1/5 доля жилого дома по адресу: <адрес> принадлежала А.В., а после его смерти наследникам: жене А.Н., сыну А.С., дочери Л. (В..), согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ А.Н. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 600 кв. м
20.03.1995 года А.Н. умерла, наследственное дело открыто по заявлению ответчика А.С. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ А.С. как проживавшему совместно с наследодателем на момент смерти, выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ им зарегистрировано право собственности.
ДД.ММ.ГГГГ В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока принятия.
Истица, ответчик и наследодатель являлись сособственниками дома, раздел спорного дома не производился, что свидетельствует о том, что истица приняла наследство. Кроме того, дав надлежащую оценку представленным истицей в подтверждении своих доводов о принятии наследства доказательств, показаниям допрошенных свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу что истицей совершены действия, свидетельствующие о пользовании и несении расходов по содержанию наследственного имущества, то есть, о фактическом принятии наследства.
В свою очередь ответчиком не представлено доказательств в обосновании своих возражений на иск.
Удовлетворяя требования в части прекращения права собственности ответчика на N долю спорного земельного участка, признании права собственности на 1/30 долю дома, суд обосновано исходил из того факта, что так как стороны являются единственными наследниками, то имущество наследодателя наследуется ими в равных долях.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)