Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цуркан Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу И.В.Н.
на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 августа 2011 года по делу по иску И.В.Н. к И.Ю., И.В.А., И.Е., Р. о признании права собственности на доли домовладения.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения адвоката истца - Д., судебная коллегия
установила:
И.В.Н. обратился в суд с иском к И.Ю., И.В.А., И.Е., С. о признании права собственности на часть домовладения, ссылаясь в обоснование иска на то, что его отец И.Н. являлся собственником 37/200 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> 37/200 долей указанного домовладения принадлежит на праве собственности ответчику И.Ю. Сособственниками того же домовладения в следующих долях являются: И.В.А., И.Е. - по 38/200 доле каждый, С. - 25/100 долей домовладения. Однако, еще с 1949 года И.Ю. перестал пользоваться своей долей домовладения, не проживает в нем, место его нахождения не известно, по последнему известному месту жительства - в спорном домовладении он не проживает, поэтому его отец И.Н. стал пользоваться долей домовладения И.Ю., поддерживал ее в порядке.
09.01.2010 года И.Н. умер, с этого времени он, истец, стал пользоваться спорной долей домовладения. Он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Полагает, что имеет право, как наследник умершего И.Н., на 37/200 долей домовладения, а также на 37/200 долей указанного домовладения в силу приобретательной давности, всего на 37/100 долей домовладения. В связи с чем, просил признать за ним право собственности на 37/100 долей домовладения по указанному адресу.
Представитель И.В.А., И.Е. против удовлетворения исковых требований не возражал.
И.Ю. в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно, его интересы, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, представлял У., который оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.
Решением Железнодорожного городского суда от 03 августа 2011 года исковые требования И.В.Н. удовлетворены в части включения в наследственную массу после смерти И.Н. 37/200 долей домовладения и признания за И.В.Н. права собственности в порядке наследования на 37/200 долей домовладения. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе И.В.Н. просит указанное решение суда отменить как незаконное.
Выслушав объяснения представителя истица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Из материалов дела усматривается, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являются отец истца И.Н., ему на праве общей долевой собственности принадлежит 37/200 долей, И.Ю. - 37/200 долей, И.В.А. - 38/200 долей, И.Е. - 38/200 долей, Р. - 25/100 долей домовладения.
Судом также установлено, что 09.01.2010 года И.Н. умер. Наследником к его имуществу является истец, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Поскольку никакими доказательствами не опровергается тот факт, что истец наследство в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 1153 и 1154 ГК РФ, принял, то суд обоснованно признал за ним право собственности на долю дома, принадлежавшую умершему И.Н., в порядке наследования по закону.
Надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на 37/200 долей домовладения, принадлежащих И.Ю., в порядке приобретательной давности, поскольку спорное домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким собственникам, при этом, домовладение не разделено между собственниками в натуре, долевая собственность не прекращена, какая часть домовладения соответствует доле дома И.Ю. достоверно определить не представляется возможным. Помимо ответчиков - И.В.А., И.Е., не возражавших против признания за истцом права собственности на 37/200 долей домовладения в порядке приобретательной давности, собственником длительное время была С., а впоследствии стал Р., который такого согласия не выразил.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, по существу сводятся к иной оценке исследованных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23420
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-23420
Судья Цуркан Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу И.В.Н.
на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 августа 2011 года по делу по иску И.В.Н. к И.Ю., И.В.А., И.Е., Р. о признании права собственности на доли домовладения.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения адвоката истца - Д., судебная коллегия
установила:
И.В.Н. обратился в суд с иском к И.Ю., И.В.А., И.Е., С. о признании права собственности на часть домовладения, ссылаясь в обоснование иска на то, что его отец И.Н. являлся собственником 37/200 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> 37/200 долей указанного домовладения принадлежит на праве собственности ответчику И.Ю. Сособственниками того же домовладения в следующих долях являются: И.В.А., И.Е. - по 38/200 доле каждый, С. - 25/100 долей домовладения. Однако, еще с 1949 года И.Ю. перестал пользоваться своей долей домовладения, не проживает в нем, место его нахождения не известно, по последнему известному месту жительства - в спорном домовладении он не проживает, поэтому его отец И.Н. стал пользоваться долей домовладения И.Ю., поддерживал ее в порядке.
09.01.2010 года И.Н. умер, с этого времени он, истец, стал пользоваться спорной долей домовладения. Он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Полагает, что имеет право, как наследник умершего И.Н., на 37/200 долей домовладения, а также на 37/200 долей указанного домовладения в силу приобретательной давности, всего на 37/100 долей домовладения. В связи с чем, просил признать за ним право собственности на 37/100 долей домовладения по указанному адресу.
Представитель И.В.А., И.Е. против удовлетворения исковых требований не возражал.
И.Ю. в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно, его интересы, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, представлял У., который оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.
Решением Железнодорожного городского суда от 03 августа 2011 года исковые требования И.В.Н. удовлетворены в части включения в наследственную массу после смерти И.Н. 37/200 долей домовладения и признания за И.В.Н. права собственности в порядке наследования на 37/200 долей домовладения. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе И.В.Н. просит указанное решение суда отменить как незаконное.
Выслушав объяснения представителя истица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Из материалов дела усматривается, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являются отец истца И.Н., ему на праве общей долевой собственности принадлежит 37/200 долей, И.Ю. - 37/200 долей, И.В.А. - 38/200 долей, И.Е. - 38/200 долей, Р. - 25/100 долей домовладения.
Судом также установлено, что 09.01.2010 года И.Н. умер. Наследником к его имуществу является истец, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Поскольку никакими доказательствами не опровергается тот факт, что истец наследство в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 1153 и 1154 ГК РФ, принял, то суд обоснованно признал за ним право собственности на долю дома, принадлежавшую умершему И.Н., в порядке наследования по закону.
Надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на 37/200 долей домовладения, принадлежащих И.Ю., в порядке приобретательной давности, поскольку спорное домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким собственникам, при этом, домовладение не разделено между собственниками в натуре, долевая собственность не прекращена, какая часть домовладения соответствует доле дома И.Ю. достоверно определить не представляется возможным. Помимо ответчиков - И.В.А., И.Е., не возражавших против признания за истцом права собственности на 37/200 долей домовладения в порядке приобретательной давности, собственником длительное время была С., а впоследствии стал Р., который такого согласия не выразил.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, по существу сводятся к иной оценке исследованных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)