Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адаманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре С.В.Г.
рассмотрела в заседании от 20 октября 2011 года кассационную жалобу А.А.М.
на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года по делу по иску А.А.М. к Г.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца и его представителя - С.В.Н., судебная коллегия
установила:
А.А.М. обратился с иском к Г.Г. об истребовании земельного участка площадью 124 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований он сослался на то, что является наследником по завещанию А.А.Г., при оформлении наследства ему стало известно, что включенный в наследственную массу земельный участок меньше площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, а площадь соседнего земельного участка, принадлежащего Г.Г., пропорционально больше. Фактическая площадь земельного участка А.А.М. составила 818 кв. м вместо 942 кв. м, указанной в свидетельстве о праве собственности. Просил обязать Г.Г. передать принадлежащий ему земельный участок площадью 124 кв. м и перенести забор.
В судебном заседании А.А.М. и его представитель исковые требования поддержали.
Представители Г.Г. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что земельный участок Г.Г. сформирован в установленном законом порядке, границы определены, фактические границы и площадь земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам, а также координатам и сведениям кадастра и картографии.
Представитель Администрации Щелковского Муниципального района Московской области иск не признала. Пояснила, что земельный участок А.А.М. не сформирован, границы не установлены.
Третьи лица Ф., И., представитель Администрации пос. Загорянский в судебном заседании не явились, о дне слушания дела были извещены.
Решением суда от 10 июня 2011 года А.А.М. в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, А.А.М. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 942 кв. м с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал А.А.Г., умершему 10 апреля 2008 года. К наследованию по завещанию к имуществу А.А.Г. призваны А.А.М. и А.М., отказавшийся от доли в наследственном имуществе.
Г.Г. является собственником смежного земельного участка площадью 1348 кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>.
Решением суда от 27 мая 1987 года произведен раздел домовладения N N по указанному выше адресу и определен порядок пользования земельным участком, расположенным при указанном домовладении, с выделением Г.В. (правопреемник - Г.Г.) земельного участка площадью 1318 кв. м, а А.А.Г. (правопреемник - А.А.М.) - земельного участка площадью 942 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно заключениям проведенных по делу землеустроительных экспертиз, фактическая площадь земельного участка А.А.М. меньше, чем указано в правоустанавливающих документах. При этом границы земельного участка А.А.М. не определены в установленном законом порядке. Также заключением экспертиз установлено, что земельные участки, находящиеся в фактическом пользовании обеих сторон, меньше по площади участков, выделенных в 1987 году.
Разрешая данный спор, суд обоснованно исходил из того, что земельный участок истца площадью 942 кв. м не сформирован как объект права, его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не оформлены. Земельный участок ответчицы сформирован в границах, установленных правоустанавливающими документами, поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку достоверно установить, нарушены ли ответчицей границы земельного участка истца не представляется возможным, поскольку эти границы в установленном порядке определены не были.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы А.А.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23640
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-23640
Судья Адаманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.
при секретаре С.В.Г.
рассмотрела в заседании от 20 октября 2011 года кассационную жалобу А.А.М.
на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года по делу по иску А.А.М. к Г.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца и его представителя - С.В.Н., судебная коллегия
установила:
А.А.М. обратился с иском к Г.Г. об истребовании земельного участка площадью 124 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований он сослался на то, что является наследником по завещанию А.А.Г., при оформлении наследства ему стало известно, что включенный в наследственную массу земельный участок меньше площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, а площадь соседнего земельного участка, принадлежащего Г.Г., пропорционально больше. Фактическая площадь земельного участка А.А.М. составила 818 кв. м вместо 942 кв. м, указанной в свидетельстве о праве собственности. Просил обязать Г.Г. передать принадлежащий ему земельный участок площадью 124 кв. м и перенести забор.
В судебном заседании А.А.М. и его представитель исковые требования поддержали.
Представители Г.Г. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что земельный участок Г.Г. сформирован в установленном законом порядке, границы определены, фактические границы и площадь земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам, а также координатам и сведениям кадастра и картографии.
Представитель Администрации Щелковского Муниципального района Московской области иск не признала. Пояснила, что земельный участок А.А.М. не сформирован, границы не установлены.
Третьи лица Ф., И., представитель Администрации пос. Загорянский в судебном заседании не явились, о дне слушания дела были извещены.
Решением суда от 10 июня 2011 года А.А.М. в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, А.А.М. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 942 кв. м с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал А.А.Г., умершему 10 апреля 2008 года. К наследованию по завещанию к имуществу А.А.Г. призваны А.А.М. и А.М., отказавшийся от доли в наследственном имуществе.
Г.Г. является собственником смежного земельного участка площадью 1348 кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>.
Решением суда от 27 мая 1987 года произведен раздел домовладения N N по указанному выше адресу и определен порядок пользования земельным участком, расположенным при указанном домовладении, с выделением Г.В. (правопреемник - Г.Г.) земельного участка площадью 1318 кв. м, а А.А.Г. (правопреемник - А.А.М.) - земельного участка площадью 942 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно заключениям проведенных по делу землеустроительных экспертиз, фактическая площадь земельного участка А.А.М. меньше, чем указано в правоустанавливающих документах. При этом границы земельного участка А.А.М. не определены в установленном законом порядке. Также заключением экспертиз установлено, что земельные участки, находящиеся в фактическом пользовании обеих сторон, меньше по площади участков, выделенных в 1987 году.
Разрешая данный спор, суд обоснованно исходил из того, что земельный участок истца площадью 942 кв. м не сформирован как объект права, его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не оформлены. Земельный участок ответчицы сформирован в границах, установленных правоустанавливающими документами, поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку достоверно установить, нарушены ли ответчицей границы земельного участка истца не представляется возможным, поскольку эти границы в установленном порядке определены не были.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы А.А.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)