Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам С.А. и С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении требований С.А. к В.С., Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной государственной регистрации права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, отказано в удовлетворении иска В.С. к ИФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя С.А. - З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Б. - Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к В.С., Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру по завещанию, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительным ничтожного договора купли-продажи, истребовании квартиры из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что 23 июня 2004 г. умерла его бабушка Т., после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по <адрес>, которая была завещана ему, однако о существовании завещания он узнал только в сентябре 2009 г. О смерти бабушки также не знал, так как проживал в другом регионе с 1998 года, а с 11 <адрес> 2006 г. по 30 июня 2007 г. отбывал наказание в колонии-поселении.
В настоящее время спорная квартира находится в собственности Б., который приобрел ее по договору купли-продажи у В.С.
В.С. обратился в суд с иском к ИФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование иска указал, что 21.06.2004 года умерла Т., после смерти которой осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти Т. в квартире стали проживать ее дочь П. с мужем В.С. Других наследников первой очереди кроме дочери П. у Т. не было. В установленный законом срок П. с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обратилась, но фактически наследство приняла, вступив во владение спорным имуществом. Имела намерение оформить свои наследственные права, однако не успела этого сделать по причине смерти. После смерти жены истец также фактически принял наследство, продолжая проживать в спорной квартире и неся расходы по ее содержанию.
Решением Всеволожского городского суда от 27.02.2008 года исковые требования В.С. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.08.2010 года решение Всеволожского городского суда от 27.02.2008 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Всеволожского городского суда от 21.09.2010 года исковые требования С.А. к В.А. и Б. объединены в одно производство с исковыми требованиями В.С. к ИФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области.
Решением Всеволожского городского суда от 20.12.2010 года В.С. в удовлетворении иска отказано. Исковые требования С.А. удовлетворены. С.А. восстановлен срок для принятия наследства по завещанию, за ним признано в порядке наследования по завещанию право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Признаны недействительными государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за В.С. и Б., сделка по отчуждению квартиры, заключенная между В.С. и Б. Квартира истребована во владение С.А. из незаконного владения Б.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.03.2011 года решение Всеволожского городского суда от 20.12.2010 года в части удовлетворения исковых требований С.А. об истребовании квартиры из незаконного владения Б. отменено, в указанной части в удовлетворении исковых требований С.А. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.12.2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.03.2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В суде первой инстанции С.А. и его представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель Б. требования С.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Нотариус Ш. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие.
Представитель В.С. поддержал заявленные требования, просил отказать в иске С.А.
Решением Всеволожского городского суда от 11.03.2012 года С.А. и В.С. в удовлетворении заявленных ими исков отказано.
В апелляционной жалобе С.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, кроме отказа по требованию о признании сделки по отчуждению спорной квартиры недействительной.
В апелляционной жалобе С.Г. также просит решение суда отменить, указывая, что она не была привлечена к участию в деле, хотя является наследником после умершей Т. первой очереди, фактически приняла оставшееся после нее наследство, проживая в спорной квартире и производя оплату коммунальных платежей. Просит вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установить факт принятия ею наследства после смерти Т., признать за ней право собственности на спорную квартиру, истребовать квартиру из незаконного владения Б.
Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми 23 июня 2004 года умерла Т. При жизни Т. составила завещание, которым завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес> внуку С.А.
В установленный законом шестимесячный срок С.А. после смерти Т. в нотариальную контору не обратился, заявление о принятии наследства подано С.А. только в 2010 году. 28 января 2010 года нотариусом ему было отказано в совершении нотариальных действий в связи с пропуском срока для принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд правильно исходил из того, что закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания, поскольку юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя.
Исходя из данного положения закона, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в 2005 году С.А. уже было известно о смерти Т., а поскольку доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства с 2005 года истцом представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока и удовлетворения заявленных С.А. требований о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительным ничтожного договора купли-продажи, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
Поскольку право собственности В.С. на квартиру <адрес> было зарегистрировано на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2008 г. и указанное судебное постановление на момент заключения договора купли-продажи между В.С. и Б. вступило в законную силу, в связи с чем В.С. как собственник вправе был по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе и отчуждать свое имущество (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения требований В.С. об установлении факта принятия наследства и признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы С.А. по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
В обоснование доводов апелляционной жалобы С. ссылается на то, что она не была привлечена к участию в деле, хотя является наследником после умершей Т. первой очереди, фактически приняла оставшееся после нее наследство, проживая в спорной квартире и производя оплату коммунальных платежей.
Положения ч. 3 ст. 320 ГПК РФ позволяют лицу, не привлеченному к участию в деле, подать апелляционную жалобу на судебное решение с целью проверки его доводов о том, что постановленным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
В соответствии с положениями пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Вместе с тем, вопрос о правах и обязанностях С. постановленным решением не разрешался, а потому оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы С. у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы С.А. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2012 N 33А-2086/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. N 33а-2086/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам С.А. и С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении требований С.А. к В.С., Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной государственной регистрации права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, отказано в удовлетворении иска В.С. к ИФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя С.А. - З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Б. - Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к В.С., Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру по завещанию, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительным ничтожного договора купли-продажи, истребовании квартиры из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что 23 июня 2004 г. умерла его бабушка Т., после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по <адрес>, которая была завещана ему, однако о существовании завещания он узнал только в сентябре 2009 г. О смерти бабушки также не знал, так как проживал в другом регионе с 1998 года, а с 11 <адрес> 2006 г. по 30 июня 2007 г. отбывал наказание в колонии-поселении.
В настоящее время спорная квартира находится в собственности Б., который приобрел ее по договору купли-продажи у В.С.
В.С. обратился в суд с иском к ИФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование иска указал, что 21.06.2004 года умерла Т., после смерти которой осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти Т. в квартире стали проживать ее дочь П. с мужем В.С. Других наследников первой очереди кроме дочери П. у Т. не было. В установленный законом срок П. с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обратилась, но фактически наследство приняла, вступив во владение спорным имуществом. Имела намерение оформить свои наследственные права, однако не успела этого сделать по причине смерти. После смерти жены истец также фактически принял наследство, продолжая проживать в спорной квартире и неся расходы по ее содержанию.
Решением Всеволожского городского суда от 27.02.2008 года исковые требования В.С. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.08.2010 года решение Всеволожского городского суда от 27.02.2008 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Всеволожского городского суда от 21.09.2010 года исковые требования С.А. к В.А. и Б. объединены в одно производство с исковыми требованиями В.С. к ИФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области.
Решением Всеволожского городского суда от 20.12.2010 года В.С. в удовлетворении иска отказано. Исковые требования С.А. удовлетворены. С.А. восстановлен срок для принятия наследства по завещанию, за ним признано в порядке наследования по завещанию право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Признаны недействительными государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за В.С. и Б., сделка по отчуждению квартиры, заключенная между В.С. и Б. Квартира истребована во владение С.А. из незаконного владения Б.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.03.2011 года решение Всеволожского городского суда от 20.12.2010 года в части удовлетворения исковых требований С.А. об истребовании квартиры из незаконного владения Б. отменено, в указанной части в удовлетворении исковых требований С.А. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.12.2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.03.2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В суде первой инстанции С.А. и его представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель Б. требования С.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Нотариус Ш. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие.
Представитель В.С. поддержал заявленные требования, просил отказать в иске С.А.
Решением Всеволожского городского суда от 11.03.2012 года С.А. и В.С. в удовлетворении заявленных ими исков отказано.
В апелляционной жалобе С.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, кроме отказа по требованию о признании сделки по отчуждению спорной квартиры недействительной.
В апелляционной жалобе С.Г. также просит решение суда отменить, указывая, что она не была привлечена к участию в деле, хотя является наследником после умершей Т. первой очереди, фактически приняла оставшееся после нее наследство, проживая в спорной квартире и производя оплату коммунальных платежей. Просит вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установить факт принятия ею наследства после смерти Т., признать за ней право собственности на спорную квартиру, истребовать квартиру из незаконного владения Б.
Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми 23 июня 2004 года умерла Т. При жизни Т. составила завещание, которым завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес> внуку С.А.
В установленный законом шестимесячный срок С.А. после смерти Т. в нотариальную контору не обратился, заявление о принятии наследства подано С.А. только в 2010 году. 28 января 2010 года нотариусом ему было отказано в совершении нотариальных действий в связи с пропуском срока для принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд правильно исходил из того, что закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания, поскольку юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя.
Исходя из данного положения закона, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в 2005 году С.А. уже было известно о смерти Т., а поскольку доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства с 2005 года истцом представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока и удовлетворения заявленных С.А. требований о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании недействительным ничтожного договора купли-продажи, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
Поскольку право собственности В.С. на квартиру <адрес> было зарегистрировано на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2008 г. и указанное судебное постановление на момент заключения договора купли-продажи между В.С. и Б. вступило в законную силу, в связи с чем В.С. как собственник вправе был по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе и отчуждать свое имущество (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения требований В.С. об установлении факта принятия наследства и признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы С.А. по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
В обоснование доводов апелляционной жалобы С. ссылается на то, что она не была привлечена к участию в деле, хотя является наследником после умершей Т. первой очереди, фактически приняла оставшееся после нее наследство, проживая в спорной квартире и производя оплату коммунальных платежей.
Положения ч. 3 ст. 320 ГПК РФ позволяют лицу, не привлеченному к участию в деле, подать апелляционную жалобу на судебное решение с целью проверки его доводов о том, что постановленным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
В соответствии с положениями пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Вместе с тем, вопрос о правах и обязанностях С. постановленным решением не разрешался, а потому оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы С. у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы С.А. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)