Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в заседании 20 октября 2011 года частную жалобу П.З. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2011 года по делу по заявлению П.З. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения П.З., представителя Администрации с/п Ершовское - Х.,
установила:
Решением Одинцовского городского суда от 28.06.2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований П.З. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании за ней права собственности на земельный участок, площадью 1577 кв. м, расположенный по адресу: <...> в порядке наследования по закону (л.д. 128 - 131).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.08.2010 г. решение Одинцовского городского суда от 28.06.2010 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба П.З. без удовлетворения (л.д. 152 - 154).
П.З. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока подачи надзорной жалобы, в обоснование которого указала, что 21.05.2011 г. ею было получено определение Верховного суда РФ по поводу надзорной жалобы. Надзорная жалоба возвращена по причине пропуска срока обжалования. Причину пропущенного срока истица объясняет тем, что из-за возраста часто начала болеть, болела с 23.03.2011 г. по 22.04.2011 г. В связи с болезнью и не знанием законов не уложилась в срок.
Определением Одинцовского городского суда от 06 сентября 2011 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.
В частной жалобе П.З. просит отменить постановленное определение и восстановить срок на подачу надзорной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что решение суда от 28.06.2010 г. вступило в законную силу 31.08.2010 г., при этом надзорная жалоба П.З. на судебные постановления рассматривалась в Московском областном суде 22 дня (с 07.02.2011 г. по 01.03.2011 г.), что следует из определения Верховного суда РФ от 10.05.2011 г. Таким образом, срок для подачи надзорной жалобы, установленный законом, истек 25.03.2011 г.
Согласно представленной справке Филиала Ершовской амбулатории от 28.05.2011 г. П.З. с 23.03.2011 г. по 22.04.2011 г. наблюдалась в Каринском филиале Ершовской амбулатории МУЗ Районная больница N 2.
В связи с тем, что срок подачи надзорной жалобы истек 25.03.2011 г., при этом с 23.03.2011 г. по 22.04.2011 г. П.З. была больна, то последним днем подачи надзорной жалобы для П.З. является 25.04.2011 г.
Из представленных документов усматривается, что надзорная жалоба в Верховный суд РФ была подана П.З. 04.05.2011 г., то есть, с пропуском срока обжалования на 9 календарных дней.
Принимая во внимание состояние здоровья заявителя, в силу его возраста, судебная коллегия, полагает возможным восстановить срок на подачу надзорной жалобы с учетом того, что период просрочки незначителен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2011 года отменить, разрешив вопрос по существу.
Восстановить П.З. процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Одинцовского городского суда от 28 июня 2010 года и определение коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2010 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23788
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-23788
Судья Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в заседании 20 октября 2011 года частную жалобу П.З. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2011 года по делу по заявлению П.З. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения П.З., представителя Администрации с/п Ершовское - Х.,
установила:
Решением Одинцовского городского суда от 28.06.2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований П.З. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании за ней права собственности на земельный участок, площадью 1577 кв. м, расположенный по адресу: <...> в порядке наследования по закону (л.д. 128 - 131).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.08.2010 г. решение Одинцовского городского суда от 28.06.2010 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба П.З. без удовлетворения (л.д. 152 - 154).
П.З. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока подачи надзорной жалобы, в обоснование которого указала, что 21.05.2011 г. ею было получено определение Верховного суда РФ по поводу надзорной жалобы. Надзорная жалоба возвращена по причине пропуска срока обжалования. Причину пропущенного срока истица объясняет тем, что из-за возраста часто начала болеть, болела с 23.03.2011 г. по 22.04.2011 г. В связи с болезнью и не знанием законов не уложилась в срок.
Определением Одинцовского городского суда от 06 сентября 2011 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.
В частной жалобе П.З. просит отменить постановленное определение и восстановить срок на подачу надзорной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что решение суда от 28.06.2010 г. вступило в законную силу 31.08.2010 г., при этом надзорная жалоба П.З. на судебные постановления рассматривалась в Московском областном суде 22 дня (с 07.02.2011 г. по 01.03.2011 г.), что следует из определения Верховного суда РФ от 10.05.2011 г. Таким образом, срок для подачи надзорной жалобы, установленный законом, истек 25.03.2011 г.
Согласно представленной справке Филиала Ершовской амбулатории от 28.05.2011 г. П.З. с 23.03.2011 г. по 22.04.2011 г. наблюдалась в Каринском филиале Ершовской амбулатории МУЗ Районная больница N 2.
В связи с тем, что срок подачи надзорной жалобы истек 25.03.2011 г., при этом с 23.03.2011 г. по 22.04.2011 г. П.З. была больна, то последним днем подачи надзорной жалобы для П.З. является 25.04.2011 г.
Из представленных документов усматривается, что надзорная жалоба в Верховный суд РФ была подана П.З. 04.05.2011 г., то есть, с пропуском срока обжалования на 9 календарных дней.
Принимая во внимание состояние здоровья заявителя, в силу его возраста, судебная коллегия, полагает возможным восстановить срок на подачу надзорной жалобы с учетом того, что период просрочки незначителен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2011 года отменить, разрешив вопрос по существу.
Восстановить П.З. процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Одинцовского городского суда от 28 июня 2010 года и определение коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2010 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)