Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Беляева Р.В. и Резниковой В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 октября 2011 г. кассационные жалобы Ч., В.Л. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 июня 2011 г. по делу по иску В.Е. к Ч., третьи лица УФСГРК и К по Московской области, В.Л., нотариус г. Москвы С., нотариус г. Москвы Л. о признании завещания недействительным, права собственности на ? долю садового дома и земельного участка, признании права собственности на автомобиль,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя В.Е. - Э., представителя В.Л. - Н., Ч.,
установила:
В.Е. обратилась в суд с иском к Ч. о признании завещания от 08 апреля 2008 г. недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону на ? долю земельного участка и ? долю жилого строения (садового дома), расположенных по адресу: <адрес>", стр. 44, автомобиль марки ВАЗ-21053, 1996 г. выпуска, г.р.з. N., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также судебных расходов, оплаченных за проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы в сумме 13 680 руб.
В обоснование требований истица ссылалась на то, что 16 октября 2009 г. умер ее отец В.И. Умершему на праве собственности принадлежало указанное выше имущество.
После смерти В.И. истица является его наследником по закону первой очереди.
Обратившись в установленном законом порядке в нотариальную контору, она узнала, что ее отец все свое имущество завещал своей сестре Ч.
В.Е. считает, что ввиду тяжелого заболевания В.И. в момент составления оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель истицы Э. иск поддержала
Ответчица Ч. иск не признала, пояснив, что составленное завещание является добровольным волеизъявлением умершего, составленным в благодарность за уход, который она осуществляла за ним в последние годы его жизни.
Представитель ответчицы Н. доводы своей доверительницы поддержал.
Привлеченная судом в качестве третьего лица В.Л., мать наследодателя, в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, указав, что со слов ответчицы Ч. В.Л. известно о слушании дела.
Третьи лица - нотариусы г. Москвы С., Л. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания надлежащим образом извещены.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: признал недействительным завещание В.И. от 08 апреля 2008 г., признал за истицей право собственности в порядке наследования по закону на ? долю спорного земельного участка, ? долю жилого строения (садового дома), автомобиль ВАЗ-21053 г.р.з. N, взыскал с Ч. судебные расходы, оплаченные за проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы, в размере 13 680 руб., а также расходы за оказанную юридическую помощь в размере 25 000 руб.
В кассационных жалобах Ч., В.Л. просят об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 16 октября 2009 г. умер В.И. (л.д. 19).
Ему на праве собственности принадлежали ? доля земельного участка и ? доля жилого строения (садового дома), расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль марки ВАЗ-21053, 1996 г. выпуска, г.р.з. N.
Наследниками по закону к имуществу умершего являются его дочь - В.Е. и мать - В.Л.
По заявлению истицы о принятии наследства нотариусом г. Москвы С. к имуществу В.И. открыто наследственное дело N 442183/1315/2009 г.
В соответствии с имеющимся в материалах наследственного дела завещанием от 08 апреля 2008 г., В.И. завещал все свое имущество своей сестре Ч.
На основании определения Наро-Фоминского городского суда от 14 декабря 2010 г. по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, заключением которой установлено, что В.И. 08 апреля 2008 г., на момент составления оспариваемого завещания, с учетом характера и тяжести заболеваний, употребляемых лекарственных препаратов, не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 120 - 121).
Разрешая спор, суд дал оценку указанному заключению в совокупности с данными медицинской документации, свидетельскими показаниями и пришел к выводу, что в силу ч. 2 ст. 1131 ГК РФ, ст. 177 ГК РФ завещание В.И. является недействительным, в связи с чем признал право собственности на наследственное имущество за истицей, как единственной наследницей по закону первой очереди, принявшей наследство в установленном законом порядке. При этом суд указал, что мать умершего - В.Л. не совершила действий по принятию наследства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, поскольку 10 апреля 2010 г. В.Л. обратилась к нотариусу г. Москвы С. с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 218).
Кроме того, в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 решение суда подлежит отмене в случае, если дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Так как из материалов гражданского дела усматривается, что В.Л. не была надлежащим образом извещена о времени и дате судебного заседания, состоявшегося 14 июня 2011 г., не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в протоколе судебного заседания от указанного числа отсутствуют упоминание о ней, как о лице, участвующем в деле, то данный факт является самостоятельным основанием для отмены решения суда.
В связи с изложенным обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 июня 2011 г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21462
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-21462
Судья: Федорченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Беляева Р.В. и Резниковой В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 октября 2011 г. кассационные жалобы Ч., В.Л. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 июня 2011 г. по делу по иску В.Е. к Ч., третьи лица УФСГРК и К по Московской области, В.Л., нотариус г. Москвы С., нотариус г. Москвы Л. о признании завещания недействительным, права собственности на ? долю садового дома и земельного участка, признании права собственности на автомобиль,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя В.Е. - Э., представителя В.Л. - Н., Ч.,
установила:
В.Е. обратилась в суд с иском к Ч. о признании завещания от 08 апреля 2008 г. недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону на ? долю земельного участка и ? долю жилого строения (садового дома), расположенных по адресу: <адрес>", стр. 44, автомобиль марки ВАЗ-21053, 1996 г. выпуска, г.р.з. N., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также судебных расходов, оплаченных за проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы в сумме 13 680 руб.
В обоснование требований истица ссылалась на то, что 16 октября 2009 г. умер ее отец В.И. Умершему на праве собственности принадлежало указанное выше имущество.
После смерти В.И. истица является его наследником по закону первой очереди.
Обратившись в установленном законом порядке в нотариальную контору, она узнала, что ее отец все свое имущество завещал своей сестре Ч.
В.Е. считает, что ввиду тяжелого заболевания В.И. в момент составления оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель истицы Э. иск поддержала
Ответчица Ч. иск не признала, пояснив, что составленное завещание является добровольным волеизъявлением умершего, составленным в благодарность за уход, который она осуществляла за ним в последние годы его жизни.
Представитель ответчицы Н. доводы своей доверительницы поддержал.
Привлеченная судом в качестве третьего лица В.Л., мать наследодателя, в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, указав, что со слов ответчицы Ч. В.Л. известно о слушании дела.
Третьи лица - нотариусы г. Москвы С., Л. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания надлежащим образом извещены.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: признал недействительным завещание В.И. от 08 апреля 2008 г., признал за истицей право собственности в порядке наследования по закону на ? долю спорного земельного участка, ? долю жилого строения (садового дома), автомобиль ВАЗ-21053 г.р.з. N, взыскал с Ч. судебные расходы, оплаченные за проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы, в размере 13 680 руб., а также расходы за оказанную юридическую помощь в размере 25 000 руб.
В кассационных жалобах Ч., В.Л. просят об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 16 октября 2009 г. умер В.И. (л.д. 19).
Ему на праве собственности принадлежали ? доля земельного участка и ? доля жилого строения (садового дома), расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль марки ВАЗ-21053, 1996 г. выпуска, г.р.з. N.
Наследниками по закону к имуществу умершего являются его дочь - В.Е. и мать - В.Л.
По заявлению истицы о принятии наследства нотариусом г. Москвы С. к имуществу В.И. открыто наследственное дело N 442183/1315/2009 г.
В соответствии с имеющимся в материалах наследственного дела завещанием от 08 апреля 2008 г., В.И. завещал все свое имущество своей сестре Ч.
На основании определения Наро-Фоминского городского суда от 14 декабря 2010 г. по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, заключением которой установлено, что В.И. 08 апреля 2008 г., на момент составления оспариваемого завещания, с учетом характера и тяжести заболеваний, употребляемых лекарственных препаратов, не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 120 - 121).
Разрешая спор, суд дал оценку указанному заключению в совокупности с данными медицинской документации, свидетельскими показаниями и пришел к выводу, что в силу ч. 2 ст. 1131 ГК РФ, ст. 177 ГК РФ завещание В.И. является недействительным, в связи с чем признал право собственности на наследственное имущество за истицей, как единственной наследницей по закону первой очереди, принявшей наследство в установленном законом порядке. При этом суд указал, что мать умершего - В.Л. не совершила действий по принятию наследства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, поскольку 10 апреля 2010 г. В.Л. обратилась к нотариусу г. Москвы С. с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 218).
Кроме того, в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 решение суда подлежит отмене в случае, если дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Так как из материалов гражданского дела усматривается, что В.Л. не была надлежащим образом извещена о времени и дате судебного заседания, состоявшегося 14 июня 2011 г., не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в протоколе судебного заседания от указанного числа отсутствуют упоминание о ней, как о лице, участвующем в деле, то данный факт является самостоятельным основанием для отмены решения суда.
В связи с изложенным обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 июня 2011 г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)