Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добров Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Беляева Р.В. и Резниковой В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 октября 2011 г. кассационную жалобу С. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 сентября 2011 г. по делу по иску М.В., М.А. к С., К. об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, встречного иска С. к М.В., М.А. о понуждении к заключению сделки купли-продажи,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителей С. Б., М.А., М.В.
установила:
М.В., М.А. обратились в суд с иском к С., К. об истребовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, и земельного участка площадью 3 000 кв. м при домовладении из чужого, незаконного владения.
В обоснование требований истцы указывали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли указанного дома с постройками и земельным участком.
Жилой дом и земельный участок получены истцами в порядке наследования по завещанию после смерти их деда - Г., умершего 30 октября 2004 г.
22 февраля 2003 г. наследодателем истцов с С. был заключен предварительный договор о намерении продать указанное недвижимое имущество, однако, окончательно купля-продажа совершена не была.
В настоящее время ответчики проживают в принадлежащем истцам доме и пользуются земельным участком без законных оснований.
С. иск не признала, предъявила к встречный иск о понуждении к заключению сделки купли-продажи, ссылаясь на то, что между ней и М.В., действующим по доверенности от имени Г., был заключен предварительный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Она выплатила в качестве аванса 5 000 долларов США.
Между тем, к указанной в предварительном договоре дате, 06 мая 2003 г., основной договор не был заключен по вине истцов по основному иску, так как М.В., действующий по доверенности от имени Г., не оформил к указанному сроку необходимый набор документов для регистрации договора купли-продажи.
С. полагает, что предусмотренные предварительным договором обязательства наследодателя - Горшкова В.Ф. по заключению сделки купли-продажи перешли к наследникам.
К. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела надлежащим образом извещен.
Представители третьих лиц Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, Администрации Давыдовского сельского поселения направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования М.В., М.А. удовлетворил, во встречном иске С. отказал.
В кассационной жалобе С. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 4 этой же статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Пунктами 5 и 6 данной нормы Закона предусмотрено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Судом установлено, что Г. принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, Давыдовское с.п., дер.Давыдово, <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 3 000 кв. м
22 февраля 2003 г. между М.В., действующим от имени Г., и С. был заключен предварительный договор о продаже указанного дома и земельного участка.
Согласно п. 3 договора стороны обязались до 06 мая 2003 г. заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.
С. в качестве аванса Г. было выдано 157 750 руб., что эквивалентно сумме размером в 5 000 долларов США.
До 06 мая 2003 г. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен не был.
Г. умер 30 октября 2004 г.
Спорный дом и земельный участок в равных долях унаследовали М.В. и М.А.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 429 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что основной договор купли-продажи в предусмотренный п. 3 предварительного договора срок сторонами заключен не был, ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение заключить основной договор в срок до 06 мая 2003 г., С. в суд с требованием о понуждении заключить основной договор купли-продажи не обращалась, в связи с чем обязательства, предусмотренные вышеуказанным предварительным договором, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены.
При этом суд правильно указал, что законных прав по владению и пользованию спорным имуществом у ответчиков не возникло, в связи с чем требования истцов, как собственников этого имущества, об истребовании его из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы кассатора о том, что стороны срок действия предварительного договора по обоюдному устному согласию неоднократно продлевали, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в предусмотренной ст. ст. 550, 452 ГК РФ письменной форме это оформлено не было.
Ссылки кассационной жалобы на то, что ответчицей за ее счет был произведен ремонт спорного дома, за счет чего увеличилась его стоимость, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда и основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23819
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-23819
Судья: Добров Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Беляева Р.В. и Резниковой В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 октября 2011 г. кассационную жалобу С. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 сентября 2011 г. по делу по иску М.В., М.А. к С., К. об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, встречного иска С. к М.В., М.А. о понуждении к заключению сделки купли-продажи,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителей С. Б., М.А., М.В.
установила:
М.В., М.А. обратились в суд с иском к С., К. об истребовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, и земельного участка площадью 3 000 кв. м при домовладении из чужого, незаконного владения.
В обоснование требований истцы указывали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли указанного дома с постройками и земельным участком.
Жилой дом и земельный участок получены истцами в порядке наследования по завещанию после смерти их деда - Г., умершего 30 октября 2004 г.
22 февраля 2003 г. наследодателем истцов с С. был заключен предварительный договор о намерении продать указанное недвижимое имущество, однако, окончательно купля-продажа совершена не была.
В настоящее время ответчики проживают в принадлежащем истцам доме и пользуются земельным участком без законных оснований.
С. иск не признала, предъявила к встречный иск о понуждении к заключению сделки купли-продажи, ссылаясь на то, что между ней и М.В., действующим по доверенности от имени Г., был заключен предварительный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Она выплатила в качестве аванса 5 000 долларов США.
Между тем, к указанной в предварительном договоре дате, 06 мая 2003 г., основной договор не был заключен по вине истцов по основному иску, так как М.В., действующий по доверенности от имени Г., не оформил к указанному сроку необходимый набор документов для регистрации договора купли-продажи.
С. полагает, что предусмотренные предварительным договором обязательства наследодателя - Горшкова В.Ф. по заключению сделки купли-продажи перешли к наследникам.
К. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела надлежащим образом извещен.
Представители третьих лиц Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, Администрации Давыдовского сельского поселения направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования М.В., М.А. удовлетворил, во встречном иске С. отказал.
В кассационной жалобе С. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 4 этой же статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Пунктами 5 и 6 данной нормы Закона предусмотрено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Судом установлено, что Г. принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, Давыдовское с.п., дер.Давыдово, <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 3 000 кв. м
22 февраля 2003 г. между М.В., действующим от имени Г., и С. был заключен предварительный договор о продаже указанного дома и земельного участка.
Согласно п. 3 договора стороны обязались до 06 мая 2003 г. заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.
С. в качестве аванса Г. было выдано 157 750 руб., что эквивалентно сумме размером в 5 000 долларов США.
До 06 мая 2003 г. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен не был.
Г. умер 30 октября 2004 г.
Спорный дом и земельный участок в равных долях унаследовали М.В. и М.А.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 429 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что основной договор купли-продажи в предусмотренный п. 3 предварительного договора срок сторонами заключен не был, ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение заключить основной договор в срок до 06 мая 2003 г., С. в суд с требованием о понуждении заключить основной договор купли-продажи не обращалась, в связи с чем обязательства, предусмотренные вышеуказанным предварительным договором, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены.
При этом суд правильно указал, что законных прав по владению и пользованию спорным имуществом у ответчиков не возникло, в связи с чем требования истцов, как собственников этого имущества, об истребовании его из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы кассатора о том, что стороны срок действия предварительного договора по обоюдному устному согласию неоднократно продлевали, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в предусмотренной ст. ст. 550, 452 ГК РФ письменной форме это оформлено не было.
Ссылки кассационной жалобы на то, что ответчицей за ее счет был произведен ремонт спорного дома, за счет чего увеличилась его стоимость, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда и основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)