Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексевой Г.Ю., Насиковской А.А.
при секретаре К.,
прокурора Астапенко С.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2012 г., которым С. отказано в удовлетворении иска к Б. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Астапенко С.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец С. обратился в суд с иском к ответчику Б. о выселении его из квартиры <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета.
В обоснование иска указал, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2010 года по делу N 2-2727/10 ему был восстановлен срок принятия наследства по завещанию после смерти бабушки Т., за ним было признано право собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по завещанию.
Также на основании указанного решения были признаны недействительными государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за ответчиком Б. и сделка по отчуждению данной квартиры, заключенная между В. и Б., квартира истребована из незаконного владения Б. во владение С.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.03.2011 г. решение в части истребования квартиры из владения ответчика отменено, в остальной части оставлено без изменения.
Поскольку состоявшимися по делу судебными решениями было установлено и подтверждено право собственности истца на спорную квартиру, а также право на его судебную защиту путем предъявления иска о выселении, С., ссылаясь на положения ст. 35 ЖК РФ просил выселить Б. из квартиры по <адрес>.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2012 года С. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ошибочно расценил решение Всеволожского городского суда от 20.12.2010 года в качестве основания для возникновения права собственности С. на спорную квартиру, поскольку данное право у него возникло в силу наследования, т.е. с момента открытия наследства после умершей бабушки Т. А поскольку решение Всеволожского городского суда от 20.12.2010 года Определением Верховного Суда РФ от 15.11.2011 года было отменено, то суду первой инстанции следовало приостановить рассмотрение данного дела о выселении до разрешения ранее заявленного спора о признании права собственности на квартиру.
В возражениях на жалобу Б. указывает на ошибочность доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решением Всеволожского городского суда от 11 марта 2012 года С. отказано в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на спорную квартиру.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы истца.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из искового заявления, С., обращаясь в суд с иском о выселении Б. из квартиры <адрес>, в качестве основания иска ссылался на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.12.2010 года, которым за ним было признано право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти бабушки Т.
Вместе с тем, из материалов дела установлено, что определением Верховного Суда РФ от 15.11.2011 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.12.2010 года, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.03.2011 года были отменены.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не имелось, судом первой инстанции, исходя из определенного истцом основания иска, было постановлено решение об отказе С. в иске к Б. о выселении из квартиры по <адрес>, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.
При этом, довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено заявленное им ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о восстановлении срока для принятия наследства и признания права собственности на спорную квартиру не может быть принят судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ст. 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, тогда как в рассматриваемом случае разрешение иска о выселении было возможным.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2012 N 33А-1253/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. N 33а-1253/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексевой Г.Ю., Насиковской А.А.
при секретаре К.,
прокурора Астапенко С.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2012 г., которым С. отказано в удовлетворении иска к Б. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Астапенко С.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец С. обратился в суд с иском к ответчику Б. о выселении его из квартиры <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета.
В обоснование иска указал, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2010 года по делу N 2-2727/10 ему был восстановлен срок принятия наследства по завещанию после смерти бабушки Т., за ним было признано право собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по завещанию.
Также на основании указанного решения были признаны недействительными государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за ответчиком Б. и сделка по отчуждению данной квартиры, заключенная между В. и Б., квартира истребована из незаконного владения Б. во владение С.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.03.2011 г. решение в части истребования квартиры из владения ответчика отменено, в остальной части оставлено без изменения.
Поскольку состоявшимися по делу судебными решениями было установлено и подтверждено право собственности истца на спорную квартиру, а также право на его судебную защиту путем предъявления иска о выселении, С., ссылаясь на положения ст. 35 ЖК РФ просил выселить Б. из квартиры по <адрес>.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2012 года С. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ошибочно расценил решение Всеволожского городского суда от 20.12.2010 года в качестве основания для возникновения права собственности С. на спорную квартиру, поскольку данное право у него возникло в силу наследования, т.е. с момента открытия наследства после умершей бабушки Т. А поскольку решение Всеволожского городского суда от 20.12.2010 года Определением Верховного Суда РФ от 15.11.2011 года было отменено, то суду первой инстанции следовало приостановить рассмотрение данного дела о выселении до разрешения ранее заявленного спора о признании права собственности на квартиру.
В возражениях на жалобу Б. указывает на ошибочность доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решением Всеволожского городского суда от 11 марта 2012 года С. отказано в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на спорную квартиру.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы истца.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из искового заявления, С., обращаясь в суд с иском о выселении Б. из квартиры <адрес>, в качестве основания иска ссылался на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.12.2010 года, которым за ним было признано право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти бабушки Т.
Вместе с тем, из материалов дела установлено, что определением Верховного Суда РФ от 15.11.2011 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.12.2010 года, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.03.2011 года были отменены.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не имелось, судом первой инстанции, исходя из определенного истцом основания иска, было постановлено решение об отказе С. в иске к Б. о выселении из квартиры по <адрес>, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.
При этом, довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено заявленное им ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о восстановлении срока для принятия наследства и признания права собственности на спорную квартиру не может быть принят судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ст. 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, тогда как в рассматриваемом случае разрешение иска о выселении было возможным.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)