Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Л.В. Скурихиной,
судей Н.В. Пестовой, С.В. Кустовой,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т. к А.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, восстановлении срока для принятия наследства по кассационной жалобе А.Т. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения А.Т., А.В., судебная коллегия
установила:
А.Т. обратилась в суд с иском к А.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование заявленных требований А.Т. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, которая приходилась матерью ей и ответчику. После смерти ФИО7 открылось наследство в виде * доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную в доме N по улице. В силу своей юридической неграмотности она не обратилась к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство по закону в установленный шестимесячный срок. В начале 2011 года она случайно обнаружила свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ее брата А.В. Согласно данному свидетельству ответчик наследует * долю в праве собственности на указанную квартиру после смерти ФИО7. Отказ от наследства в пользу ответчика она не заявляла. Отсутствие такого отказа косвенно подтверждает факт того, что она действительно не знала, какие действия необходимо совершить для принятия наследства, хотя фактически его приняла, поскольку проживает в данной квартире и оплачивает коммунальные услуги. Считает, что ответчик намеренно утаил от нотариуса факт того, что у наследодателя, кроме него, имеется дочь. На основании статьи 1155 Гражданского кодекса РФ просила суд восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО7, в виде * доли в праве собственности на квартиру N, расположенную в доме N по, и признать ее принявшей наследство; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчику.
В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оформление доверенности в сумме, расходы на оплату услуг представителя в размере, расходы на оплату государственной пошлины в размере.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований А.Т. отказано.
В кассационной жалобе А.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.
Из материалов дела следует, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО7 являлась матерью А.Т. и А.В.
На момент смерти ФИО7 являлся собственником * доли в праве собственности на квартиру N, расположенную в доме N по.
С заявлением о вступлении в права наследования после смерти ФИО7 обратился ее сын - А.В., который в своем заявление указал также наследника А.Т., что подтверждается сообщением нотариуса Б. от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону - * доли в праве собственности на квартиру N, расположенную в.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства после смерти матери.
Разрешая заявленные требования А.Т., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что А.Т. не знала о сроках оформления наследства, не влекут отмену постановленного решения суда.
Незнание законодательства, в том числе положений норм наследственного права, не является уважительной причиной пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства после смерти матери.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что А.Т. не имела возможности в установленный срок обратиться к нотариусу, так у нее родился ребенок-инвалид, в связи с чем она была вынуждена постоянно посещать медицинские учреждения.
Из материалов дела усматривается, что у истицы имеется ребенок ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что в первый год жизни ребенка истица посещала детскую поликлинику один раз в месяц для контрольного и профилактического осмотра ребенка. Инвалидность ребенку впервые была установлена в 2008 году.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно указал, что истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих невозможность явиться к нотариусу в установленный законом срок в связи с рождением ребенка-инвалида.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе истице в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску А.Т. к А.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, восстановлении срока для принятия наследства оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6279
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N 33-6279
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Л.В. Скурихиной,
судей Н.В. Пестовой, С.В. Кустовой,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т. к А.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, восстановлении срока для принятия наследства по кассационной жалобе А.Т. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения А.Т., А.В., судебная коллегия
установила:
А.Т. обратилась в суд с иском к А.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование заявленных требований А.Т. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, которая приходилась матерью ей и ответчику. После смерти ФИО7 открылось наследство в виде * доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную в доме N по улице. В силу своей юридической неграмотности она не обратилась к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство по закону в установленный шестимесячный срок. В начале 2011 года она случайно обнаружила свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ее брата А.В. Согласно данному свидетельству ответчик наследует * долю в праве собственности на указанную квартиру после смерти ФИО7. Отказ от наследства в пользу ответчика она не заявляла. Отсутствие такого отказа косвенно подтверждает факт того, что она действительно не знала, какие действия необходимо совершить для принятия наследства, хотя фактически его приняла, поскольку проживает в данной квартире и оплачивает коммунальные услуги. Считает, что ответчик намеренно утаил от нотариуса факт того, что у наследодателя, кроме него, имеется дочь. На основании статьи 1155 Гражданского кодекса РФ просила суд восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО7, в виде * доли в праве собственности на квартиру N, расположенную в доме N по, и признать ее принявшей наследство; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчику.
В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оформление доверенности в сумме, расходы на оплату услуг представителя в размере, расходы на оплату государственной пошлины в размере.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований А.Т. отказано.
В кассационной жалобе А.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.
Из материалов дела следует, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО7 являлась матерью А.Т. и А.В.
На момент смерти ФИО7 являлся собственником * доли в праве собственности на квартиру N, расположенную в доме N по.
С заявлением о вступлении в права наследования после смерти ФИО7 обратился ее сын - А.В., который в своем заявление указал также наследника А.Т., что подтверждается сообщением нотариуса Б. от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону - * доли в праве собственности на квартиру N, расположенную в.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства после смерти матери.
Разрешая заявленные требования А.Т., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что А.Т. не знала о сроках оформления наследства, не влекут отмену постановленного решения суда.
Незнание законодательства, в том числе положений норм наследственного права, не является уважительной причиной пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства после смерти матери.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что А.Т. не имела возможности в установленный срок обратиться к нотариусу, так у нее родился ребенок-инвалид, в связи с чем она была вынуждена постоянно посещать медицинские учреждения.
Из материалов дела усматривается, что у истицы имеется ребенок ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что в первый год жизни ребенка истица посещала детскую поликлинику один раз в месяц для контрольного и профилактического осмотра ребенка. Инвалидность ребенку впервые была установлена в 2008 году.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно указал, что истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих невозможность явиться к нотариусу в установленный законом срок в связи с рождением ребенка-инвалида.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе истице в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску А.Т. к А.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, восстановлении срока для принятия наследства оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)