Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хазипова М.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Носковой Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе С. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 30 июня 2011 года, которым удовлетворены частично исковые требования К.С. и Г. За К.С., года рождения, и за Г., года рождения, признано право на одну вторую доли в праве общей долевой собственности за каждым из них на помещение пристроя к жилому дому, расположенному под в г. Малмыже Кировской области, общей площадью - 20,9 квадратных метров, возведенному в 2006 году (технический паспорт Малмыжского филиала Кировского областного государственного унитарного предприятия БТИ от 11 апреля 2011 года), кадастровый номер N
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
К.С. и Г. обратились в суд к администрации Малмыжского городского поселения о признании за ними права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указали, что их отец, К.В., приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: г. Малмыж Кировской области, общей площадью 25 квадратных метров. были проведены работы по реконструкции дома, возведен пристрой к дому, который в установленном порядке зарегистрирован не был. года К.В. умер. Они (истицы) являются наследниками умершего. Им выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 20 мая 2011 года, без учета пристроя. Истцы просили признать за ними право собственности на весь дом, общей площадью - 45,9 квадратных метров с учетом возведенного к нему в 2006 году пристроя.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением не согласна С. В кассационной жалобе ставит вопрос о его изменении. Полагает, что суд должен был признать за истцами доли в праве собственности на весь дом, а не только на пристрой. Считает, что таким решением нарушено ее право - требовать с истцов денежную компенсацию за произведенные улучшения дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что отец истцов - К.В., приобрел в 2003 году в собственность жилой дом. Общая площадь спорного жилого дома по состоянию на 17 июля 2002 года составляла 23,2 квадратных метров. Согласно данным технического паспорта от 11.04.2011 года общая площадь спорного жилого дома по состоянию на апрель 2011 года составила 45,9 квадратных метров. Увеличение общей площади жилого дома произошло за счет того, что из сеней был выполнен пристрой, в котором размещена кухня.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из дела видно, что соответствующее разрешение на переоборудование получено не было, в связи с чем наследникам умершего К.С. и Г. выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом общей и жилой площадью 25 кв. м. Истцы указали, что на часть дома, обозначенную в экспликации как кухня площадью 20,9 кв. м, свидетельство о праве на наследство не получено. Именно эта часть дома, которая ранее являлась пристроем, была переоборудована наследодателем в кухню.
Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что увеличение площади дома на 20,9 кв. м за счет устройства кухни не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, данная постройка может быть сохранена, а за наследниками может быть признано право собственности на нее.
Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Третье лицо указывает на необходимость признания права собственности истцов также и на основной дом 1959 года постройки площадью 25 кв. м в целях реализации ее (С.) права на получение денежной компенсации понесенных на реконструкцию дома расходов. Указанные доводы не состоятельны и отмену или изменение вынесенного решения не влекут. Право истцов на данное наследство подтверждается свидетельством, выданным нотариусом Малмыжского нотариального округа Кировской области 20 мая 2011 года. Вопрос о правах и обязанностях С. обжалуемым судебным постановлением не разрешался.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Малмыжского районного суда Кировской области от 30 июня 2011 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2780
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-2780
Судья Хазипова М.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Носковой Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе С. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 30 июня 2011 года, которым удовлетворены частично исковые требования К.С. и Г. За К.С., года рождения, и за Г., года рождения, признано право на одну вторую доли в праве общей долевой собственности за каждым из них на помещение пристроя к жилому дому, расположенному под в г. Малмыже Кировской области, общей площадью - 20,9 квадратных метров, возведенному в 2006 году (технический паспорт Малмыжского филиала Кировского областного государственного унитарного предприятия БТИ от 11 апреля 2011 года), кадастровый номер N
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
К.С. и Г. обратились в суд к администрации Малмыжского городского поселения о признании за ними права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указали, что их отец, К.В., приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: г. Малмыж Кировской области, общей площадью 25 квадратных метров. были проведены работы по реконструкции дома, возведен пристрой к дому, который в установленном порядке зарегистрирован не был. года К.В. умер. Они (истицы) являются наследниками умершего. Им выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 20 мая 2011 года, без учета пристроя. Истцы просили признать за ними право собственности на весь дом, общей площадью - 45,9 квадратных метров с учетом возведенного к нему в 2006 году пристроя.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением не согласна С. В кассационной жалобе ставит вопрос о его изменении. Полагает, что суд должен был признать за истцами доли в праве собственности на весь дом, а не только на пристрой. Считает, что таким решением нарушено ее право - требовать с истцов денежную компенсацию за произведенные улучшения дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что отец истцов - К.В., приобрел в 2003 году в собственность жилой дом. Общая площадь спорного жилого дома по состоянию на 17 июля 2002 года составляла 23,2 квадратных метров. Согласно данным технического паспорта от 11.04.2011 года общая площадь спорного жилого дома по состоянию на апрель 2011 года составила 45,9 квадратных метров. Увеличение общей площади жилого дома произошло за счет того, что из сеней был выполнен пристрой, в котором размещена кухня.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из дела видно, что соответствующее разрешение на переоборудование получено не было, в связи с чем наследникам умершего К.С. и Г. выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом общей и жилой площадью 25 кв. м. Истцы указали, что на часть дома, обозначенную в экспликации как кухня площадью 20,9 кв. м, свидетельство о праве на наследство не получено. Именно эта часть дома, которая ранее являлась пристроем, была переоборудована наследодателем в кухню.
Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что увеличение площади дома на 20,9 кв. м за счет устройства кухни не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, данная постройка может быть сохранена, а за наследниками может быть признано право собственности на нее.
Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Третье лицо указывает на необходимость признания права собственности истцов также и на основной дом 1959 года постройки площадью 25 кв. м в целях реализации ее (С.) права на получение денежной компенсации понесенных на реконструкцию дома расходов. Указанные доводы не состоятельны и отмену или изменение вынесенного решения не влекут. Право истцов на данное наследство подтверждается свидетельством, выданным нотариусом Малмыжского нотариального округа Кировской области 20 мая 2011 года. Вопрос о правах и обязанностях С. обжалуемым судебным постановлением не разрешался.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Малмыжского районного суда Кировской области от 30 июня 2011 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)