Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А., Савина В.В.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года гражданское дело N 2-48/2012 по апелляционной жалобе С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года по иску С. к Б. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Б. и, уточнив исковые требования, просила признать ответчицу недостойным наследником и отстранить ответчицу от наследования по завещанию имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти С.Н.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что в 1998 года С.Н. составил завещание, в котором указал, что все свое имущество которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе указанную квартиру завещает А., а в случае ее смерти ранее открытия наследства, непринятия наследства или отказа от него завещает ответчице; А. умерла в 2002 году, а С.Н. в 2010 году; истица является дочерью наследодателя, а ответчица - внучкой; в последние годы жизни наследодателя ответчица проживала в квартире с наследодателем либо у истицы, доставляла С.Н. беспокойство, что привело к ухудшению здоровья последнего; в 2009 году С.Н. перенес инсульт, находился на стационарном лечении, ответчица здоровьем деда не интересовалась и уход за ним не осуществляла, в связи с чем, наследодатель сообщил истице о намерении переписать завещание.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 26 мая 1998 года С.Н. составил нотариально удостоверенное завещание, в котором указал, что все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещает своей дочери А., а в случае ее смерти ранее открытия наследства, непринятия наследства или отказа от него завещает ответчице, являющейся его внучкой. 01 августа 2002 года умерла А., а 31 октября 2010 года умер С.Н. 03 декабря 2010 года истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону, а 01 февраля 2011 года к нотариусу обратилась ответчица с заявлением о принятии наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию. 15 марта 2011 года истица обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на обязательную долю в наследственном имуществе умершего С.Н., а также с заявлением, в котором просила не выдавать ответчице свидетельство о праве на наследство по завещанию в связи с оспариванием истицей прав ответчицы в судебном порядке.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1117 ГК РФ о недостойных наследниках, ст. 1118 ГК РФ об общих положениях порядка совершения завещания, ст. 1142 ГК РФ о наследниках первой очереди, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом, районный суд исходил из того, что завещание от 26 мая 1998 года С.Н. не отменено и изменения в него им не вносились, доказательств совершения ответчицей умышленных действий, приведших к ухудшению состояния здоровья наследодателя истицей не представлено, равно как и доказательств наличия у ответчицы алиментных обязательств по содержанию нетрудоспособного наследодателя.
Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95, 97 СК РФ). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Согласно п. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
Частью 2 ст. 157 УК РФ установлена ответственность за злостное уклонение совершеннолетних трудоспособных детей от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособных родителей.
Таким образом, злостное уклонение может иметь место в первую очередь при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчицей действий (бездействия), позволяющих признать ее недостойным наследником лежит на истице.
Между тем, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о совершении ответчицей умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, призвание ответчицы к наследованию, равно как и доказательств наличия судебного постановления, устанавливающего обязанность ответчицы по содержанию наследодателя и злостного уклонения от его исполнения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к указанию на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, вследствие вынесения обжалуемого решения в отсутствие истицы, являвшейся на тот момент нетрудоспособной по состоянию здоровья. Также истица ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетелей с ее стороны.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истицы несостоятельными ввиду следующего.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора состоялись предварительные судебные заседания 22 июня 2011 года, 28 сентября 2011 года, и судебные заседания 24 октября 2011 года, 09 ноября 2011 года, 21 декабря 2011 года, 02 февраля 2012 года, 05 марта 2012 года и 15 марта 2012 года. Истица была надлежащим образом извещена о всех указанных судебных заседаниях.
В материалах дела представлены ходатайства истицы об отложении слушаний по делу назначенных на 02 февраля 2012 года, 05 марта 2012 года, 15 марта 2012 года в связи с ее болезнью. При этом как следует из представленного истицей листка нетрудоспособности от 02 марта 2012 года, последняя находилась на амбулаторном лечении в период с 02 марта 2012 года по 16 марта 2012 года.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 24 октября 2011 года следует, что к участию в деле в качестве представителя истицы был допущен К., что свидетельствует о реализации истицей права на ведение дела через представителя.
Принимая во внимание, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с невозможностью явки истицы в силу ее болезни, судебная коллегия полагает, что при наличии представителя данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истицей процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, полагает, что истица в случае невозможности явки в судебное заседание вправе была представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако указанным правом не воспользовалась.
Что касается разрешения судом ходатайства о допросе свидетелей со стороны истицы, то, как следует из протокола судебного заседания от 28 сентября 2011 года, суд оставил ходатайство открытым и предложил истице самостоятельно обеспечить явку свидетелей в суд. В следующем судебном заседании 24 октября 2011 года истица заявила, что свидетели явились, но допрашивать их нецелесообразно, поскольку в судебное заседание не явилась ответная сторона. Впоследствии, истицей ходатайств о вызове и допросе свидетелей не заявлено.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что материалы дела не свидетельствуют об отказе судом истице в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, повлекшем за собой нарушение ее процессуальных прав. Следует также учесть, что истица не указывает в апелляционной жалобе, какие, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, факты могли сообщить указанные ею свидетели.
Одновременно, истица в заседание судебной коллегии каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, также не представила.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2012 N 33-8355/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. N 33-8355/2012
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А., Савина В.В.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года гражданское дело N 2-48/2012 по апелляционной жалобе С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года по иску С. к Б. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Б. и, уточнив исковые требования, просила признать ответчицу недостойным наследником и отстранить ответчицу от наследования по завещанию имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти С.Н.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что в 1998 года С.Н. составил завещание, в котором указал, что все свое имущество которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе указанную квартиру завещает А., а в случае ее смерти ранее открытия наследства, непринятия наследства или отказа от него завещает ответчице; А. умерла в 2002 году, а С.Н. в 2010 году; истица является дочерью наследодателя, а ответчица - внучкой; в последние годы жизни наследодателя ответчица проживала в квартире с наследодателем либо у истицы, доставляла С.Н. беспокойство, что привело к ухудшению здоровья последнего; в 2009 году С.Н. перенес инсульт, находился на стационарном лечении, ответчица здоровьем деда не интересовалась и уход за ним не осуществляла, в связи с чем, наследодатель сообщил истице о намерении переписать завещание.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 26 мая 1998 года С.Н. составил нотариально удостоверенное завещание, в котором указал, что все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещает своей дочери А., а в случае ее смерти ранее открытия наследства, непринятия наследства или отказа от него завещает ответчице, являющейся его внучкой. 01 августа 2002 года умерла А., а 31 октября 2010 года умер С.Н. 03 декабря 2010 года истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону, а 01 февраля 2011 года к нотариусу обратилась ответчица с заявлением о принятии наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию. 15 марта 2011 года истица обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на обязательную долю в наследственном имуществе умершего С.Н., а также с заявлением, в котором просила не выдавать ответчице свидетельство о праве на наследство по завещанию в связи с оспариванием истицей прав ответчицы в судебном порядке.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1117 ГК РФ о недостойных наследниках, ст. 1118 ГК РФ об общих положениях порядка совершения завещания, ст. 1142 ГК РФ о наследниках первой очереди, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом, районный суд исходил из того, что завещание от 26 мая 1998 года С.Н. не отменено и изменения в него им не вносились, доказательств совершения ответчицей умышленных действий, приведших к ухудшению состояния здоровья наследодателя истицей не представлено, равно как и доказательств наличия у ответчицы алиментных обязательств по содержанию нетрудоспособного наследодателя.
Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95, 97 СК РФ). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Согласно п. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
Частью 2 ст. 157 УК РФ установлена ответственность за злостное уклонение совершеннолетних трудоспособных детей от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособных родителей.
Таким образом, злостное уклонение может иметь место в первую очередь при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчицей действий (бездействия), позволяющих признать ее недостойным наследником лежит на истице.
Между тем, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о совершении ответчицей умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, призвание ответчицы к наследованию, равно как и доказательств наличия судебного постановления, устанавливающего обязанность ответчицы по содержанию наследодателя и злостного уклонения от его исполнения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к указанию на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, вследствие вынесения обжалуемого решения в отсутствие истицы, являвшейся на тот момент нетрудоспособной по состоянию здоровья. Также истица ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетелей с ее стороны.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истицы несостоятельными ввиду следующего.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора состоялись предварительные судебные заседания 22 июня 2011 года, 28 сентября 2011 года, и судебные заседания 24 октября 2011 года, 09 ноября 2011 года, 21 декабря 2011 года, 02 февраля 2012 года, 05 марта 2012 года и 15 марта 2012 года. Истица была надлежащим образом извещена о всех указанных судебных заседаниях.
В материалах дела представлены ходатайства истицы об отложении слушаний по делу назначенных на 02 февраля 2012 года, 05 марта 2012 года, 15 марта 2012 года в связи с ее болезнью. При этом как следует из представленного истицей листка нетрудоспособности от 02 марта 2012 года, последняя находилась на амбулаторном лечении в период с 02 марта 2012 года по 16 марта 2012 года.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 24 октября 2011 года следует, что к участию в деле в качестве представителя истицы был допущен К., что свидетельствует о реализации истицей права на ведение дела через представителя.
Принимая во внимание, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с невозможностью явки истицы в силу ее болезни, судебная коллегия полагает, что при наличии представителя данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истицей процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, полагает, что истица в случае невозможности явки в судебное заседание вправе была представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако указанным правом не воспользовалась.
Что касается разрешения судом ходатайства о допросе свидетелей со стороны истицы, то, как следует из протокола судебного заседания от 28 сентября 2011 года, суд оставил ходатайство открытым и предложил истице самостоятельно обеспечить явку свидетелей в суд. В следующем судебном заседании 24 октября 2011 года истица заявила, что свидетели явились, но допрашивать их нецелесообразно, поскольку в судебное заседание не явилась ответная сторона. Впоследствии, истицей ходатайств о вызове и допросе свидетелей не заявлено.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что материалы дела не свидетельствуют об отказе судом истице в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, повлекшем за собой нарушение ее процессуальных прав. Следует также учесть, что истица не указывает в апелляционной жалобе, какие, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, факты могли сообщить указанные ею свидетели.
Одновременно, истица в заседание судебной коллегии каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, также не представила.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)