Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2012 гражданское дело N 2-806/12 по апелляционной жалобе Б.Г.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2012 по иску Б.Г.И. к Б.Г.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Б.Г.И. представителя истца - С.К.А. представителя ответчика - адвоката Г.И.А., судебная коллегия
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2012 было отказано в удовлетворении исковых требований Б.Г.И. к С.М.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права на <...> долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Б.Г.И. просит отменить решение районного суда и принять новое.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица Р.С.В. надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорная квартира принадлежала на праве собственности дочери истицы - Р.Н.Н., умершей <дата>
Решением Петроградского районного суда от 19.01.2006 были признаны недействительными свидетельство о праве на наследство в виде спорной квартиры, выданное на имя мужа умершей Р.Н.Н. - Р.С.В., и свидетельство о государственной регистрации его права собственности на квартиру. Указанным решением суда в иске Б.Г.И. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного <дата> между Р.С.В. и С.М.Г. и в применении последствий недействительности сделки - признании за истицей права на <...> долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования было отказано.
Данным решением суда был установлен факт принятия Б.Г.И. наследства, оставшегося после смерти ее дочери. Также судом было установлено, что С.М.Г. является добросовестным приобретателем квартиры, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной было отказано.
Статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Наследственное имущество после смерти Р.Н.Н. должно было перейти в собственность Р.С.В. и Б.Г.И.; Б.Г.И. приняла наследство, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 19.01.2006.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что право собственности на квартиру не перешло к истице помимо ее воли, поскольку право собственности на спорные квартиры было оформлено на Р.С.В. на основании признанного недействительным свидетельства о праве на наследство, а затем - на С.М.Г. на основании договора купли-продажи.
Однако, отказывая в удовлетворении иска Б.Г.И., суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен Б.Г.И. с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Положения статьи 208 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истица в апелляционной жалобе, не могут быть применены при решении вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку абзац пятый данной нормы закона предусматривает защиту прав собственника без срока давности при требованиях собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса РФ.
Истица же основывает свои требования на положениях статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих истребование имущества от добросовестного приобретателя, на которые распространяется общий срок исковой давности.
Данные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 42 которого указано, что если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.
Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из материалов дела, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2006 вступило в законную силу <дата>; с указанного момента следует исчислять срок исковой давности, который истек <дата>.
С настоящим иском Б.Г.И. обратилась в суд <дата>
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств уважительности причин пропуска этого срока истицей не представлено.
По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 N 33-9017/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. N 33-9017/2012
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2012 гражданское дело N 2-806/12 по апелляционной жалобе Б.Г.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2012 по иску Б.Г.И. к Б.Г.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Б.Г.И. представителя истца - С.К.А. представителя ответчика - адвоката Г.И.А., судебная коллегия
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2012 было отказано в удовлетворении исковых требований Б.Г.И. к С.М.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права на <...> долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Б.Г.И. просит отменить решение районного суда и принять новое.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица Р.С.В. надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорная квартира принадлежала на праве собственности дочери истицы - Р.Н.Н., умершей <дата>
Решением Петроградского районного суда от 19.01.2006 были признаны недействительными свидетельство о праве на наследство в виде спорной квартиры, выданное на имя мужа умершей Р.Н.Н. - Р.С.В., и свидетельство о государственной регистрации его права собственности на квартиру. Указанным решением суда в иске Б.Г.И. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного <дата> между Р.С.В. и С.М.Г. и в применении последствий недействительности сделки - признании за истицей права на <...> долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования было отказано.
Данным решением суда был установлен факт принятия Б.Г.И. наследства, оставшегося после смерти ее дочери. Также судом было установлено, что С.М.Г. является добросовестным приобретателем квартиры, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной было отказано.
Статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Наследственное имущество после смерти Р.Н.Н. должно было перейти в собственность Р.С.В. и Б.Г.И.; Б.Г.И. приняла наследство, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 19.01.2006.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что право собственности на квартиру не перешло к истице помимо ее воли, поскольку право собственности на спорные квартиры было оформлено на Р.С.В. на основании признанного недействительным свидетельства о праве на наследство, а затем - на С.М.Г. на основании договора купли-продажи.
Однако, отказывая в удовлетворении иска Б.Г.И., суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен Б.Г.И. с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Положения статьи 208 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истица в апелляционной жалобе, не могут быть применены при решении вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку абзац пятый данной нормы закона предусматривает защиту прав собственника без срока давности при требованиях собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса РФ.
Истица же основывает свои требования на положениях статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих истребование имущества от добросовестного приобретателя, на которые распространяется общий срок исковой давности.
Данные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 42 которого указано, что если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.
Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из материалов дела, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2006 вступило в законную силу <дата>; с указанного момента следует исчислять срок исковой давности, который истек <дата>.
С настоящим иском Б.Г.И. обратилась в суд <дата>
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств уважительности причин пропуска этого срока истицей не представлено.
По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)