Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щукина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.
судей: Калинченко А.Б., Шевчук Т.В.
при секретаре: Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по кассационной жалобе Д.Н. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2011 г.,
установила:
С. и Д.М. обратились в суд с иском к Д.Н. об установлении факта принятия наследства открывшегося после смерти Д.Л., умершего 10.10.2008 г., признании за Д.М. права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставшиеся после смерти мужа Д.Л., за С. - право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, признании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.10.2009 года, частично недействительным, уменьшив долю Д.Н. в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок до 1/6 доли, с прекращением его право собственности на указанные объекты недвижимого имущества, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование иска указали, что 10.10.2008 г. умер Д.Л.И. Наследниками первой очереди после его смерти являются: Д.Н. - ответчик по делу, сын умершего; С. - истец по делу, дочь умершего; Д.М. - истец по делу, супруга умершего. Других наследников первой очереди не имеется.
После смерти Д.Л.И. открылось наследство, которое состоящее из домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Спорное домовладение принадлежало умершему на праве собственности,
После смерти Д.Л. с заявлениями к нотариусу о принятии наследства обратились Д.Н. и Д.М. 22.10.2009 г. нотариус выдал им свидетельство о праве на наследство по закону на спорное домовладение и денежные вклады. Право собственности Д.Н. и Д.М. на домовладение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 18.11.2010 г. за каждым по 1/2 доле.
Истцы считают, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Д.Н. на 1/2 долю в праве собственности на домовладение, должно быть признано частично недействительным в части включения в наследственную массу супружеской доли, причитающейся Д.М., а также с учетом причитающейся С. доли.
С. указала, что после смерти отца заявление в нотариальную контору о принятии наследства не подавала, но фактически наследство приняла, и вступила во владение и управление наследственным имуществом, вследствие чего за ней в судебном порядке должно быть признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорное домовладение.
Включение доли в праве общей собственности на имущество, принадлежащей пережившему супругу, в наследственную массу после смерти другого супруга, хотя бы и с согласия пережившего супруга, по мнению истцов, не является законным. Включение супружеской доли в наследственную массу, считают незаконным.
Новошахтинский районный суд Ростовской области решением от 20 июля 2011 года постановил:
Установить факт принятия С. наследства, открывшегося после смерти отца Д.Л., умершего 10.10.2008 г.
Признать за Д.М. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома общей площадью 84,6 кв. м, деревянного навеса, кирпичного сарая и сооружений, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставшееся после смерти мужа Д.Л.И., умершего 10 октября 2008 года, а также на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 662 кв. м, расположенный по тому же адресу
Признать за С. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанные домовладение и земельный участок.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 22 октября 2009 г. частично недействительным, уменьшив долю Д.Н. в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до 1/6 доли, и прекратив его право собственности на данные объекты недвижимого имущества, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Не согласившись с вынесенным решением, Д.Н. подал кассационную жалобу, указав на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также постановлено при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.
Кассатор считает, что суд не учел того обстоятельства, что за его счет произошло приращение общего имущества, поскольку им была проведена реконструкция в домовладении, при этом общая полезная площадь дома увеличилась на 29,2 кв. м.
Кроме того, по мнению кассатора, суд фактически лишил его зарегистрированного права собственности на домовладение и земельный участок.
Суд при вынесении решения не принял во внимание мировое соглашение, заключенное между сторонами 1 июня 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав Д.Н., его представителя по ордеру адвоката З. Носову Г.С., представителя С., Д.М. по ордеру адвоката Веригину Н.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Из содержания ст. 1152 следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Постанавливая решение, суд руководствовался ст. ст. 256, 1112, 1150, 1152 ГК РФ. Установив, что ответчик иск признал, подав заявление о признании иска, а также то, что признание иска соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
Доводы кассатора о том, что суд не учел, что за его счет произошло приращение общего имущества, поскольку им была проведена реконструкция в домовладении, вследствие чего общая полезная площадь дома увеличилась на 29,2 кв. м, а также то, что суд при вынесении решения не принял во внимание мировое соглашение, заключенное между сторонами 1 июня 2011 г., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку касаются порядка пользования недвижимым имуществом, а не размера долей в праве долевой собственности на наследственное имущество.
В случае, если кассатор считает, что осуществил за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, он имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, не лишен возможности поставить вопрос о перераспределении долей (увеличении своей доли) в праве общей долевой собственности.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассатора о том, что суд фактически лишил его зарегистрированного права собственности на домовладение и земельный участок.
Из резолютивной части решения следует, что суд признал свидетельство о праве на наследство по закону от 22 октября 2009 г. частично недействительным, уменьшил при этом долю Д.Н. в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до 1/6 доли, прекратив его право собственности на данные объекты недвижимого имущества, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, уменьшив долю ответчика в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок до 1\\6, суд прекратил его право собственности на указанные объекты недвижимости, что, очевидно, нарушает его права. Ответчик имеет право на 1\\6 долю в праве собственности на домовладение и земельный участок, что напрямую следует из текста решения, при этом его право на указанные объекты недвижимости, зарегистрированное в ЕГРП, уменьшается соответственно до 1\\6 доли, а не прекращается.
При таком положении судебная коллегия полагает возможным изменить решение, исключив из его резолютивной части указание о прекращении права собственности Д.Н. на объекты недвижимого имущества, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2011 г. изменить, исключив из резолютивной части решения указание суда о прекращении права собственности Д.Н. на объекты недвижимого имущества, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12474
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-12474
Судья Щукина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.
судей: Калинченко А.Б., Шевчук Т.В.
при секретаре: Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по кассационной жалобе Д.Н. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2011 г.,
установила:
С. и Д.М. обратились в суд с иском к Д.Н. об установлении факта принятия наследства открывшегося после смерти Д.Л., умершего 10.10.2008 г., признании за Д.М. права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставшиеся после смерти мужа Д.Л., за С. - право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, признании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.10.2009 года, частично недействительным, уменьшив долю Д.Н. в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок до 1/6 доли, с прекращением его право собственности на указанные объекты недвижимого имущества, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование иска указали, что 10.10.2008 г. умер Д.Л.И. Наследниками первой очереди после его смерти являются: Д.Н. - ответчик по делу, сын умершего; С. - истец по делу, дочь умершего; Д.М. - истец по делу, супруга умершего. Других наследников первой очереди не имеется.
После смерти Д.Л.И. открылось наследство, которое состоящее из домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Спорное домовладение принадлежало умершему на праве собственности,
После смерти Д.Л. с заявлениями к нотариусу о принятии наследства обратились Д.Н. и Д.М. 22.10.2009 г. нотариус выдал им свидетельство о праве на наследство по закону на спорное домовладение и денежные вклады. Право собственности Д.Н. и Д.М. на домовладение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 18.11.2010 г. за каждым по 1/2 доле.
Истцы считают, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Д.Н. на 1/2 долю в праве собственности на домовладение, должно быть признано частично недействительным в части включения в наследственную массу супружеской доли, причитающейся Д.М., а также с учетом причитающейся С. доли.
С. указала, что после смерти отца заявление в нотариальную контору о принятии наследства не подавала, но фактически наследство приняла, и вступила во владение и управление наследственным имуществом, вследствие чего за ней в судебном порядке должно быть признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорное домовладение.
Включение доли в праве общей собственности на имущество, принадлежащей пережившему супругу, в наследственную массу после смерти другого супруга, хотя бы и с согласия пережившего супруга, по мнению истцов, не является законным. Включение супружеской доли в наследственную массу, считают незаконным.
Новошахтинский районный суд Ростовской области решением от 20 июля 2011 года постановил:
Установить факт принятия С. наследства, открывшегося после смерти отца Д.Л., умершего 10.10.2008 г.
Признать за Д.М. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома общей площадью 84,6 кв. м, деревянного навеса, кирпичного сарая и сооружений, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставшееся после смерти мужа Д.Л.И., умершего 10 октября 2008 года, а также на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 662 кв. м, расположенный по тому же адресу
Признать за С. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанные домовладение и земельный участок.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 22 октября 2009 г. частично недействительным, уменьшив долю Д.Н. в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до 1/6 доли, и прекратив его право собственности на данные объекты недвижимого имущества, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Не согласившись с вынесенным решением, Д.Н. подал кассационную жалобу, указав на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также постановлено при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.
Кассатор считает, что суд не учел того обстоятельства, что за его счет произошло приращение общего имущества, поскольку им была проведена реконструкция в домовладении, при этом общая полезная площадь дома увеличилась на 29,2 кв. м.
Кроме того, по мнению кассатора, суд фактически лишил его зарегистрированного права собственности на домовладение и земельный участок.
Суд при вынесении решения не принял во внимание мировое соглашение, заключенное между сторонами 1 июня 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав Д.Н., его представителя по ордеру адвоката З. Носову Г.С., представителя С., Д.М. по ордеру адвоката Веригину Н.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Из содержания ст. 1152 следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Постанавливая решение, суд руководствовался ст. ст. 256, 1112, 1150, 1152 ГК РФ. Установив, что ответчик иск признал, подав заявление о признании иска, а также то, что признание иска соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
Доводы кассатора о том, что суд не учел, что за его счет произошло приращение общего имущества, поскольку им была проведена реконструкция в домовладении, вследствие чего общая полезная площадь дома увеличилась на 29,2 кв. м, а также то, что суд при вынесении решения не принял во внимание мировое соглашение, заключенное между сторонами 1 июня 2011 г., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку касаются порядка пользования недвижимым имуществом, а не размера долей в праве долевой собственности на наследственное имущество.
В случае, если кассатор считает, что осуществил за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, он имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, не лишен возможности поставить вопрос о перераспределении долей (увеличении своей доли) в праве общей долевой собственности.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассатора о том, что суд фактически лишил его зарегистрированного права собственности на домовладение и земельный участок.
Из резолютивной части решения следует, что суд признал свидетельство о праве на наследство по закону от 22 октября 2009 г. частично недействительным, уменьшил при этом долю Д.Н. в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до 1/6 доли, прекратив его право собственности на данные объекты недвижимого имущества, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, уменьшив долю ответчика в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок до 1\\6, суд прекратил его право собственности на указанные объекты недвижимости, что, очевидно, нарушает его права. Ответчик имеет право на 1\\6 долю в праве собственности на домовладение и земельный участок, что напрямую следует из текста решения, при этом его право на указанные объекты недвижимости, зарегистрированное в ЕГРП, уменьшается соответственно до 1\\6 доли, а не прекращается.
При таком положении судебная коллегия полагает возможным изменить решение, исключив из его резолютивной части указание о прекращении права собственности Д.Н. на объекты недвижимого имущества, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2011 г. изменить, исключив из резолютивной части решения указание суда о прекращении права собственности Д.Н. на объекты недвижимого имущества, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)